臺灣臺東地方法院民事判決 101年度訴字第69號原 告 侯碧珠
葉雅慧被 告 陳玉芬上列當事人間因刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（100年度附民字第99號，100年度重附民字第4號），本院於民國102年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告侯碧珠新臺幣肆佰伍拾捌萬柒仟元，及自民國九十八年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息、並給付原告葉雅慧新臺幣玖佰壹拾貳萬柒仟元，及自民國九十八年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用均由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，為民事訴訟法第205條第1、2項規定，本庭受理101年度訴字第69號、101年度重訴字第12號等損害賠償事件，均因被告陳玉芬偽造有價證券等罪，為臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第2181、2289號、99年度偵字第53號、
100 年度偵字第2567號提起公訴，而由本院刑事庭100年度訴字第42號、101年度易字第2號判決之刑事案件有關（下稱系爭刑事案件），各事件之原告均為系爭刑事案件之被害人，於刑事程序中提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以100年度附民字第99號、100年度重附民字第4號裁定移送前來，原因事實相若而訴訟標的相牽連，本院乃依上開規定合併辯論，並合併裁判。
二、101年度訴字第69號原告侯碧珠民國100年10月28日附帶民事起訴狀，聲明請求之利息起算日為98年11月25日，惟事實理由卻記載自「98年11月25日退票日之次日」即98年11月26日請求利息，故原告侯碧珠起訴狀聲明應為誤載；101年度重訴字第12號原告葉雅慧100年9月23日附帶民事起訴狀，聲明請求之利息起算日為98年12月4日，惟事實理由之利息起算日卻為「98年12月4日退票日之次日」即98年12月5日，聲明亦有所屬誤載，上述誤載，俱經本院於102年1月16日言詞辯論時向當事人加以確認更正。
三、被告陳玉芬經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告侯碧珠、葉雅慧之聲請，由其等一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）原告侯碧珠主張：原告侯碧珠因系爭刑事案件之事實，受被告陳玉芬詐欺，自被告陳玉芬處收受12張支票，陷於錯誤而共借款新臺幣（下同）4,587,000元予被告陳玉芬，乃依民法第184條第1項前段，向被告陳玉芬請求賠償上開金額，及自退票日翌日起至清償日止之法定利息，並聲明：被告陳玉芬應給付原告侯碧珠4,587,000元及自98年11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
（二）原告葉雅慧主張：原告葉雅慧因系爭刑事案件之事實，受被告陳玉芬詐欺行為，自被告陳玉芬處收受32張支票、1張本票，陷於錯誤而共借款9,127,000元予被告陳玉芬，乃依民法第184條第1項前段，向被告陳玉芬請求賠償上開金額，並聲明：被告陳玉芬應給付原告葉雅慧9,127,000元及自98年12月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則於本院準備程序時表示：對於系爭刑事案件第一審刑事判決沒有意見。而原告葉雅慧主張之9,127,000元是我拿的，而原告侯碧珠主張之票據均正確，他們提出之票據亦是我開的，我向他們借錢這點絕對沒有錯（準備程序筆錄第4、5 、7頁）。此外未提出書狀，也無聲明。
三、下列事項乃本院查閱系爭刑事案件卷宗影本，就與民事請求相關資料加以整理之結果，為到場原告不加爭執，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段及第1項前段，視同自認該等事實：
（一）各事件原告自被告收受之票據，票面均影印，詳如附卷之影本（下統稱相關票據）。
（二）被告自70年間起於訴外人陳榮基即芳美行處擔任會計，除自己於合作金庫臺東分行之135919號支票帳戶外，亦因而保管訴外人陳邦祥、林怡君、陳百卿、唐懿莉、陳保元、陳和泰及世邦國際行銷有限公司、陳王瑞葉即永順行（下合稱相關發票人）之印章、存摺及其等於合作金庫臺東分行申請之支票本（戶名帳號分別為陳邦祥123937號、林怡君125743號、陳百卿123953號、唐懿莉125760號、陳保元123945號、陳和泰123961號、世邦國際公司136036號、永順行120571號）。
（三）被告進而因投資不善財務惡化，明知其自96年起已無償還能力，仍自98年起以需款週轉為由，藉由保管上開印章、支票本之機會，完成相關票據之形式要件，並以之為擔保，持向原告侯碧珠、葉雅慧借款，致其等陷於錯誤，而分別由原告侯碧珠交付4,587,000元、原告葉雅慧交付9,127,000元。
四、本件各事件之爭點，均在於被告陳玉芬是否對各事件之原告負侵權行為責任，而按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，為民法第184條第1項前段所規定。
而被告於準備程序時，對於原告侯碧珠、葉雅慧所請求之上開金額及相關票據，均不爭執，對於系爭刑事案件一審判決認定被告藉相關票據自原告侯碧珠、葉雅慧處取得上述金額，乃構成刑法第336條第2項之業務侵占罪、第339條第1項之詐欺取財罪，被告亦表示無意見，案經上訴二審，臺灣高等法院花蓮分院101年度上訴字第100號、101年度上易字第75號仍為有罪判決；復參酌上開視同自認之事實，堪認被告明知已投資不善致財務惡化，卻仍利用保管相關發票人之印鑑等資料之機會，以相關票據使他人高估其償還能力，造成原告侯碧珠、葉雅慧誤認其財務狀況，而將金錢交付，無法取償，再斟酌系爭刑事案件一審100年8月18日審理庭時，兩造與訴外人即系爭刑事案件之其他附民事件原告鄭秀桂、林素貞、許育慈、林招鳳之陳述，原告等起先借予被告陳玉芬之款項，有確實獲清償，並有額外之利息收入，被告乃逐步向更多人借款，且漸漸增加借款金額，終於無力償還，以致本件事實發生，而本院101年7月19日準備程序時詢問被告所借取之款項現有餘額何在？被告則陳稱：我都沒錢了，先買房子，同時跟銀行貸款，後來借來的錢都還拿去還貸款等語，堪認被告以短時間獲利為誘因，向原告等借款，並將後借款之款項充當前借款之利息，吸引更多借款人，實乃典型之龐氏騙局（Ponzi scheme）。是被告之行為足以評價為故意、不法侵害原告侯碧珠、葉雅慧之權利，應對此負侵權行為責任，而原告侯碧珠、葉雅慧因被告侵權行為之損害，即為其等因誤信被告資力而交付之金額，被告對於該金額既未加爭執，本院因而認為真正，是故原告侯碧珠向被告請求4,587,000元、原告葉雅慧向被告請求9,127,000元，均有所據，應由被告負賠償責任。
五、綜上，被告陳玉芬因詐欺行為，使原告侯碧珠、葉雅慧分別受有交付上述金額之損害，應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告侯碧珠、葉雅慧分別對被告陳玉芬請求給付4,587,000元、9,127,000元，均爰有理由，乃予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 1 月 30 日
民事第二庭審判長法 官 陳兆翔
法 官 莊尚洋法 官 郭玉林以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 1 月 30 日
書記官 陳憲修