臺灣臺東地方法院民事判決 102年度簡上字第38號上 訴 人 黃秀妹訴訟代理人 葉仲原律師被 上訴 人 陳秀卿訴訟代理人 傅爾洵律師上列當事人間請求袋地通行權事件，上訴人對於中華民國102 年
8 月2 日本院簡易庭102 年度東簡字第48號第一審判決提起上訴，經本院於103 年1 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊於民國98年6 月26日買受坐落臺東縣○○鄉○○段○○○ ○號土地（下稱系爭土地），與公路無適宜之聯絡，且土地後方為靠近海邊之斷崖，致不能為通常使用，而屬袋地，須經上訴人所有坐落臺東縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱○○段000 地號土地），始能通行至周圍之臺11線公路，且通行寬度須3 平方公尺，以利農耕車通行經過。又○○段000 地號土地上有上訴人設置之鐵絲網圍籬及種植之農作物，亦請求一併移除，以利通行，爰依民法第787條第1 項之規定提起本訴。並聲明：確認伊就系爭土地如附圖所示A 部分，面積79.23 平方公尺，路寬3 公尺之土地（下稱系爭通行方案）有通行權存在。上訴人應容忍被上訴人通行，並應將系爭通行方案上之鐵絲網圍籬及農作物移除，不得有妨礙被上訴人通行之行為。
二、上訴人則以：被上訴人之通行道路，應自其所有○○段000地號土地及坐落臺東縣○○鄉○○段○○○ ○號土地（下稱○○段000 地號土地）之鄰地，各取寬度1.5 公尺作為通行道路，以減低對於上訴人所有○○段000 地號土地之損害程度等語。並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審就被上訴人聲明之請求為全部准予，上訴人不服提起上訴，除援用原審之主張及陳述外，另補稱：系爭土地目前未做任何使用，無不能為通常使用之情形，亦無通行農耕車之需求。退步言，被上訴人縱需通行汽車或農業機械車，因無會車必要，則通行寬度2 公尺為足；再以○○段000 地號土地以及鄰地臺東縣臺東市○○段○○○ ○號土地（下稱○○段
000 地號土地）各取寬度1 公尺作為通行道路，縱於系爭土地與東河段662 、654 地號交界處發生轉折，增加面積有限，且未影響交通安全，應採為通行路線。並聲明：㈠先位上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。㈡備位上訴聲明⒈：⑴原判決廢棄。⑵上開廢棄部分，被上訴人應自上訴人所有系爭土地及東河段645 地號土地寬度各1 公尺，如上訴狀附圖一所示A 部分通行。㈢備位上訴聲明⒉⑴原判決廢棄。⑵上開廢棄部分，被上訴人應自上訴人所有系爭土地寬度2 公尺，如上訴狀附圖二所示A部分通行。被上訴人除援用原審之陳述及答辯外，並補陳：系爭土地為袋地，因無對外聯絡道路致不能為通常使用，故目前未為使用。系爭通行方案係沿○○段000 地號土地臨○○段000 地號土地界址處通行，且路線與臺11線垂直，通行距離較上訴人備位上訴聲明主張之方案為短，且通行周圍地面積最少。又系爭土地地目為「旱」地、面積為1,794.26平方公尺、形狀方正，依其用途、面積及形狀，被上訴人為利農作之通常使用，道路通行寬度至少應有3 公尺始得通行農用機械車，是系爭通行方案已為對周圍地損害最少之處所及方法等語置辯，並聲明：上訴人之上訴駁回。
四、得心證之理由：㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787 條第1項及第2 項前段定有明文。
㈡查系爭土地為周遭坐落臺東縣東河段662 、654 、655 、66
0 、669 地號土地所圍繞，與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，係屬袋地，為兩造所不爭執，復有地籍圖、系爭土地登記謄本附卷可稽（見原審卷第7 至8 頁），堪信為真。
㈢次查，上訴人所有○○段000 地號土地鄰接臺11線公路，且
介於系爭土地與臺11線中間，有地籍圖及原審勘驗筆錄在卷可佐（見原審卷第8 、36頁），而被上訴人主張通行系爭通行方案，通行路線約與臺11線公路垂直，通行距離最短；又系爭通行方案係沿○○段000 地號土地鄰接○○段000 地號土地間之界址通行，不致割裂東河段662 號土地，尚能維護土地之完整性。再系爭土地地目為「旱」、面積為1,794.26平方公尺、形狀方正，有地籍圖及系爭土地地籍謄本在卷可稽，而一般農用機械如割稻機、犁田機等機械車輛機寬或輪距即逾2 公尺，有機械照片在卷可參（見本院卷第56至59頁），是被上訴人主張系爭土地為旱田，以農作為通常使用，有利用農用機械車輛之需求，故其通行權通行寬度至少應有
3 公尺始得通行農用機械車輛，應足採信。從而，被上訴人主張系爭通行方案，及通行寬度為3 公尺，堪認係對於周圍地損害最少之處所及方式。
㈣至於上訴人以系爭土地目前未做任何使用，無不能為通常使
用之情形，亦無使用農業機械之需求，且通行路線應由○○段000 地號土地以及○○段000 地號土地各取寬度1 公尺作為通行道路等語置辯。然查系爭土地目前未為使用之原因，應為無對外聯絡道路所致，不應據此謂被上訴人無為通常使用，及通行農用機械車之需求。又系爭土地與○○段000 地號土地之界址，於臨○○段000 地號土地處，二者界址相連，倘依上訴人主張之通行方案於車輛進出系爭土地時，於系爭土地與東河段662 、654 地號三筆土地之交界處轉折，將增加通行土地之面積；另若由系爭土地與○○段000 地號土地交界處為通行，則通行面積亦較系爭通行方案為多。從而，難認上訴人主張備位上訴聲明㈠、㈡所載通行方案係對於周圍地損害最少之處所及方式，是被告前詞所辯，尚難憑採。
㈤另上訴人所有○○段000 地號土地上設置之鐵絲網圍籬及種
植之農作物，有原審勘驗筆錄及現場照片在卷可參（見原審卷第36至43頁），如未移除將影響被上訴人之通行，故被上訴人本於通行權請求移除，亦屬有據。
五、綜上所述，被上訴人主張系爭通行方案，屬對周圍地損害最少之處所及方法，是其依民法第787 條第1 項之規定，請求確認其就○○段000 地號土地如附圖所示A 部分面積79.23平方公尺，路寬3 公尺之土地有通行權存在。上訴人應容忍其通行，並應將上開如附圖所示A 部分土地上之鐵絲網圍籬及農作物移除，不得有妨礙被上訴人通行之行為，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，即屬無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3項 、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 盧怡秀
法 官 郭玉林法 官 徐晶純以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
書記官 凌浚兼附圖