臺灣臺東地方法院民事判決 102年度訴字第148號原 告 陳麗惠訴訟代理人 葉仲原律師被 告 蕭富深上列當事人間請求交還土地事件，本院於民國103 年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落臺東縣○○鄉○○○段○○○○○號土地如附圖所示B 部分（面積二一六○點九七平方公尺），及坐落同段一○○八地號土地如附表所示A 部分（面積四五六一點○四平方公尺）上之地上物除去後，將上開土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰陸拾捌萬零伍佰零參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國89年12月29日及90年2 月7 日以買賣為登記原因，取得坐落臺東縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○○號土地（重測前為初鹿段652-23、652-24地號，下稱1007、1008地號土地）並完成所有權移轉登記。詎被告未經伊同意，即無權占有1007地號土地如附圖所示B 部分，面積2160.97平方公尺，及1008地號土地如附圖所示A 部分，面積4561.0
4 平方公尺（下合稱系爭土地），並種植釋迦樹作物，已侵害伊所有權，爰依民法第767 條第1 項前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭土地之地上物除去後，將土地返還原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：其雖占用系爭土地種植釋迦，然1007及1008地號土地乃其於87年7 月15日向當時之土地所有權人即訴外人李連芳承租，租賃期間自87年7 月15日起至107 年7 月15日止，迄今尚未屆滿，且1007及1008地號土地雖移轉登記予原告，然因未經點交，則實際使用權人應為李連芳，而其與李連芳訂定租賃契約，故其非無權占用等語，資以抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767 條第1 項前段定有明文。查原告主張於89年12月29日及90年2 月7 日以買賣為登記原因，取得1007、1008地號土地，並完成所有權移轉登記，有土地登記謄本及歷次異動索引在卷可佐（見本院卷第40至45頁），且為被告所不爭執（見本院卷第26頁），足信屬實。
㈡原告主張被告為無權占有，為被告所否認，並以前詞置辯。
經查：
⒈按民法425 條原規定，出租人於租賃物交付後，承租人占
有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。嗣於88年4 月21日修正增列第2 項：「前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾5 年或未定期限者，不適用之」。
⒉被告辯稱1007及1008地號土地係其於87年7 月15日向當時
土地所有權人即訴外人李連芳承租，租賃期間自87年7 月15日起至107 年7 月15日止，尚未屆滿等語；然為原告所否認，則被告就此有利於己之事實，應負舉證責任。查被告雖提出土地租賃契約書（下稱系爭租賃契約書）為證（見本院卷第29頁），且證人即李連芳之妻陳麗玉證稱：系爭土地租賃契約係我代理李連芳與被告簽的，契約內容正確，簽約時間我忘記了等語（見本院卷第64及65頁），然證人陳麗玉復證稱：原告、原告配偶林松枝、李連芳及我為了合夥開發另一塊土地做休閒農業，所以拿系爭土地及李連芳其他筆土地去增貸，貸款要由合夥人一起支出，原告原本有提到要買，但後來反悔不願清償農會貸款，所以貸款仍由我及李連芳支付，且從沒有將系爭土地交給原告使用等語（見本院卷第65頁），足見證人陳麗玉與原告就系爭土地另有紛爭，則其就系爭土地之證言是否可信，即非無疑。又被告自陳其於系爭土地耕作迄今已係第3 年，以前是做水電，後來因為工程款無法回收而負債，才決定耕作，與妻子一起種釋迦跟荖葉，系爭土地上只有種釋迦，荖葉是在機場附近種，兩塊土地之距離，開車不用20分鐘等語（見本院卷第135 頁），倘被告確於87年7 月15日與李連芳承租系爭土地，至99年間始開始於系爭土地種植釋迦，則系爭土地已空置逾10年，且系爭土地租賃契約書所載租金為每年4 萬元，而被告於承租系爭土地期間尚有負債，卻持續繳納租金，實與一般租賃農牧用地之常情相違，故被告辯稱系爭租賃契約係於87年7 月15日訂定，尚難遽採。
⒊又縱系爭租賃契約書確於87年7 月15日訂定，然民法第42
5 條第1 項「買賣不破租賃」規定之適用前提，在於租賃物所有權發生移轉，係在民法債編修正前，或修正後而定，若租賃物係於民法債編修正後，始發生所有權移轉，則縱使租賃契約成立於民法債編修正之前，仍應適用民法債編修正後之規定。蓋租賃契約為一繼續性契約，如租賃契約於民法債編修正後，繼續存在，則自民法債編修正施行後，有關租賃契約之效力，自應受新修正之民法債編相關規定之規範，因此時修正前之規定，已因法律修正而失其規範效力，自無於民法債編修正施行日期後，繼續發生規範效力，則此時適用新修正之民法債編規定，既然係對民法債編修正後所繼續發生之事實發生規範效力，並無違反法律不溯及既往之原則可言（最高法院95年度台上字第52
1 號判決要旨可資參照）。本件被告與李連芳縱係於上開修法前87年7 月15日訂定系爭租賃契約，然系爭租賃契約之租賃期限逾5 年且未經公證，而原告乃於民法債編修正之後，分別於89年12月29日、90年2 月7 日，以買賣為登記原因登記為1007、1008地號土地之所有權人，則被告亦不得持系爭租賃契約，向原告主張為有權占用，故被告所辯，洵無足採，且被告復未提出其他占用系爭土地之法律上權利，則原告主張被告為無權占用系爭土地，應認有據。
四、綜上所述，原告主張依民法第767 條第1 項前段，請求被告應將系爭土地之地上物除去後，將土地返還原告，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行之聲請，均核無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 12 日
民事第一庭 審判長法 官 盧怡秀
法 官 趙彥強法 官 徐晶純以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 12 日
書記官 凌浚兼附圖