臺灣臺東地方法院民事判決 102年度訴字第64號原 告 陳璽中訴訟代理人 許仁豪律師被 告 上盟科技股份有限公司法定代理人 許明杰上列當事人間請求給付佣金等事件，本院於民國103 年1 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟伍佰伍拾元，及自民國一百零二年六月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告與伊簽訂合作協議（下稱系爭協議書），約定由伊推廣被告之太陽光電模組系統設備，以每10kWp 售價新臺幣（下同）138 萬元為基準，而被告應每1kWp給付伊佣金12,000元及架高費1 萬元（下合稱介紹費）。伊遂於101年間代理被告與訴外人吳廣發、龔啟文、葉南慧、余福倫、賴梅英及呂阿美（下稱吳廣發等6 人），分別訂定設置6.375kWp、4.2kWp、9.9kWp、6.3kWp、6.9kWp及4.95kWp 之太陽光電模組系統設備購買工程合約書（下合稱系爭工程合約書），工程總價分別為：943,500 元、621,600 元、1,465,20
0 元、932,400 元、1,021,200 元及732,600 元，且被告均依約裝設太陽能設備完畢，故被告應給付伊共849,750 元之介紹費，爰依系爭協議書提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告84 9,750元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：原告與其曾有協議，給付之佣金係於收受之款項範圍內為給付，且每1kWp10,000元之架高費，為原告負責做售後服務之用，因客戶認原告未為售後服務，而拒絕給付架高費，又原告私下收受客戶之工程款，致其就系爭工程合約書契約，均尚有20％之未收貨款，故原告不得向其請求介紹費。退步言，縱其應給付原告介紹費，因原告業已收取訴外人賴梅英給付之工程款821,200 元，其主張應予抵銷，是原告不得向其請求給付佣金等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠兩造簽訂系爭協議書，約定由原告推廣被告之太陽光電模
組系統設備，以每10kWp 售價138 萬元為基準，而被告應每1kWp給付伊佣金12,000元。
㈡原告於101 年間代理被告與訴外人吳廣發、龔啟文、葉南
慧、余福倫、賴梅英及呂阿美，分別訂立總設置6.375kWp、4.2kWp、9.9kWp、6.3kWp、6.9kWp、4.95kWp 之系爭工程合約書，工程總價分別為：943,500 元、621,600 元、1,465,200 元、932,400 元、1,021,200 元及732,600 元，且被告均依約裝設完畢。
㈢訴外人賴梅英於102 年1 月15日至臺東縣關山鎮農會信用
部，匯款821,200 元至原告帳戶，而原告未將821,200 元款項轉交與被告。
五、本件兩造簽訂系爭協議書，且原告代理被告分別與訴外人吳廣發等6 人簽訂系爭工程合約書，而被告均依約裝設太陽能設備，為兩造所不爭執，是本件爭點：㈠被告應給付多少原告介紹費若干元？㈡被告得否主張以被告未交付之訴外人賴梅英所匯款項821,200元為抵銷？㈠被告應給付多少原告介紹費若干元？
⒈按系爭協議書約定給予陳員（即原告）優惠不分區域，以
每10kWp 售價138 萬為基準，上盟科技股份有限公司應給付12萬元佣金為原則，其案場安裝容量大小、佣金多寡依比例增減，不受經銷商之限制，有系爭合作協議在卷可稽（見本院卷第6 頁）。
⒉查原告代理被告分別與訴外人吳廣發等6 人分別訂立系爭
工程合約書，約定設置6.375kWp、4.2kWp、9.9kWp、6.3k
Wp、6.9kWp及4.95kWp 之設備，而系爭協議書就佣金之約定，為每10kWp 給付12萬元；又被告曾於102 年2 月6 日以聲明函載明原告就訴外人吳廣發等6 人簽訂之系爭工程合約書，業務佣金為12,000元/kwp，有聲明函在卷可佐（見本院卷第33頁），是兩造約定系爭工程合約書佣金為12,000元/kwp，堪以認定。而系爭工程合約書之單價，例如訴外人吳廣發與被告簽訂之契約，設置6.375kWp、工程總價為943,500 元，故每1kWp為148 萬元【943,500 6.37
5 ＝1,480,000 】，而工程合約書說明事項記載「共6.375kWp、1kWp＝13.8萬、6.375kWp*13.8 萬、架高費10,000元整」（見本院卷第8 頁背面），堪認架高費係以每kWp
1 萬元計算，故系爭工程合約之售價除每1kWp13.8萬元外，尚包含每1kWp1 萬元之架高費，足堪認定。又被告自陳系爭工程合約書每1kWp1 萬元之架高費，為原告負責做售後服務之用等語（見本院卷第66頁），則架高費應由原告取得，故原告主張每1kWp得請求1 萬元之架高費，堪信屬實。從而，原告主張依系爭協議書得請求被告給付佣金及架高費之介紹費共849,750 元【計算式：（6.375 ＋4.2＋9.9 ＋6.3 ＋6.9 ＋4.95）×（12,000＋10,000）＝849,750 】），應屬有據。
⒊至於被告辯稱兩造曾協議給付之佣金係於收受之款項範圍
內為給付，而售價含每1kWp10,000元之架高費，原用以做售後服務之用，因客戶認原告未為售後服務，而拒絕給付架高費，且原告私下收受客戶貨款，致其均尚有20％之未收餘款，故原告不得向其請求佣金等語。然查證人吳廣發證稱：原告沒有說什麼售後服務，只有說如果有什麼問題就找他，但因為我知道兩造間已開始有糾紛，所以我認為直接找被告比較快、當時已經跟被告講好，我不要出一毛錢，雖然應收帳款依契約90幾萬，實際上銀行只付70幾萬，但被告都沒有再跟我要錢，應該是被告自己吸收掉等語（見本院卷第107 至108 頁）；證人即訴外人呂阿美之媳婦劉美君證稱：我婆婆是屋主，但此事都是我在處理，今年（102 年）3 月被告打給我，請我們不要跟原告聯絡，沒有繼續付款則是因為收到臺電帳單，發現臺電收電量無法支付貸款金額，詢問被告應如何處理，因此沒有付款等語（見本院卷第109 頁），證人葉南慧證稱：因為賣電的錢不夠支付貸款，所以就沒有再付錢了等語（見本院卷第
109 頁），足見渠等未給付餘款，均係因太陽能設備所產生之電力，經臺灣電力股份有限公司收購後之價格，不足清償渠等向銀行借貸之貸款，難認與原告是否提供售後服務有何關連。再被告就兩造曾協議係於收受款項範圍內計算給付之佣金，或係因原告私下收受取客戶貨款，致無法收回餘款等情，均未提出實證以明其說，是被告所辯，尚難採信。
㈡被告得否主張以被告未交付之訴外人賴梅英所匯款項821,20
0 元為抵銷？⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334 條第1 項前段定有明文。
⒉本件被告以因原告業已收取訴外人賴梅英給付之款項821,
200 元，亦應予抵銷等語置辯。查原告已收取訴外人賴梅英給付之款項821,200 元，為兩造所不爭執，原告收取上開款項，即負有即刻交付與被告之義務，而本件被告對原告負有849,750 元之介紹費債務，經互為抵銷後，被告尚應給付原告28,550元【計算式：849,750 －821,200 ＝28,550】，洵堪認定。
六、綜上所述，原告依系爭協議書原得請求被告給付849,750 元之介紹費，因原告另對被告負有821,200 元之債務，經互為抵銷後，原告尚得請求被告給付28,550元之介紹費，是原告請求被告給付28,550元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（10
2 年6 月4 日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，乃屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
民事庭 審判長法 官 盧怡秀
法 官 郭玉林法 官 徐晶純以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（95047 臺東市○○路○○○ 號）提出上訴狀。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
書記官 凌浚兼