臺灣臺東地方法院民事判決 102年度訴字第72號原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人 吳當傑訴訟代理人 張蕙纓
曾立志被 告 林進南上列當事人間請求返還補償金事件，本院於102年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾萬伍仟叁佰柒拾元，及自一○二年四月十四日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
（一）被告於民國101年2月14日上午6時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號汽車（下稱系爭汽車），在臺東縣○○鄉○○村○○○街由東向西行駛時，適訴外人丙○○騎乘車牌號碼000-000號機車（下稱系爭機車）在無名產業道路由北往南行駛，兩車在文吉一街與無名產業道路路口相撞，造成丙○○受傷，經送醫後於101年7月14日不治死亡。
（二）又被告係左方車輛，未依道路交通安全規則第102條第1項第2款禮讓右方之丙○○機車先行，就上開事故應負侵權責任。丙○○父親甲○○、母親辛○○、配偶壬○○、子女江○恩、丁○○、戊○○共同支付殯葬費共新臺幣（下同）300,000元、醫療費用5,370元；此外上開家屬精神上痛苦，因此甲○○、辛○○得向被告請求慰撫金各100 萬元，壬○○、江○恩、丁○○、戊○○得向被告請求慰撫金各80萬元；又上開家屬依法受丙○○扶養，因被告侵權行為，所喪失之扶養利益分別為甲○○348,684元、辛○○438,937元、壬○○405,277元、江○恩835,013元、丁○○563,260元、戊○○711,338元。上述費用合計8,807,879元均得由上開家屬對被告請求。
（三）由於系爭汽車未投保強制汽車責任保險，原告乃依強制汽車責任保險法第40條第1項第2款先行給付丙○○上開家屬特別補償金共1,605,370元，包含丙○○父親甲○○266,667元、母親辛○○266,667元、配偶壬○○266,666元、子女江○恩266,667元、丁○○266,667元、戊○○266,666元，及醫療費用5,370元，自得依強制汽車責任保險法第42條第2項，在1,605,370元之範圍內，代位上開家屬對被告之請求權，向被告請求給付1,605,370元，及自聲請調解狀繕本送達被告翌日（即102年4月14日）起至清償日止之法定利息。
（四）並聲明：被告應給付原告1,605,370元，即自102年4月14日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於調解、準備程序、言詞辯論程序中到場，也未提出書狀陳述意見，亦無聲明。
三、下列事項經本院核閱，認與現有相關證據資料相符，原告不加爭執，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段及第1項前段，視同自認該等事實，本院乃認定為真正：
（一）被告於101年2月14日上午6時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號之系爭汽車，在臺東縣○○鄉○○村○○○街由東向西行駛時，適丙○○騎乘車牌號碼000-000號之系爭機車在無名產業道路由北往南行駛，兩車在文吉一街與無名產業道路路口相撞，丙○○因此受傷，經送醫後於101年7月14日不治死亡。及交通警察製作相關交通事故資料。
（二）系爭汽車登記為訴外人朱有志所有，牌照逾檢註銷，101年2月14日事故發生時未投保強制汽車責任保險。而原告於丙○○死亡後，依強制汽車責任保險法第40條第1項第2款給付丙○○遺屬特別補償金共1,605,370元，包含丙○○父親甲○○266,667元、母親辛○○266,667元、配偶壬○○266,666元、子女江○恩266,667元、丁○○266,667元、戊○○266,666元。
（三）丙○○死亡前之親屬有父親甲○○、母親辛○○、配偶壬○○、子女江○恩、丁○○、戊○○（6人合稱系爭請求權人）。及相關戶籍資料。
（四）丙○○於關山慈濟醫院、臺東醫院、馬偕紀念醫院臺東分院相關病歷資料。
四、原告主張上情，並有上述事實經認定為真正，則本件之爭執為被告對於上開事故之發生應否負過失責任，對於丙○○之死亡結果有無因果關係，暨原告得代位上開家屬對被告請求之金額為何？
五、被告因過失造成上開事故，致丙○○死亡，應負侵權行為損害賠償責任：
（一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第184條第1項前段定有明文。此外，道路交通安全規則第102條第1項第2款規定「行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；『同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行』。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。」係交通部依道路交通管理處罰條例第92條第1項規定之授權而訂定之法規命令，針對用路人優先行駛（即通常所稱之「路權」）所為之道路交通管制政策，符合母法授權意旨，本件應加以適用。依上開規定，當未設標誌、標線或號誌，未劃分幹、支線道，且車道數相同，又同為直行車者時，應以「左方車應暫停讓右方車先行」方式決定優先行駛之關係，其規範意旨乃著眼於右方車對於左方車，因駕駛座位於左邊視線較短、及俗稱Ａ柱之車體部分影響視線，相對之左方車對於右方路況則有較好之視線範圍，較能有效作適當反應，故由左方車暫停、讓右方車先行。如此劃分優先行駛之關係，期能使所有駕駛人取得對其他駕駛人駕駛行為之合理信賴，共同維持道路交通安全，是以，所有駕駛人於道路上駕駛時，均有遵守上開規定之注意義務。
（二）上開事故發生之過程已認定如前，其發生地點之十字路口，係未設標誌、標線或號誌，未劃分幹、支線道者，兩道路均未劃有車道線，此有交通警察製作相關交通事故資料內附相片為憑（本院102年度司東調字第13號卷<下稱調解卷>第37、38頁）。復依事故現場圖觀之（調解卷第30 頁），被告駕駛系爭汽車，與丙○○駕駛系爭機車均為直行車輛，被告之系爭汽車為左方車，丙○○之系爭機車為右方車，承上說明，左方車既有較好之視線，應讓右方車先行，被告疏忽未盡此注意義務，對於上開事故之發生，應評價為具有過失。丙○○在上開事故中，因外傷性顱內出血併左腦梗塞，即刻送醫治療，持續就醫至101年7月14日不治死亡，死亡原因包含有「顱內出血頭部損傷」，亦有診斷證明書、死亡證明書（本院卷第9至13頁）及附卷相關病歷資料為憑，是以被告之過失侵權行為造成丙○○死亡結果，應負侵權行為損害賠償責任。
六、原告給付特別補償金於系爭請求權人後，得代位向被告求償：
（一）按「本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向特別補償基金請求補償之人：二、因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬；其順位如下：（一）父母、子女及配偶。（二）祖父母。（三）孫子女。（四）兄弟姐妹。」、「汽車交通事故發生時，請求權人因下列情事之一，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償：二、事故汽車為未保險汽車。」、「特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限。」為強制汽車責任保險法第11條第1項第2款、第40條第1項第2款、第42條第2項定有明文。被告駕駛之系爭汽車於事故發生時，未投保強制汽車責任險，有查詢畫面為憑（調解卷第14頁），故丙○○因上開事故死亡後，其第一順位遺屬父親甲○○、母親辛○○、配偶壬○○、子女江○恩、丁○○、戊○○等系爭請求權人，乃依上述規定向原告請求補償，原告即依強制汽車責任保險法第40條第1項規定，給付甲○○266,667元、辛○○266,667元、壬○○266, 666元、江○恩266,667元、丁○○266,667元、戊○○266,666元、及醫療費用5,370元等合計1,605,370元之補償金，有相關給付單據在卷（本院卷第22、24頁），亦均經認定如判決理由第三段所示。故原告就給付予系爭請求權人每人之補償金金額範圍內，得依強制汽車責任保險法第42條第2項之規定，代位行使各系爭請求權人對於被告之「請求權」，即系爭請求權人向被告之侵權行為損害賠償責任之請求權。
（二）按「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。」、第194條「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」為民法第192條第1項、第194條明文規定。系爭請求權人分別對被告之侵權行為損害賠償責任之請求權，經本院依上揭規定認定損害賠償金額如下：①系爭請求權人因丙○○死亡，共同支付醫療費用5,370元，有相關單據在卷（本院卷第14至18頁）、並共同支付喪葬費用300,000元，亦屬合理範圍。此部分平均每人之支付50,895元，得向被告請求。②系爭請求權人因丙○○死亡，精神上有相當痛苦，斟酌本件事故之發生，係被告之過失行為引起，尚非被告「故意」所致，且被告亦無資力等情狀，認為系爭請求權人每人以250,000元慰撫金為適當。③丙○○父親甲○○、母親辛○○，依戶籍謄本顯示（本院卷第68、69頁），另由其他子女為其撫養義務人，丙○○配偶壬○○則尚在壯年，依目前資料，本院難以認定上3人有受丙○○扶養之必要；惟丙○○子女有江○恩（95年3月24出生）、戊○○（00年0月0日出生）、丁○○（00年00月00日出生），均未成年，客觀上有受丙○○與壬○○扶養之必要，因丙○○死亡而影響3人請求扶養之權利，就此部分之扶養費得向被告請求，本院參照主計處公布101年臺東縣平均每人月消費支出14,286元、丙○○與壬○○之經濟能力、及丙○○與壬○○共同負擔子女之扶養等情，認為江○恩、戊○○、丁○○每月受丙○○扶養各以2,000元為適當，即每人每年24,000元，而江妤恩於丙○○死亡之日距成年尚有13年8月、戊○○則尚有11年2月、丁○○則尚有9年5月，此期間內尚失之扶養利益，依霍夫曼係數（以5%為每年之週年利率）扣除中間利息後（未足1年部分按比例計算），江○恩得請求扶養費為254,800元（24,000元×10. 21【霍夫曼13年係數】+24,0 00元×8月÷12×<10.82－10.21>【霍夫曼14年係數減去13年係數】）、戊○○得請求扶養費為217,160元（24,00 0元×8.94【霍夫曼11年係數】+24,000元×2月÷12×<9. 59－8.94> 【霍夫曼12年係數減去11年係數】）、丁○○得請求扶養費為188,820元（24,000元×7.58【霍夫曼9年係數】+24,000元×5月÷12×<8.27－7.58>【霍夫曼10年係數減去9年係數】）。④故甲○○、辛○○、壬○○各得請求300,895元（50,895元＋250,000元）、江○恩共得請求555,695元（50,895元＋250,0 00元＋254,800元）、丁○○共得請求518,055元（50,895元＋250,000元＋217, 160元）、戊○○共得請求489,715元（50,895元＋250,00 0元＋188,820元）。
（三）自上述本院審認之系爭請求權人得向被告請求之損害賠償數額可知，原告給付予系爭請求權人每人之補償金金額，均低於該人得向被告請求之損害賠償數額，是以，原告在給付甲○○266,667元、辛○○266,667元、壬○○266,
666 元、江○恩266,667元、丁○○266,667元、戊○○266,666元、及醫療費用5,370元（醫療費用由系爭請求權人平均支付、平均受領）等範圍內（合計1,605,370元），代位系爭請求權人向被告求償，即有所據。
七、綜上，被告駕駛未投保強制汽車責任保險之系爭汽車，因過失造成上開事故，致丙○○死亡，原告依強制汽車責任保險法第40條第1項對系爭請求權人給付特別補償金後，得依強制汽車責任保險法第42條第2項之規定，於補償金額範圍內，代位系爭請求權人向被告求償，系爭請求權人各得向被告請求之金額均大於自原告受領之補償。從而，原告請求被告給付1,605,370元，及自102年4月14日起（即聲請調解狀繕本送達被告翌日起，有調解卷第24頁送達證書為憑），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，爰有理由，乃予准許。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 12 月 6 日
民事第二庭 審判長法 官 陳兆翔
法 官 陳世源法 官 郭玉林以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費新臺幣25,408元。
中 華 民 國 102 年 12 月 6 日
書記官 陳憲修