臺灣臺東地方法院民事裁定 103年度簡抗字第1號抗 告 人 歐和誠相 對 人 胡昭東
胡昭平胡昭正孟玉桃上列當事人間請求確認租賃關係不存在事件，抗告人對於民國10
2 年12月5 日本院所為第一審之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人起訴主張伊與第三人胡烱權共有坐落臺東縣臺東市○○段○○○ ○號、147-2 地號、149 地號、149-2 地號、175 地號、178 地號之耕地（以下合稱系爭耕地），應有部分各2 分之1 ，自民國49年起即由相對人承租，並簽立私有耕地租賃契約（下稱系爭耕地租約），惟相對人胡昭平於91年至96年間將其中147 地號、147-2 地號轉租予第三人鄭慶豐；96年至101 年間第三人即相對人胡昭平之配偶何小鳳又將其中147 、175 地號土地轉租予訴外人陳文俊，主張相對人違反耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第16條第1 項，則依同條第2 項原訂租約應為無效之情事，而請求確認兩造間之系爭耕地租賃關係不存在，核屬減租條例第26條第1 項所謂之「因耕地租佃發生爭議」，而應先行調解、調處之前置程序，而抗告人就本件租佃爭議，雖向臺東縣臺東市公所（下稱臺東市公所）申請調解，臺東市公所於102 年10月25日以東市民字第0000000000號函內說明欄第四點：記載「四、會請補正後再申請。」並非單純拒絕受理，則抗告人申請調解、調處之程序，在尚未完竣之前，即逕為起訴，應認抗告人之起訴不備其他要件，應以裁定駁回。
二、抗告意旨略以：抗告人於起訴前曾申請臺東市公所調解租佃爭議，遭拒絕後始行起訴，於法並無不合。且另出租人胡烱權係相對人孟玉桃之子，與抗告人間之利害關係相反，自不可能會同抗告人共同申請調解或起訴，故認原審法院之認事用法容有違誤等語。並聲明：原裁定廢棄。
三、得心證之理由：㈠按耕地租佃爭議事件，出租人或承租人有數人，僅有其中一
人或數人（非全體）參與起訴前之調解、調處程序，雖尚有部分出租人或承租人因故未曾參與，仍應認已踐行調解、調處程序，最高法院72年度台上字第680 號判決意旨參照。僅部分出租人或承租人參與起訴前之調解、調處程序，仍應認已踐行調解、調處程序，則部分出租人申請調解，應無不許其等進入調解程序；又本件租佃爭議乃系爭耕地租賃關係存在與否，與民法第820 條或第821 條共有物之管理或請求回復無涉，而無全體共有人一同申請調解之必要，則僅部分出租人即抗告人單獨申請調解，應得進入調解程序，堪以認定。
㈡次按田主以佃戶轉租為由，聲請鄉公所耕地租佃委員會調解
，租佃委員會謂奉上級命令因轉租而生之糾紛，不屬於耕地三七五減租條例第26條（舊法）之範圍，駁回其聲請，田主向法院起訴，本件既係以轉租為理由，且經申請調解為租佃委員會所拒絕，自可就案件之有無理由予以裁判，最高法院46年度第1 次民、刑庭總會會議決議㈡意旨可參。再按耕地租佃爭議案件非經調解、調處不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第1 、2 項固有明文，惟出租人既聲請鄉鎮（區）公所耕地租佃委員會調解，而遭拒絕（或駁回其聲請）者，即無調解之可能，則出租人即得逕行起訴，法院亦應就案件之有無理由予以判決，不能以其未經調解、調處而予以駁回，最高法院48年台上字第1362號判例參照。末按既遭鄉鎮（區）公所拒絕調解，自非調解不成立，與耕地三七五減租條例第26條第1 項所謂「調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處」之要件不合，最高法院86年度台上字第1401號判決意旨足資參照。
㈢經查：
⒈抗告人於102 年7 月30日向臺東市公所耕地租佃委員會聲
請租佃爭議調解，請求申請終止租約，經臺東市公所分別於102 年8 月16日函覆：「二、經審查本租約耕地係共有土地，依照民法第820 條等相關規定，本案應與出租人之一胡烱權君會同申請，請於文到15日內補正送本所續辦」，復於102 年9 月17日函覆：「……因逾期未補正，歉難受理」（下稱第一次申請調解）；抗告人復於同年10月21日申請調解，請求確認租賃關係不存在，經臺東市公所於
102 年10月25日函覆「三、經查本案耕地三七五租約（東市康字第103 號租約書）尚在有效存續中，台端認為承租人將部分土地轉租於他人，違反耕地三七五減租條例第16條規定未自任耕作，而提出申請調解確認系爭租佃關係不存在，其申請調解目的並不符合耕地三七五減租條例第26條規定租佃發生爭議之調解程序。四、另查本租約地號土地為二人共有，依民法第820 條規定『共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。』因此，本案仍應由土地共有人會同申請之。五、惠請補正後再申請，隨文檢還原送申請書件。」（下稱第二次申請調解）有臺東市公所耕地租佃委員會租佃爭議調解（處）申請書（下稱調解申請書）、臺東縣臺東市公所函在卷可稽（見原審卷第29至34頁），則抗告人第
一、二次申請調解均係基於相對人違法轉租之事實，而分別以申請終止租約及確認系爭租佃關係不存在為由申請調解，堪認抗告人於本件起訴前，已為二次調解之申請，而第一次申請調解業經臺東市公所函覆不予受理，應堪認定。
⒉又系爭耕地雖為原告與訴外人胡烱權分別共有，應有部分
各2 分之1 ，有系爭耕地登記謄本在卷可佐（見原審卷第11頁至第16頁），然依前揭說明，出租人即系爭耕地共有人之一之抗告人，以相對人胡昭平違反減租條例第16條第
1 項、第2 項規定為由，就系爭耕地租賃契約關係不存在之耕地租佃爭議，單獨以相對人為對造，申請調解、調處程序，應仍得進入調解程序。然臺東市公所就第二次申請調解卻函覆「本案仍應由土地共有人會同申請之。請補正後再申請。」足認臺東市公所就抗告人所為之單獨申請，實已為拒絕受理之函覆。
⒊再本件抗告人請求確認兩造間系爭耕地租賃關係不存在，
係基於相對人胡昭平違反減租條例第16條規定致系爭耕地租約無效，而請求確認系爭耕地租賃契約關係不存在，已如前述，則本件應屬減租條例第26條第1 項所謂「因耕地租佃發生爭議」，而應先行調解、調處之前置程序，堪以認定。然臺東市公所就抗告人第二次申請調解卻函覆：「台端認為承租人將部分土地轉租於他人，違反耕地三七五減租條例第16條規定未自任耕作，而提出申請調解確認系爭租佃關係不存在，其申請調解目的並不符合耕地三七五減租條例第26條規定租佃發生爭議之調解程序。」依前開決議意旨，抗告人主張其既係以轉租為理由，且經申請調解為臺東市公所所拒絕，法院自可就案件之有無理由予以裁判，應堪採信。
⒋從而，抗告人二次調解之聲請，既遭臺東市公所耕地租佃
委員會調解，分別為不受理及拒絕，而非調解不成立，與減租條例第26條第1 項所謂「調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處」之要件不合，經核亦無再聲請調處之必要，則抗告人逕行提起本件訴訟，即難謂為法所不許。原法院以抗告人申請調解、調處之程序尚未完竣，起訴不合程式，逕以裁定駁回，即有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。
四、綜上，原審以抗告人之起訴有不備其他要件為由，裁定駁回其訴，尚有未洽，抗告意旨就此指摘，請求廢棄原裁定，應予准許。
五、從而，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第492 條、第95條、85條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 17 日
民事庭 審判長法 官 盧怡秀
法 官 趙彥強法 官 徐晶純以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 6 月 17 日
書記官 凌浚兼