臺灣臺東地方法院民事判決 103年度原訴字第7號原 告 國軍退除役官兵輔導委員會臺東農場法定代理人 陳榮信訴訟代理人 李百峯律師被 告 林乾福訴訟代理人 邱聰安律師上列當事人間請求交還土地事件，本院於民國104 年1 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落臺東縣臺東市○○段○○○○○號土地，如附圖Ａ部分所示，面積五千三百五十五平方公尺土地上之香芭樂作物剷除，將土地交還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰零肆萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴時之法定代理人為江文平，嗣於訴訟繫屬中變更為陳榮信，並經陳榮信具狀聲明承受訴訟，有原告提出之聲明承受訴訟狀附卷可稽（本院卷第128 頁），核無不合，應予准許。
二、原告主張：伊管理坐落臺東縣臺東市○○段○○○○○號之國有土地（下稱系爭土地），前雖於民國98年12月27日委託被告經營，約定委託經營期間自99年1 月15日起至103 年1 月14日止，經營權利金為新臺幣（下同）360,000 元，種植之農作物以現有或短期作物為主，及應於契約期滿之當日即交還系爭國有土地，並訂定行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺東農場委託經營契約書（下稱系爭契約），然被告於期間屆滿後未予交還，且未經伊同意，擅自於系爭土地種植香芭樂等農作物，而無權占用如附圖A 部分所示面積為5,355 平方公尺之土地，爰依民法第767 條第1 項前段規定，請求被告剷除地上物並交還土地等語。並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告則以：兩造前訂定系爭契約，雖經比價招標程序，但原告非交付農作物委託經營，反由其支付對價為耕作，依兩造締約之真意、經濟目的及交易上習慣，足證系爭契約應為耕地租賃法律關係。依耕地三七五減租條例第20條規定，如其願意承租，即應續訂租約，然其於103 年1 月14日系爭契約租期屆滿後，原告卻拒絕其續租之請求，而改租他人，顯有違誤等語。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利判決，願提供擔保免為假執行。
四、得心證之理由：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條第1項定有明文。
㈡原告主張系爭土地為其所管理之國有地，而被告種植香芭樂
占用如附圖A 部分所示土地之事實，業據其提出系爭土地登記謄本為證（本院卷第9 頁），並經本院會同臺東縣臺東地政事務所至現場勘測屬實，有勘驗筆錄、相片6 幀及複丈成果圖等證在卷可稽（本院卷第49至60頁），復為被告所不爭執（本院卷第126 頁背面），堪認為真。
㈢原告主張被告乃無權占用系爭土地，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈系爭契約乃原告經公開招標程序而與被告締約，為兩造所
不爭執，而公開招標公告已載明系爭契約為「委託經營」之意旨，有公開招標公告及相關紀錄在卷可佐（見本院卷第108 至116 頁），足認屬實。又系爭契約記載原告係為改良生產及提高土地利用效益，而與被告辦理委託經營事宜，且第2 條約定委託經營期間，乃99年1 月15日至103年1 月14日，僅為期4 年；第3 條約定委託經營種植之農作物以現有作物或短期作物為主；第5 條記載被告就系爭土地之注意義務，包含於受託期間就系爭土地之水土保持、環境保育及清潔工作，並限制被告就系爭土地之利用方式，如就平台應保持內斜，並負責邊坡植草，不得任意破壞，而台壁植草可青割，但不得使用刈草劑，並嚴禁種植作物，就原告舖設之級配料或水泥路面，不得任意挖掘、破壞，並應負責維修以保持暢通。有系爭契約在卷可佐（見本院卷第95至105 頁）。依兩造上開約定，原告乃基於系爭土地之改良生產及利用效益，將系爭土地交由被告以耕種短期作物之方式為經營，非如被告所辯，係其以自任耕作為目的，而支付對價為耕作，應堪認定。
⒉再按公證法第13條第1 項第4 款規定，當事人請求公證人
就租用或借用土地，約定非供耕作或建築為目的，而於期限屆滿時應交還土地作成之公證書，載明應逕受強制執行者，得依該證書執行之。查系爭契約係經兩造申請公證，且約定逕受強制執行之意旨，為被告所承認（見本院卷第
127 頁），且有民間公證人公證書在卷可佐（見本院卷第91至94頁），足佐兩造於締約時，應就系爭契約非供耕作為目的，而係委託管理土地之用乙節已有合意，始得申請為上開公證，足徵系爭契約確非以自任耕作為目的，而支付對價為耕作之耕地租佃，應堪認定。
⒊從而，系爭契約非耕地租佃，則於系爭契約約定委託經營
管理期限（103 年1 月14日）屆滿後，被告不得主張依耕地三七五減租條例第20條規定，原告應與其續訂租約，而被告復未提出其他有權占用之依據，故原告主張被告為無權占用，足信屬實。
㈣據上所述，系爭土地既為原告所管理之國有土地，而被告上
開所辯復不足採，且被告就其占用系爭土地有何正當權源又未能舉證以實其說，則原告依民法第767 條第1 項所有人物上請求權，請求被告將如附圖Ａ部分所示，面積5,355 平方公尺土地上之香芭樂作物剷除，將土地交還原告，即屬有據。
五、綜上所述，被告無權占用系爭土地，原告依民法第767 條第
1 項規定，請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、兩造分別陳明願供擔保，請准為假執行及免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39
0 條第2 項、392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 9 日
民事第一庭 法 官 徐晶純以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 104 年 2 月 9 日
書記官 楊茗瑋