臺灣臺東地方法院民事判決 103年度婚字第35號原 告 許趙月英（原名許月英）被 告 蘇傑（即SAKSUN.JAIYASU，泰國籍）上列當事人間請求確認婚姻無效事件，本院於民國103年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之婚姻無效。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、事實概要：
一、原告主張：原告經「旺才國際翻譯社」之介紹，於民國91年間至泰國與被告辦理假結婚取得結婚登記書，並持我國駐泰國臺北經濟文化辦事處辦理結婚證件之認證，以假結婚之方式使泰國籍之被告進入臺灣居留，而原告明知兩造均無結婚真意，仍於同年10月17日持前揭認證文書向戶政機關辦理結婚登記，致承辦戶籍登記之該管公務員經形式審查後，將此不實婚姻關係事項，登載於其職務上所掌管之戶籍資料，原告因涉犯偽造文書等罪責，經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查後向本院聲請簡易判決處刑，業經本院刑事庭判處罪刑確定在案。因兩造並無結婚真意，是兩造所辦理之結婚登記即屬虛偽不實，兩造婚姻自屬無效，爰請求確認之。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
貳、本院得心證理由：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依據家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係之基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項、第2項分別定有明文。本件原告已向戶政機關申請結婚登記，於戶籍登記資料中載明兩造間有婚姻關係存在，依修正前民法第982條第2項之規定，推定兩造已結婚，而原告主張兩造間並無結婚之真意，難謂婚姻已合法成立，因兩造間婚姻關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，得以確認婚姻關係無效判決除去之，原告實有提起本件確認之訴之法律上利益。
三、次按涉外婚姻事件在新修正涉外民事法律適用法100年5月26日施行前發生，依同法第62條不溯及之規定，仍應適用修正施行前之同法第11條。又婚姻之成立，依各該當事人之本國法，但結婚依當事人一方之本國法，或舉行地法者，亦為有效，涉外民事法律適用法第11條定有明文。經查，本件被告為泰國籍人民，原告為中華民國人民，兩造於91年間在泰國結婚，有原告戶籍謄本、桃園縣中壢市戶政事務所103年5月20日桃中戶字第0000000000號函所附結婚登記申請書及結婚登記書影本等件附卷可稽，是依上揭法律規定，兩造之婚姻是否有效，自應依各該當事人之本國法併行適用後，方得認定。
四、再表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，我國民法第87條第1項前段定有明文。而婚姻應以雙方當事人婚姻意思之一致為根本成立要件，所謂「婚姻意思」有形式意思與實質意思之分，前者強調履行法定結婚方式之意思（表示意思）；後者則指成立夫妻關係之真實意思，亦即在社會觀念上，雙方願為夫妻共同生活關係之意思。是以，結婚除具備法定方式外，雙方尚應具備成立夫妻關係真意而共同生活之主觀要件，當事人雙方如欠缺婚姻意思，縱有結婚之形式，仍不能認為是有效之婚姻。另按泰國民事暨商事法第5冊親屬部第1項婚姻篇第2章結婚要件第1455條第1項規定：對締結婚姻表示同意，得以下列方式為之：㈠同意締結婚姻者於註冊婚姻時，在註冊名簿簽字；㈡同意締結婚姻者在一份載有婚姻當事人姓名之同意文件簽字；㈢倘有此需要，同意締結婚姻者得在至少兩位證人面前以口頭宣告；同法第1458條亦明定：唯當男女當事人同意接納對方為夫妻時，婚姻方得締結，前述合意之表示並須在註冊官員面前公開宣告，以便註冊官員予以登錄。是不論我國或泰國，結婚均須具備結婚之合意，倘無結婚之意思，而有心中保留或通謀虛偽意思表示之情形，自不能認為是有效成立之婚姻，即屬有婚姻無效之原因。
五、本件原告與泰國籍之被告均無結婚之真意，於91年間在泰國辦理假結婚，使被告得以入境臺灣居留，原告因而涉犯偽造文書等罪，經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第362號聲請簡易判決處刑，案經本院以同年度東簡字第259號判處罪刑確定之事實，業據原告提出戶籍謄本為憑，並有內政部入出國及移民署103年4月15日移署出管婷字第0000000000號函所附入出國日期紀錄、兩造結婚登記申請書暨結婚登記書影本、上揭刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，且經本院依職權調取臺灣臺東地方法院檢察署98年度執他字第452號及99年度執字第323號執行卷宗核閱無訛，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執或提出任何書狀答辯以供斟酌，是依本院調查之結果，堪信原告之主張為真正。
六、綜上所述，兩造於91年間在泰國締結之婚姻，既無結婚之真意，僅為結婚之通謀虛偽意思表示，依上揭法律之規定及說明，兩造所締結之婚姻即屬自始無效。從而，原告據以提起本訴，訴請確認其與被告間之婚姻無效，為有理由，應予准許。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件處理法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 4 日
家事法庭 法 官 康文毅以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中 華 民 國 103 年 11 月 4 日
書記官 林欣宜