臺灣臺東地方法院民事判決 103年度建字第12號原 告 東一營造有限公司法定代理人 廖偉豪訴訟代理人 尤嘉韻
陳建智被 告 臺東縣成功鎮公所法定代理人 黃博昌訴訟代理人 王治華
王謙林榮漢上列當事人間請求返還違約金事件，本院於民國104 年12月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項、第
176 條分別定有明文。本件被告法定代理人已於民國103 年12月31日由顏志光變更為黃博昌，經黃博昌於本件審理中具狀聲明承受訴訟（本院卷第71頁），經核尚無不合，應予准許。
二、原告主張：伊於民國98年得標承攬原告之「成功鎮公所新大樓內部整建工程」（下稱系爭工程），兩造訂立工程契約書，約定契約總價為新臺幣（下同）1,398 萬元，施工期限為自開工日起60日曆天（下稱系爭契約），並委由訴外人黃公石建築師事務所（下稱監造人）任設計監造，所有施工文件須向監造人提送審核通過後，轉陳被告備查。系爭工程於98年8 月31日開工，不計入工期天數為117 天，預定完工日期為99年2 月23日，實際申報竣工日期為99年4 月7 日。而被告於99年3 月2 日即已提前遷入，應視為接受工作物，然被告未依系爭契約第15條第2 款第4 目之約定，於2 週內即99年4 月21日前辦理驗收，反以查驗缺失為由延宕伊之履約完成期限。又依監造人所列查驗缺失，除電機工程「6.冷卻水塔部分未裝新品與數量不符」以外，其餘均不影響被告遷入使用，且瑕疵需修補亦非屬「未完工」。前開電機工程缺失部分結算金額為93,394元，依「未完成履約部分之契約價金每日千分之一」計算逾期違約金，逾期日數應自99年2 月24日起算至99年4 月7 日止共43天，金額應為4,016 元，然被告竟於100 年5 月5 日扣列違約金3,167,706 元，又自99年
4 月13日瑕疵發現時已逾1 年，已罹於請求權時效，被告不得為損害賠償之請求。爰依系爭契約法律關係請求被告給付承攬報酬，返還溢扣違約金3,163,690 元等語。並聲明：㈠被告應給付原告3,163,690 元。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭工程於99年10月31日竣工，原告迄103 年11月13日始提起本件訴訟，請求權已罹於消滅時效。且系爭工程申報竣工日為99年10月31日，非原告所述之99年4 月27日，扣除其同意展延之工期後，距預定完工日99年2 月23日仍遲延250 天，依系爭契約第17條第1 、4 款規定，逾期違約金以日為單位，廠商如未依照契約規定期限完工，應按逾期日數，每日依契約價金總額千分之一計算逾期違約金。又逾期違約金總額，以契約價金總額20％為上限。而系爭工程價金總額為15,802,195元，原告遲延250 天，違約金合計為3,950,549 元，因逾價金總額20％即3,167,706 元，故僅扣列違約金3,167,706 元，並無違誤。至於系爭契約第17條第1款後半段之字句於上網公告招標時即已刪除，故原告主張僅按未履約缺失部分計算逾期違約金者，並無依據。再者，原告既依系爭契約第10條規定援引監造人之竣工報告，則應不得質疑對其竣工缺失之指摘，及主張係其故意延宕履約等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、不爭執事項㈠原告於98年7 月28日承攬被告系爭工程，兩造訂立臺東縣成
功鎮公所工程採購契約書，約定契約總金額為13,980,000元，履約期限為自開工日起60日曆天（下稱系爭契約）。
㈡系爭工程由原告於98年8 月31日申報開工，不計入工期天數為117 天，預定完工日期為99年2 月23日。
㈢系爭工程委託黃公石建築師事務所辦理設計及監造工作，依
系爭契約原告所有施工文件均需向監造人提送，由監造人審核通過轉陳被告備查。
㈣兩造對於系爭工程契約書內容形式上不爭執。
㈤被告於系爭工程驗收時，扣款19,162元。
㈥原告於系爭工程結案時，遭被告扣除逾期違約金3,167,706元，原告就扣除違約金4,016 元部分不爭執。
㈦系爭契約第17條第1 、4 款規定，逾期違約金以日為單位，
廠商如未依照契約規定期限完工，應按逾期日數，每日依契約價金總額千分之一計算逾期違約金。逾期違約金總額，以契約價金總額之百分之二十為上限。
五、得心證之理由㈠原告承攬報酬請求權是否罹於請求權消滅時效？
⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。民法第四百九十條定有明文。準此，契約約定由承攬人供給材料之情形，如未就材料之內容及其計價之方式為具體約定，應推定該材料之價額為報酬之一部，除當事人之意思重在工作物（或材料）財產權之移轉，有買賣契約性質者外，當事人之契約仍應定性為單純承攬契約。最高法院102 年度台上字第553 號判決意旨可參。又按承攬人之報酬請求權，因二年間不行使而消滅。民法第127 條第7 款定有明文。
再按工作物材料由承攬人供給之工作物供給契約，如當事人之意思重在工作物之完成時，不失為承攬契約之一種，承攬人之報酬及其墊款請求權，因二年間不行使而消滅。
最高法院89年度台上字第831 號判意旨可參。
⒉經查，兩造就系爭工程約定之工程概要為：「⒈舊有空間
改善，符合鎮公所辦公使用功能及服務業務機能。⒉舊有衛生設備更換。⒊舊有消防設備功能修繕及增設。⒋弱電設備功能增設。⒌電器設備功能修繕及增設。」有工程採購契約在卷可參（見（98）城鎮建字第8932號工程契約書，下稱系爭工程契約書第1 頁，即本院卷308 頁），且原告於投標系爭工程時，提出系爭工程契約書所附之工程價目表（總表），工程項目記載發包工程費包含：發包工作費、施工品質管理費、環保安衛費、營造綜合保險費、廠商利潤管理費、營業稅，其中發包工作費之項目包含：㈠建築整修工程、㈡電器設備工程、㈢電氣設備工程、㈣弱電設備工程及㈤消防工程，（見系爭工程契約書，即本院卷第328 頁），足見兩造係以完成一定之工作為契約內容，至於原告於投標系爭工程時，提出系爭工程契約書所附工程價目表之各項工程明細表，記載各工程項目所需材料之數量、單價及複價之明細，僅係兩造約定由承攬人即原告供給材料之情形，且兩造未就材料之內容及其計價之方式另為具體約定，應推定該材料之價額為報酬之一部，且兩造之意思亦無重在工作物（或材料）財產權之移轉之情形，揆諸前旨，系爭契約應定性為單純承攬契約，堪以認定。
⒊又查被告就系爭工程於99年10月31日第二次申報竣工後，
驗收全部工程，分別於99年12月7 日、100 年3 月17日及
100 年5 月5 日為驗收，且於100 年7 月由監造人編製工程決算書（見工程決算書32至36頁，即本院卷第329 至33
4 頁），堪認原告至遲於100 年7 月已完成驗收，而得請求被告給付工程款。而被告於系爭工程結案時，遭原告扣除逾期違約金共3,167,706 元，原告就扣除其中4,016 元部分不爭執等情，為兩造所不爭執，故原告主張被告溢扣3,163,690 元，尚應給付報酬3,163,690 元，惟原告於系爭工程驗收完成3 年後即103 年11月3 日始提起本件訴訟（見本院卷第3 頁），然依民法第127 條第7 款規定，承攬人之報酬請求權，因2 年間不行使而消滅，且經被告為時效消滅之抗辯（見本院卷第199 頁），故原告依系爭契約承攬報酬請求權，請求被告給付3,163,690 元，洵屬無據。
㈡從而，原告之承攬報酬請求權既已罹於消滅時效，則其就承攬報酬請求權之其他主張，爰不予論述，附此敘明。
六、綜上所述，原告依系爭契約承攬報酬請求權，請求被告給付3,163,690 元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
工程法庭 法 官 徐晶純以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
書記官 楊茗瑋