臺灣臺東地方法院民事判決 103年度訴字第167號原 告 財政部國有財產署北區分署法定代理人 黃偉政訴訟代理人 羅文宇被 告 蘇志成上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國104 年1 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將原告管理坐落臺東縣○○里鄉○○段0000000地號國有土地內，如附圖所示A 、B 、C 、D1、D2及E 部分上之地上物全部拆除騰空，並將上開部分及F1、F2部分之土地交還原告。
被告應給付原告新臺幣伍仟捌佰柒拾伍元，及自一百零三年六月一日起至交還上開土地時止，按月給付原告新臺幣壹仟壹佰柒拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊管理坐落臺東縣○○里鄉○○段○○○○○地段0000 0000 地號國有土地（以下合稱系爭土地），被告未經伊同意，於系爭土地上設置如附圖所示A 部分上之L 型木造棚架（含磚牆，面積33.66 平方公尺）、B 部分上之紅色貨櫃屋（面積14.09 平方公尺）、C 部分上之木造棚架（面積9.29平方公尺）、D1及D2部分上之L 型鋼/ 木造棚架（面積分別為0.58、69.84 平方公尺）及E 部分上之竹林（面積26.44 平方公尺）之地上物（下合稱系爭地上物）占用上開部分，並占有使用如附圖所示F1、F2部分上之水泥空地（面積分別為5.14、84.44 平方公尺），經伊通知應拆除系爭地上物後返還占用之系爭土地，仍拒絕配合，而無權占有系爭土地，並受有相當於租金之不當得利，致伊受有損害，爰依民法第767 條第1 項前中段規定、第179 條規定及土地法第105 條準用第97條規定，請求拆除系爭地上物後，交還占用之系爭土地，及返還扣除已繳納補償金部分外之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將系爭土地內，系爭地上物全部拆除騰空，並將上開部分及F1、F2部分之土地交還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）7,561 元，及自103 年6 月1日起至交還上開土地時止，按月給付原告1,175 元。
二、被告則以：系爭土地上F2部分上原為屠宰場（下稱系爭屠宰場），空置後由其父開始使用，於內堆置板模等工具。嗣其母於91年因竊佔系爭土地而經刑事追訴，並補繳10年之使用補償金，並持續繳納至102 年，倘原告欲請求返還，則應於當時即應為請求，而後既由其繼續使用，則其應符合繼續使用之資格，然於申請承租時卻遭原告拒絕等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠就原告得否請求被告拆除系爭地上物並返還占用系爭土地之部分：
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條第1項定有明文。
2.查原告主張系爭土地為所管理之國有地，且經被告以系爭地上物占用A 、B 、C 、D1、D2及E 部分，並占有使用F1及F2部分上水泥空地之事實，業據原告提出系爭土地土地登記謄本、地籍圖及現場照片17幀為證（見本院卷第8 至
10、16、17頁），並經本院會同臺東縣太麻里地政事務所至現場勘測屬實，有勘驗筆錄、相片15幀及複丈成果圖等證在卷可稽（見本院卷第41至60頁），復為被告所不爭執（見本院卷第80頁），堪信為真。
3.又原告主張兩造間無租約存在等語；雖為被告所不否認，然以前詞置辯。
⑴按非公用財產類不動產之出租，得以標租方式辦理。但
於民國82年7 月21日前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者，得逕予出租。國有財產法第42條第1 項第2款定有明文。又按依國產法第42條第1 項第2 款規定出租之國有基地範圍，以主體建築改良物及併同主體建築改良物居住、使用之場所或附屬設施實際使用之範圍為限，國有非公用不動產租賃作業注意事項第7 點第1 項定有明文。
⑵被告辯稱系爭屠宰場空置後，其父開始於內堆置板模等
工具而為使用等語，然未提出相關證據為佐。且縱其所辯為真，其父確於82年7 月21日前開始使用主體建築改良物即系爭屠宰場，然系爭屠宰場非其父所有，且現已拆除，有勘驗照片在卷可佐（見本院卷第45至55頁），則系爭土地上現無自82年7 月21日前已開始使用主體建築改良物，然依前開規定，國有基地範圍以主體建築改良物及併同主體建築改良物居住、使用之場所或附屬設施實際使用之範圍為限，而本件已無主體建築改良物存在，則縱被告占用系爭土地部分（即系爭地上物及其他空地），屬併同主體建築改良物居住、使用之場所或附屬設施實際使用之範圍，被告仍不得單獨申請承租。
⑶又被告雖辯稱系爭地上物係於82年7 月21日前已設置等
語，並提出系爭土地82年4 月29日空照圖、103 年12月
3 日土地自任耕作（使用）四鄰證明書（下稱四鄰證明書）、被告102 年綜合所得稅各類所得資料清單、B 部分貨櫃屋103 年臺東縣稅務局房屋稅籍證明書等影本為證（見本院卷第89、125 至131 頁）。然查上開空照圖無從辨識當時系爭地上物是否存在，且原告提出上開B部分上貨櫃屋之相關稅務證明，至多僅可證明其為貨櫃屋之所有權人，無從證明B 部分貨櫃屋於82年7 月21日前已設置。又訴外人即被告之母蘇王秀卿前因竊佔系爭土地，經本院90年度東簡字第244 號刑事簡易判決有罪在案，其於該案中自陳係自83年間起，在系爭土地上設置鐵皮涼棚、貨櫃屋占用系爭土地等語，有臺灣臺東地方法院檢察署90年度偵字第1301號聲請簡易判決處刑書及本院判決書影本在卷可佐（見本院卷第105 至106 頁），雖被告辯稱其母係為減少應補繳之使用補償金，始為上開陳述，然蘇王秀卿係90年間始經刑事追訴，倘為減少應補繳之使用補償金，應無陳述係自83年開始而已竊佔7 年之必要，且相較基於此次訴訟目的始提出之四鄰證明書，蘇王秀卿於90年間所為之陳述，應認較為可信。從而，被告辯自82年7 月21日前即以系爭地上物占用系爭土地等語，應無足採，故被告與前開規定申請之資格，顯不相符。
⑷退步言，縱被告符合申請承租之要件，然租賃係契約之
一種，必須雙方當事人意思表示一致，始得成立，而前開規定僅係在使國有土地管理機關就國有土地之出租、讓與或撥用取得法源依據，並非強制國有土地管理機關必須與合於法定資格者成立租賃，故縱被告以前辯稱其應得申請承租系爭土地，然系爭土地之管理機關即原告仍有斟酌准駁之權，且兩造既未就系爭土地締結租賃契約，則被告自難以其合於租賃系爭土地之資格，主張其就系爭土地係屬有權占有。
⑸另被告辯稱其母於91年經刑事追訴後，已繳納10年之使
用補償金，且持續繳納至102 年，原告倘欲請求返還，當時即應為之，而後既由其繼續使用，其應符合繼續使用之資格等語。然誠如被告所述，其母蘇王秀卿前業經刑事追訴，則其等理應知悉占用系爭土地非合法之有權占有，且原告向被告追繳使用補償金，乃向無權占有人請求返還相當於租金之不當得利，非謂無權占有人即因此取得合法占用之權利，故被告上開所辯，洵無足採，附此敘明。
㈡就原告請求被告給付相當於租金之不當得利以若干為適當之部分：
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，此觀民法第179 條前段規定自明。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法院著有61年台上字第1695號判例意旨可參。次按，地租不得超過地價百分之8 ，約定地租或習慣地租超過地價百分之8 者，應比照地價百分之8 減定之，不及地價百分之8 者，依其約定或習慣。前項地價指法定地價，未經依法規定地價之地方，指最近三年之平均地價。
土地法第115 條定有明文。又土地法第97條第1 項規定所謂之土地價額，依同法施行細則第25條之規定，係指法定地價而言；而法定地價依土地法第148 條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，故同法第97條第1 項所謂之土地申報價額，即指該土地之申報地價。
2.經查，被告無合法權源而無權占用並使用系爭土地，揆諸上開論述，自獲有相當於租金之利益，原告因此受有損害，則原告依據不當得利之法律關係，請求被告返還相當於租金利益之不當得利，自屬有據。原告請求相當於租金之不當得利之補償金計算方式，區分為占建部分及占耕部分，占建部分月補償金之計算方式為：「申報地價×占用面積×年息率（5 ％）÷12」，占耕部分為：「正產物單價×單位面積正產物收穫量×占用面積（公頃）×年息率（25％）÷12」，均未逾申報地價8 ％，且其計算方式為被告所不爭執（見本院卷第80頁背面），應認可採。又原告主張被告應繳納系爭地段353 地號土地占建部分（下稱35
3 占建部分）自98年5 月至103 年5 月，月使用補償金以30元計算，共1,830 元，系爭地段356 地號占建部分（下稱356 占建部分）自103 年1 月至103 年5 月，月使用補償金以1,144 元計算，共5,720 元，占耕部分（下稱356占耕部分）自102 年7 月至103 年5 月，月使用補償金以
1 元計算共11元，然被告辯稱其已繳納至103 年2 月26日，並提出繳納收據在卷可憑（見本院卷第96頁），依原告提出使用費繳納占用期間表（見本院卷第148 頁），堪認被告已繳畢迄102 年12月之使用費，則原告請求被告返還自103 年1 月至103 年5 月，353 占建部分、356 占建部分及356 占耕部分共5,875 元【計算式：（30＋1,144 ＋
1 ）×5 ＝5,875 】，及自103 年6 月1 日按月給付1,17
5 元【計算式：30＋1,144 ＋1 ＝1,175 】之使用補償金，應屬有據；其餘部分，原告未提出其他證據為佐，故難採信。
3.從而，原告依不當得利之法律關係為上開請求部分，應屬有據：惟逾此部分之金額，即難認有依據。
四、綜上所述，被告無權占用系爭土地，原告依民法第767條第1項、第179 條規定，請求被告拆除系爭地上物後返還占用之系爭土地，並給付不當得利5,875 元，及自103 年6 月1 日按月給付1,175 元，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 4 日
民事第一庭 審判長法 官 盧怡秀
法 官 趙彥強法 官 徐晶純以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 104 年 2 月 4 日
書記官 楊茗瑋