臺灣臺東地方法院民事判決 103年度訴字第101號原 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺東農場法定代理人 陳榮信訴訟代理人 李百峯律師被 告 伍紹恒上列當事人間請求交還土地事件，本院於民國104年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將如附表占用部分欄所示土地上之地上物清除或拆除，並將土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣捌拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告起訴時之聲明第一項原為：「被告應將坐落臺東縣臺東市○○段○○○○○號土地（下稱7384地號土地）上，如起訴狀附圖A斜線部分所示，面積1,800平方公尺（以實測面積為準）；同段7907-13地號土地（下稱7907-13地號土地，並與7384地號土地合稱系爭土地）上，如起訴狀附圖B斜線部分所示，面積1,971平方公尺（以實測面積為準）之作物剷除，將土地交還原告。」嗣於民國104年3月18日準備程序當庭變更上開聲明如主文第一項所示，核屬請求之基礎事實同一，揆諸上開規定，應予准許。
二、本件原告法定代理人已於104年1月16日由江文平變更為陳榮信，並經陳榮信於本件審理中具狀聲明承受訴訟（本院卷第
70、73頁），核無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：系爭土地為伊所管理之國有地，然長期遭被告以種植釋迦果樹等方式無權占用、拒不返還，爰依民法第767條第1項之規定，請求被告清除占用系爭土地之地上物，並返還占用土地等語。並聲明：（一）如主文第一項所示。（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊係於76年間經申請而由行政院國軍退除役官兵輔導委員會（下稱退輔會）安置於退輔會知本農場，並於76年9月29日開始在7384地號土地周圍種植作物，81年間實施公地方領後，7384地號土地原係放領予訴外人徐景琪，嗣由徐景琪轉售予伊；而7907-13地號土地則係因退輔會以該土地與伊坐落同地段7907-18地號之土地交換而取得等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）經查：原告主張系爭土地為其所管理之國有地，而遭被告以如附表占用部分欄所示之地上物占用之事實，業據提出土地登記謄本、臺東農場委營案土地歸還紀錄及現場照片4幀為證（本院卷第7、8、16至19頁），並經本院會同臺東縣臺東地政事務所至現場勘測屬實，有勘驗筆錄、相片12幀及複丈成果圖等證在卷可稽（本院卷第47至55、59、61頁），復為被告所不爭執（本院卷第47、48頁），堪認屬實，合先敘明。
（二）按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。民法第758條第1項定有明文。查被告雖以前詞辯稱有權占有系爭土地，惟並未據提出足資證明其確有就系爭土地為買賣或互易之證據，是其所辯，本難採信。況查，縱認被告確有就7384地號土地與訴外人徐景琪締結買賣契約，然7384地號土地迄今既仍登記為國有地而未經移轉登記於被告名下，則揆諸上開規定，被告自尚無從主張其因買賣而取得7384地號土地之所有權，是被告此節所辯，益非可採。
（三）又退輔會知本農場前固曾將系爭土地配耕予被告，有被告所提退輔會知本農場於82年間出具之土地耕作證明書在卷可考（本院卷第36頁）。惟按退輔會基於照顧榮民及其遺眷之生活，配耕國有農場土地，為對榮民之特殊優惠措施，與一般國民所取得之權利或法律上利益有間。受配耕榮民與國家之間，係成立使用借貸之法律關係。配耕榮民死亡或借貸之目的使用完畢時，主管機關應終止契約收回耕地，俾國家資源得合理運用。司法院大法官會議釋字第457號解釋可資參照。準此，退輔會縱曾將系爭土地配耕予被告，然揆諸前揭說明，僅係因此與被告間成立使用借貸關係，退輔會本非不得於借貸之目的使用完畢時，終止契約而收回耕地。再查，退輔會知本農場於出具前揭土地耕作證明書後之84年間，另曾與被告締結「直營土地僱工合約書」而提供7907-13地號土地予被告耕作使用，約定經營期限為84年6月2日起至85年6月1日止；嗣於98年間，原告亦曾與被告締結「委託經營契約書」而將系爭土地交由原告耕作，約定委託經營期間為98年1月1日起至102年12月31日止等情，有上開契約書影本附卷可稽（本院102年度訴字第166號請求耕地放領等事件卷宗第17、18頁、本院卷第83至95頁）。據此，被告既曾於受配耕系爭土地後，另與退輔會再就系爭土地締結前揭契約，業足資推認前此基於配耕而成立之使用借貸契約應已終止，從而被告始須另行締約以繼續占用土地，職是，被告自無從再以系爭土地曾配耕予其為由，主張其就系爭土地仍屬有權占有。而前揭契約所定經營期限既均已屆至，且前揭委託經營契約復經原告於101年間以被告未依約繳納權利金為由終止在案（有原告於101年間之函文2紙在卷可查，本院卷第96、97頁），是被告自亦無從以其曾另定上開契約為由，主張其就系爭土地係屬為有權占有，均附此敘明。
四、綜上所述，系爭土地既為原告所管理之國有地，而被告上開所辯復不足採，則原告本於系爭土地管理機關之地位，依民法第767條第1項所有人物上請求權之法律關係，請求被告將如附表占用部分欄所示之地上物清除，並將占用土地返還原告，即屬有據，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核屬有據，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 20 日
民事第一庭 審判長法 官 盧怡秀
法 官 徐晶純法 官 趙彥強以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後02日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 20 日
書記官 陳憶萱附表┌──┬─────────┬───────────┬──────┐│編號│占用地號（坐落臺東│占用部分（附圖編號及占│ 占用面積 ││ │縣臺東市○○段） │用情形） │（平方公尺）│├──┼─────────┼───────────┼──────┤│ 一 │7384 │附圖一編號A部分（釋迦 │1,607 ││ │ │果樹） │ │├──┼─────────┼───────────┼──────┤│ 二 │7909-13 │附圖二編號A部分（釋迦 │1,942 ││ │ │果樹） │ ││ │ ├───────────┼──────┤│ │ │附圖二編號B部分（鐵皮 │29 ││ │ │建物） │ │└──┴─────────┴───────────┴──────┘