臺灣臺東地方法院民事判決 103年度訴字第54號原 告 台東縣農會法定代理人 邱慶河訴訟代理人 陳信伍律師被 告 林金柱訴訟代理人 葉仲原律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國103 年9 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落臺東縣○○鄉○○段○○○○號土地，如附圖A 部分（面積一點四三平方公尺）、B 部分面積（零點八九平方公尺），及坐落同段六二一地號土地，如附圖A 部分（面積三十點三平方公尺）、B 部分面積（七十三點二五平方公尺）、C 部分面積（九點八九平方公尺）上之地上物拆除後，將土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，以及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款之規定自明。查原告最初起訴聲明為：被告應將臺東縣○○鄉○○段○○○ ○○○○ ○號土地（下稱617 、621 地號土地，合稱系爭土地）內如附圖A 所示，面積約150 平方公尺上之地上物拆除，將土地返還原告。嗣於本件訴訟審理中，具狀變更前開聲明如主文第1 項所示（見本院卷第64頁）。經核原告所為之上開變更，均係基於主張被告無權占用系爭土地之同一事實，且屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，於法尚無不合而應予准許。
二、原告主張：被告無權占用伊所有系爭土地，並於其上蓋有磚木造蓋鐵皮平房一幢（下稱系爭房屋），占用617 地號土地如附圖A 部分（面積1.43平方公尺）、B 部分面積（0.89平方公尺），占用621 地號土地如附圖A 部分（面積30.3平方公尺）、B 部分面積（73.25 平方公尺）、C 部分面積（9.89平方公尺），惟兩造間並無租賃契約或其他法律關係存在，伊請求被告返還系爭土地均遭置之未理，爰依民法第767條第1 項前段規定請求被告拆屋還地等語。並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告則以：其與家人自民國42年起即住居於系爭土地上，曾與原告訂定租賃契約，於租賃期間屆滿後，依民法第422 條視為不定期之租賃。縱未成立不定期租賃關係，原告數十年來均未主張所有物返還請求權，已足使其正當信任原告不欲行使權利，則原告之請求權應有權利失效原則之適用，故不應准許等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767 條規定第
1 項前段及中段定有明文。㈡本件原告主張系爭土地為其所有，業據其提出土地登記謄本
為證，再附圖所示Ａ、Ｂ及Ｃ部分現仍為被告所占有使用，為被告所不爭執（見本院卷第77頁），且經本院會同地政人員至現場勘測屬實，有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可按，堪信為真實。至於被告否認為無權占有，並執前詞為辯，然查已登記不動產所有人之回復請求權，無民法第125 條消滅時效規定之適用，司法院大法官釋字第107 號解釋意旨可參，而原告為系爭土地之所有權人，即得隨時向無權占有人行使其回復請求權，故縱其長期未行使所有權，仍難認被告有何信賴之基礎，亦無權利失效之情事；又被告空詞辯稱兩造間有不定期租賃關係乙節，而未提出實據以佐其說，故被告所辯，洵不足採。
㈢從而，原告主張被告無權占用系爭土地，應堪認定，則其請求被告拆屋還地，應屬有據。
五、綜上所述，本件原告依民法第767 條規定第1 項前段及中段規定，請求被告應將無權占用617 地號土地如附圖A 部分（面積1.43平方公尺）、B 部分面積（0.89平方公尺），占用
621 地號土地如附圖A 部分（面積30.3平方公尺）、B 部分面積（73.25 平方公尺）、C 部分面積（9.89平方公尺）上之地上物拆除後，將土地返還原告，為有理由，應予准許。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 24 日
民事第一庭 審判長法 官 盧怡秀
法 官 趙彥強法 官 徐晶純以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 103 年 9 月 24 日
書記官 凌浚兼附圖