臺灣臺東地方法院民事判決 103年度訴字第96號原 告 楊琇婷代 理 人 邱聰安律師被 告 丁鵬超訴訟代理人 葉仲原律師上列當事人間請求返還消費寄託事件，本院於民國103年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：①原告為被告母親，兩造於民國99年11月15日共同參加以訴外人施永重為會首之合會，兩造合1會份，每期會款由兩造各出資2分之1。該合會含會首共16會份。首期由會首取得，15會員均交付會款新臺幣（下同）20萬元，並約定其後各期不出標，而以抽籤決定得標會員，活會會員每期會款19萬元，死會會員每期會款20萬元。經抽籤結果，兩造會份於第8會得標（100年6月15日），該期合會金為292萬元，原告應得2分之1即146萬元。②原告依約定，以支票之方式將每期應分擔之會款交付被告，然被告於100年6月15日取得合會金後，未依兩造間之消費寄託關係或委任關係，將原告所寄託之146萬元返還原告，原告併主張依消費寄託法律關係及委任關係，由法院擇一為法律基礎，請求被告返還上開金額。③經言詞辯論訊問證人後，原告表示意見：證人均證稱，會款是要送給訴外人丁貫倫（即原告之孫、被告之子），但是被告本人在臺灣臺東地方法院檢察署103年度偵字第1415號（下稱偵查案件）偵查中自承係送給被告本人，兩者不符；其次，2位證人，均證稱原告向證人告知會款情形之後，未通知被告，被告如何知悉要找2位證人作證，顯然不符合情理；證人丁見在偵查中作證，說原告在3年多前跟丁見告知，可是剛剛又作證是1、2年前告知，前後時間相距甚遠。④並聲明：被告應給付原告146萬元，及自100年6月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告未能證明被告有允諾為其保管之意思，且原告未將金錢交付占有與被告，兩造未成立消費寄託。①當時係原告邀被告參加合會，為丁貫倫存錢，惟被告考慮每一期會款高達20萬元，非能力所及而加以婉拒，原告因而表示：願意為被告負擔2分之1，以資贈與，合會金全數由被告自行取得，原告分文不取等語，被告始同意參加合會，因此合會名單上，第8期僅記載被告名義，其上手寫「合夥」係事後杜撰。②兩造於100年5月25日通電話時，原告亦不否認上開出資係贈與丁貫倫。③經言詞辯論訊問證人後，被告表示意見：證人丁見今日所述與偵查中證述相符，對於細節始末交代更為詳細；證人曾進來之證述亦可證明，原告曾向多人表示，將本件會款、兩間套房，贈與其長孫丁貫倫，將太平土地贈與其子即被告，足證合會金確實是贈與丁貫倫。④並聲明：原告之訴駁回。
三、下述兩造不爭執事項，本院依民事訴訟法第270條之1逕認為真正並據以為裁判資料：
（一）施永重以自己會首，發起合會，含會首在內共16會份，每月會款20萬元，自99年11月15日起至101 年2 月15日止，每月為1 期，以抽籤決定得標人。參與合會之「名義」會員如原告提出之名冊（本院卷第7 頁），原告與被告「名義上」均記載為會員。至於被告名義之會份是否為原告依消費寄託、委任關係而出資，由法院判斷。
（二）被告「名義」之會份於第8 期得標，合會金共292 萬元，已由被告受領。
（三）原告提出以施志鵬為受款人、發票日期99年11月15日、票面金額30萬元支票，該款項已由施永重取得。
（四）原告開立如附表所示14紙支票，金額合計137萬元，均已由被告兌現。
┌─────┬───────┬──────┬────────┐│發票人 │發票時間 │票面金額 │支票號碼 │├─────┼───────┼──────┼────────┤│楊琇婷 │99年12月15日 │9萬5,000元 │TA0000000 │├─────┼───────┼──────┼────────┤│楊琇婷 │100年1月15日 │9萬5,000元 │TA0000000 │├─────┼───────┼──────┼────────┤│楊琇婷 │100年2月15日 │9萬5,000元 │TA0000000 │├─────┼───────┼──────┼────────┤│楊琇婷 │100年3月15日 │9萬5,000元 │TA0000000 │├─────┼───────┼──────┼────────┤│楊琇婷 │100年4月15日 │9萬5,000元 │TA0000000 │├─────┼───────┼──────┼────────┤│楊琇婷 │100年5月15日 │9萬5,000元 │TA0000000 │├─────┼───────┼──────┼────────┤│楊琇婷、勝│100年7月15日 │10萬元 │TA0000000 ││榮不動產企│ │ │ ││業社 │ │ │ │├─────┼───────┼──────┼────────┤│楊琇婷、勝│100年8月15日 │10萬元 │TA0000000 ││榮不動產企│ │ │ ││業社 │ │ │ │├─────┼───────┼──────┼────────┤│楊琇婷 │100年9月15日 │10萬元 │TA0000000 │├─────┼───────┼──────┼────────┤│楊琇婷 │100年10月15日 │10萬元 │TA0000000 │├─────┼───────┼──────┼────────┤│楊琇婷 │100年11月15日 │10萬元 │TA0000000 │├─────┼───────┼──────┼────────┤│楊琇婷 │100年12月15日 │10萬元 │TA0000000 │├─────┼───────┼──────┼────────┤│楊琇婷 │101年1月15日 │10萬元 │TA0000000 │├─────┼───────┼──────┼────────┤│楊琇婷 │101年2月15日 │10萬元 │TA0000000 │├─────┼───────┼──────┼────────┤│總計 │ │137萬元 │ │└─────┴───────┴──────┴────────┘
（五）本件起訴狀繕本於103年6月17日送達被告，兩造同意當原告之訴一部或全部有理由時，以103年6月18日為利息起算日。
（六）卷附錄音光碟為兩造間100 年5 月25日電話內容錄音。
（七）本件兩造及各關係人間之親屬關係：原告為被告母親；被告與鄭文君為夫妻，丁貫倫為2 人之子、原告之孫；丁見為被告叔叔，原告小叔。曾進來跟兩造沒有親屬關係。
四、按「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。」「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。」「稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約。」為民法第528條、第541條第1項、第589條第1項關於委任契約及消費寄託契約之規定。原告已依不爭執事項第四點所示之支票，將上開合會每期會款之2分之1交付被告，然原告交付上開金額之原因為何，及被告是否有交付合會金2分之1之義務，則為兩造爭執。原告主張以委任契約、或消費寄託契約擇一為請求權基礎，請求被告返還合會金之2分之1，應依民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」負舉證責任。關於兩造間是否存在委任契約或消費寄託契約，本院之判斷：
（一）①證人丁見證稱：原告知道我有在做義工，開車載我前去做義工兩、三次，原告在車上跟我說原告對兒子（即被告）很好，把太平農地給被告，還有飯店兩間套房給孫子、會錢也給孫子等語（本院卷第92至93頁）。②證人曾進來證稱：我與原告共同經營公司，去年大概五、六月的時候，因為公司土地交易，原告找我討論時提及原告先生過世了，知道從事代書的兒子創業艱辛，所以要把兩間套房，還有太平的土地給兒子，還有一筆會款交給孫子，然後開始數落兒女的不是等語（本院卷第93至94頁）。③兩人均指出原告曾有意將與「合會」有關之金額贈與丁貫倫。
（二）兩造於100年5月25日電話，被告曾指出「那會錢是你說要給丁貫倫的，你現在還要跟我灰這」，原告並未反駁，而是另開啟其他話題，亦有譯文為憑（本院卷第68頁）。此亦顯示原告給付每期會款當時，未必要求被告應將得標合會金2分之1交付原告，而是有單純交付會款，得標合會金直接無償供丁貫倫使用之意思。即使原告事後反悔，就此已交付之金額，被告於法律上無返還義務（民法第408條規定參照）。
（三）鄭文君亦於偵查案件中，證稱：當初原告就是說錢要給丁貫倫，所以100年6月15日得標後，原告沒有找被告或我要錢，直到102年間原告與人有糾紛，才要求交付合會金等語（偵查案件卷宗第50、51頁）。自上揭3項情況證據，顯示原告支付會款時，並未與被告約定得標時應將合會金2分之1交付原告，是以被告得標時，原告未即時積極要求被告給付2分之1之合會金，此情況證據也佐證兩造並未約定被告於得標後，負有交付合會金2分之1之義務。
（四）此外，原告未能就委任契約或消費寄託契約之成立，提出證據資料。依兩造舉證結果，將所有資料綜合考量，本件關於原告分擔每期會款之原因，及被告是否有返還義務，仍尚屬真偽不明，本院實無法認定兩造於原告給付會款2分之1時，已約定被告負有交付合會金2分之1之義務。原告未能積極提出其他證據資料加以證明，本院乃依舉證責任之分配，由主張委任契約或消費寄託契約法律關係而請求被告給付合會金2分之1之原告負擔不利之結果，認為原告無法舉證證明兩造已成立委任契約或消費寄託契約。
五、綜上，依兩造舉證結果，無從證明原告主張之委任契約、或消費寄託契約為真正。從而，原告依委任契約、或依消費寄託契約請求被告給付原告146萬元，及自100年6月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，爰均無理由，乃予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 1 月 7 日
民事第一庭 法 官 郭玉林以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 104 年 1 月 7 日
書記官 陳憲修