臺灣臺東地方法院民事判決 104年度簡上字第9號上 訴 人 廖德修 住臺北市○○區○○路○段000巷00弄0
號被 上訴人 王徐文嬌 住臺東縣東河鄉○○村○○000號上列當事人間請求袋地通行權事件，上訴人對於中華民國104年2月13日本院臺東簡易庭103度東簡字第177號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」，民事訴訟法第249條第2項定有明文。另「除本章別有規定外，前編（係指第二編第一審訴訟程序）第一章（係指通常訴訟程序）..之規定，於第二審程序準用之。」（同法第463條）。
貳、被上訴人（即原審原告）方面：被上訴人起訴主張：伊所有坐落臺東縣○○鄉○○里段○○○○號土地（下稱系爭土地）為袋地，需經過上訴人所有同段535地號土地（下稱535地號土地）始能通往附近公路。伊主張通行方案，係對周圍地損害最少，且通行土地面積合理且兼顧安全等語，爰依民法第787條袋地通行權之法律關係起訴，併聲明求為判決：確認被上訴人就上訴人所有535地號土地如原審附圖（下同）所示（Ｂ）部分，「寬4公尺」之土地有通行權存在，上訴人應容忍被上訴人通行，並不得在其上為營建或其他妨礙被上訴人通行之行為。而原審判決：「確認原告（係指被上訴人，下同）就被告（係指上訴人，下同）所有坐落臺東縣○○鄉○○里段○○○○號土地，如附圖所示（Ａ）部分，『寬三公尺』，面積54點96平方公尺之土地有通行權存在，被告應容忍原告通行，並不得在其上為營建或其他妨礙原告通行之行為。原告其餘之訴駁回。」｛見原審卷（下同）第107頁至第109頁：判決書｝。
參、上訴人（即原審被告）方面：
一、上訴人則以：系爭土地為袋地，僅在季節農忙時供農具及農牧產品之進出，並無使用寬4公尺道路之必要。且上訴人依法有權為圍籬等適當之保全措施，故被上訴人主張：上訴人不得在通行路線上為營建之行為，應無理由。又上訴人於被上訴人給付償金前為同時履行抗辯，且有意願與被上訴人互易土地等語置辯，併聲明求為判決：駁回被上訴人之起訴。
二、經原審判決後，上訴人不服提起上訴，茲補陳理由略以：被上訴人之系爭土地僅在農忙時，供農機、農作之單向通行，基於被上訴人安全通行性之要求，通行之必要寬度僅2公尺即已足夠，而原審卻判決：通行之寬度為3公尺，實非對上訴人之535地號土地擇其損害最小之方法及處所等語，併聲明求為判決：①原判決不利於上訴人之部分（係指通行逾寬度2公尺之部分）廢棄；②上開廢棄部分，被上訴人在原審之訴駁回（見本院卷第3頁至第4頁：上訴狀）。
肆、得心證之理由：原審就：系爭土地通行上訴人535地號之鄰地，而擇其損害最少處所、方法之寬度乙節，依卷內資料所示，除已詳細參酌上訴人所陳之答辯理由外，復考量：系爭土地及535地號土地之地目、使用分區、使用地類別、面積、目前使用之方式；有無多人共有之情形；對被通行地地上物之影響（例如是否須拆除或砍除地上物）；對被通行土地完整性之影響（如是否會產生畸零地）、通行到公路之通行距離；通行後該土地價值之損失；對第三人造成實質損失（如第三人不能合併使用土地之損失）、損失之歸屬、系爭土地與周圍地相關之位置、地形、地勢及用途等，另審酌：系爭土地之面積，及需使用搬運車以搬運與農作相關之機械、設備、肥料、穀物，及預留通行土地範圍兩側適當之邊緣寬度等情後，以：被通行之535地號土地為單向通行，並無會車之必要，及依系爭土地之面積及形狀，應得在系爭土地上為迴轉、停留，故通行寬度無需達4公尺，而斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而認為：被通行地之寬度以3公尺為適當，核屬對該地損害最小之處所及方法等情，本院認為：原審之判決並無不當。據此，上訴人提出通行之寬度應為2公尺之上訴理由，併作為原審判決不當之理由，在法律上顯無理由，應為明確。職是，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，其上訴顯無理由，應予駁回。
伍、據上論結，本件上訴顯無理由，依民事訴訟法第436之1第3項、第463條、第249條第2項、第449條第1項、第78條、第87條第1項之規定，判決如主文所示。
中 華 民 國 104 年 9 月 3 日
民事第一庭 審判長法 官 盧怡秀
法 官 朱家寬法 官 陳兆翔上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 9 月 3 日
書 記 官 戴嘉宏