臺灣臺東地方法院民事判決 104年度婚字第10號原 告 林子辰訴訟代理人 田 玲被 告 鄭敏盛上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於民國103年3月31日結婚，現婚姻關係仍存續中，惟被告於婚後未盡相互扶持之責，竟於原告住院期間不加聞問，並自同年9 月起即離家迄今，音訊全無，且於該月間，因警察至家中尋找被告，經原告詢問原因，方知被告因犯加重強制猥褻、加重強制性交未遂等罪，經本院刑事庭於102年12月25日以102年侵訴字第7號判決判處有期徒刑1年10月、1年7月，應執行有期徒刑2年，緩刑5年確定，是被告既因故意犯罪經法院判處有期徒刑逾6 月確定，而兩造亦無任何聯繫，雙方已無任何夫妻情分，婚姻實無延續可期，且此婚姻破裂無法回復之原因，應由被告負較重之責任，為此爰依民法第1052條第1項第10款、第2項規定，請求擇一判准兩造離婚等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
(一)按夫妻之一方因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6 個月確定者，他方得向法院請求判決離婚，民法第1052條第1項第10 款定有明文。又對於第1052條第1項第10 款之情事，有請求權之一方，自知悉後已逾1年，或自其情事發生後已逾5年者，不得請求離婚，同法第1054條亦有明定。
(二)經查：
1.兩造於103年3月31日結婚，現婚姻關係仍存續中乙節，業據其提出戶籍謄本為憑，堪以認定。
2.又原告主張於103年9月間，警察至家中尋找被告，經詢問警察原委，始知悉被告因犯刑法第222條第2項、第1項第3款加重強制性交未遂及同法第224條之1加重強制猥褻等罪，經本院刑事庭於102年12月25日以102年度侵訴字第7 號判決判處有期徒刑1年10月、1年7月，應執行有期徒刑2年、緩刑5 年，緩刑期間付保護管束確定等情，業經本院依職權調取本院102年度侵訴字第7號刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表核閱無訛（見本院卷第41至42頁），並輔以被告經合法通知，復未提出任何書狀答辯，足認原告上開所述，堪信為真實。
3.另本件被告因犯加重強制猥褻及加重強制性交未遂等罪，經本院刑事庭判決判處應執行有期徒刑2年、緩刑5年確定，前已述及，則被告係因故意犯罪經判處有期徒刑逾6 月確定，而原告陳明其於103年9月間，經警察告知，始知被告遭法院判刑2年之事，嗣於同年12月3日具狀提起本件訴訟，亦有起訴狀上之本院收文戳章日期可佐，是本件起訴顯未逾民法第1054條所定之除斥期間。從而，原告依民法第1052條第1 項第10款之規定，提起離婚之訴，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。又本件離婚之訴為選擇合併之訴，原告上開請求部分既經判准，則其另依民法第1052條第2 項之規定，訴請判決離婚部分，即無庸再予審認，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
家事法庭 法 官 侯弘偉以上為正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
書記官 許惠棋