臺灣臺東地方法院民事判決 104年度訴字第3號原 告 許世昌訴訟代理人 陳信伍律師被 告 施惠珍訴訟代理人 邱聰安律師上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國104年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元，由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、爰兩造於民國74年1月20日結婚，目前婚姻關係存續中。被告於民國81年12月29日在新光人壽保險股份有限公司（下稱新光壽險公司）之「新光吉祥如意壽險」（保單號碼：ＴＱ020629號）之要保書內、被保險人欄位偽造原告之簽名，以原告為被保險人，被告為要保人、受益人向該公司投保前揭保險。前揭保險單於87年12月29日轉換為「新光新紀元增額終身壽險③保險單」（保單號碼為：7ＭＷ00995號，原吉祥如意壽險保單作廢），仍以被保險人為原告，要保人、受益人均為被告，保險金額為800,000元、該保險始期81年12月29日、繳費期間20年（下稱系爭保險），併從原告在臺灣銀行臺東分行所開立000000000000號帳（下稱原告系爭帳戶）內自動扣繳保費。嗣在前揭保險保費期間於101年12月28日屆滿後，被告遂領取該保險金額800,000元（下稱系爭保險期滿給付金）併據為己有，故被告受領系爭保險金額為不當得利。後原告知悉上情，與被告協商該款項用以供女兒嫁妝及兒子結婚費用遭拒後，遂以被告在「新光吉祥如意壽險」之要保書內、被保險人欄位偽造原告之簽名，而向臺灣臺東地方法院檢察署提起偽造文書之告訴，經該署認為因追訴時效經過，而為不起訴處分。
二、對被告答辯之辯置：原告自69年間至101年7月任職期間，所領之薪資、年終獎金、不休假獎金、考績獎金，均由被告支配，故對被告所稱由系爭原告帳戶自動扣款轉帳支付系爭保險費用乙節，原告並無從知悉。另被告辯稱以系爭保險期滿給付金支付房屋貸款乙節，顯屬事後臨訟編造，因系爭保險期滿給付金係在101年11月始領取，何能繳納自100年8月起之房屋貸款，爰依民法第179條前段不當得利之法律關係起訴，併聲明求為判決：被告應給付原告系爭保險期滿給付金新臺幣800,000元，及自104年2月24日（即起訴狀繕本送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息｛見本院卷（下同第129頁至第130頁：筆錄）｝。
貳、被告則以：
一、保單號碼為：7ＭＷ00995號之系爭保險，係由原告提供警察身分之在職證明，而參加「00000-000臺東縣警察局保險費集體彙繳專案」得享有保險費優惠折扣之保險。系爭保險原為年繳，自92年1月起改採月繳，並從原告系爭帳戶按月自動扣繳保費2,837元，至101年12月28日止，故此長期從前揭帳戶之自動扣繳，原告不得諉為不知。
二、另原告於101年自警界退休後搬居高雄，對被告棄置不理。而兩造於97年9月所購買坐落臺東市○○街住處之房屋，本係由兩造共同繳納房屋貸款，但因原告自100年7月起拒為負擔，故由被告自100年8月份起單獨支付該房屋之貸款本息，至104年11月份止，除已繳納貸款本息384,690元外，併已償還貸款35萬元（合計已支出734,690元），且在支付日常家庭費用後，系爭保險期滿給付金已支用殆盡，且被告因系爭保險契約而領系爭保險期滿給付金，並無不當得利等語置辯，併聲明求為判決：駁回原告之訴（第130頁至第131頁：筆錄）。
參、下列重要事實，經兩造於言詞辯論期日辯論後所不爭執（第131頁至第132頁），自應堪信為真實，本院爰逕採為辯論及判決之基礎。
一、依卷附第23頁之新光壽險公司「新光吉祥如意壽險、繳費20年、無體檢」契約要保書（保單號碼：ＴＱ020629號）內載：要保書填寫日為81年12月30日，被保險人為原告；要保人、受益人均為被告，主契約保險金額為新臺幣（下同）500,000元、保險費51,000元、年繳、該保險始期、終期（繳費期滿）為自81年12月29日至101年12月28日（下稱吉祥如意壽險契約）。
二、前揭吉祥如意壽險保單，於87年12月29日申請「轉換」為：保單號碼為：7ＭＷ00995號「新光新紀元增額終身壽險③保險單」（吉祥如意壽險保單作廢），內載：被保險人為原告；要保人、受益人均為被告，主契約為新紀元增額終身壽險，保險金額為800,000元、保險費51,000元、主契約「年繳保費」為31,440元、該保險始期81年12月29日、保險期間終身（100歲）、繳費期間20年、繳費日期每年12月29日（下稱：新紀元增額終身壽險。第15頁：該保險單影本）。而被告在系爭保險於101年12月28日到期後，已領取系爭保險期滿給付金800,000元。
三、在吉祥如意壽險、新紀元增額終身壽險之20年之繳費期間，從：臺灣銀行臺東分行104年4月23日函、新光壽險公司函復資料，及參酌被告之陳述，交叉比對後，顯示：
㈠本件保險契約自81年起至至91年止，係採年繳、由新光壽險之收費員負責收款（第86頁）。
㈡自92年1月起至101年11月份止，改採月繳，併從原告在臺灣
銀行臺東分行000000000000號帳（即原告系爭帳戶）按月自動扣繳保費2,847元（第86頁至第93頁、第99頁至第124頁：
繳費明細、支出明細），則前揭期間自系爭帳戶自動扣繳保費合計約338,793元（119個月每月2,847元）。
四、原告以被告在保單號碼：ＴＱ020629號之「新光吉祥如意壽險」之要保書內、被保險人欄位偽造原告之簽名，而向臺灣臺東地方法院檢察署提起偽造文書之告訴，經該署認為因追訴時效經過，於102 年12月10日以102 年度偵字第1729號處分不起訴在案（第45頁：該處分書影本）。
五、兩造對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後，對該等證據資料之形式真正，均不爭執，但其實質之證明力，由本院逕為認定。本件證據資料既已充足，無庸再調查其他證據，請法院依卷內證據資料而為判斷。
肆、本件經兩造同意行集中審理，並協議、整理限縮爭點為（第133頁頁）：
被告受領系爭保險期滿給付金800,000元，有無不當得利？
伍、得心證之理由：按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」（民法第179條前段）。
一、被告受理系爭保險期滿給付金800,000元，係有法律上之原因：經查：
㈠「本法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人
申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人。」（保險法第3條）。而被告無論係在「新光吉祥如意壽險」（保單號碼：ＴＱ020629號），或是嗣後經轉換為：「新光新紀元增額終身壽險③保險單」（保單號碼為：7ＭＷ00995號，即系爭保險契約），均係為要保人，即為訂立該保險契約之當事人。
㈡又「本法所稱受益人，指..要保人約定享有賠償請求權之人
，要保人..得為受益人。」。而被告既依上開規定約定自己為系爭保險契約之受益人，則在系爭保險契約期滿之際，即得依系爭保險契約之法律關係，受理系爭保險期滿給付金，乃為有法律上之原因，應為昭然。
二、次按「人壽保險契約，得由..第三人訂立之。」（保險法第104條）、「由第三人訂立之死亡保險契約，未經被保險人書面同意，並約定保險金額，其契約無效」（保險法第105條第1項），「雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」（民法第179條後段）。經查：果若被告在系爭保險契約偽造被保險人之原告簽名為真，而使系爭保險契約無效時，則得請求返還系爭保險期滿保險金者，應為保險人，而不是非系爭保險契約當事人之原告。至於，被告果若未經原告同意，而從原告系爭帳戶以自動扣帳繳納系爭保險費，所生原告對被告得否依侵權行為或不當得利之法律關係，請求被告給付原告所受之損害賠償或返還被告所受之利益乙節，乃係另一問題，核與被告得依系爭保契約之法律關係，而受領系爭保險期滿給付金無涉，附此敘明。
三、綜上所述，原告依民法第179條前段不當得利之法律關係，求為判決：如其聲明所示，為無理由，不應准許。
陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項之規定，判決如主文第1項所示。
柒、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。中 華 民 國 104 年 4 月 27 日
民事第一庭 法 官 陳兆翔以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 27 日
書記官 戴嘉宏計算書：
項 目 金 額（新臺幣）第一審裁判費 8,700元（第6頁：裁判費收據）