臺灣臺東地方法院民事裁定 105年度事聲字第31號異 議 人 周素蘭相 對 人 戴建二相 對 人 戴富江相 對 人 戴玉星相 對 人 戴悅庭上列當事人間聲請拍賣抵押物強制執行事件，異議人即債權人對於民國105年10月14日本院民事執行處司法事務官以105年度司執字第12067號所為駁回異議裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。次按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議...。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之」，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項亦定有明文。查本院司法事務官於民國105年10月14日以105年度司執字第12067號裁定（下稱原裁定）駁回異議人強制執行之聲請，異議人於收受原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，本院依法自應就本院司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：緣異議人以本院105年度司拍字第21號拍賣抵押物裁定及確定證明書為執行名義，聲請對相對人即債務人所有之臺東縣○○市○○段○○○○號土地、同段460地號土地（以下合稱系爭土地）為拍賣抵押物之強制執行，聲請執行之債權金額為新臺幣（下同）100萬元，經原裁定以異議人未能提出債權證明文件為由，駁回異議人強制執行之聲請。惟本件抵押權係相對人之被繼承人戴耕一，於82年4月14日提供伊所有之系爭土地及同段393地號土地為異議人之前手黃成鈞設定抵押權（下稱系爭抵押權），以擔保黃成鈞對伊之1,000萬元借款債權（下稱系爭債權），復於82年11月23日辦理擔保物減少，僅以系爭土地擔保系爭債權。嗣戴耕一於89年6月9日死亡，由相對人共同繼承系爭債務，異議人復於104年8月26日自黃成鈞處以100萬元受讓系爭債權，黃成鈞並將系爭抵押權移轉登記予異議人，是系爭抵押權擔保之借貸債權確實存在，爰提起本件異議等語。
三、按強制執行，依下列執行名義為之：抵押權人為拍賣抵押物之聲請，經法院為許可強制執行之裁定者，強制執行法第4條第1項第5款定有明文。又債權人以法院許可拍賣抵押物之裁定為執行名義，聲請強制執行者，應提出債權及抵押權之證明文件及裁定正本，強制執行法第6條第1項第5款亦有明文。所謂「債權之證明文件」，係指借據、支票或本票等票據、債權憑證等證明債權存在之文書。所謂「抵押權之證明文件」，係指抵押權設定契約書、土地登記簿謄本或他項權利證明書等。次按「拍賣抵押物之裁定」，其裁定主文僅諭知某抵押物准予拍賣而已，對於債權人之債權則不為實質之認定或裁判，故債權人聲請強制執行時，除應提出拍賣抵押物之裁定正本外，尚須提出債權及抵押權之證明文件，三者缺一不可，以便明瞭其債權之存在及範圍。尤其，抵押權至實施強制執行時，所擔保之債權亦可能一部分清償，而僅餘部分存在，為使法院明瞭擔保債權之確定數額，自有提出債權證明文件之必要。此觀強制執行法第6條第1項第5款規定於85年10月9日將原條文「依第4條第1項第5款聲請者，應提出債權『或』抵押權或質權之證明文件及裁定正本」修正為「應提出債權『及』抵押權或質權之證明文件及裁定正本」，其修正理由認為「抵押權與質權均為擔保債權之從屬權利。是抵押權或質權之行使，以其所擔保之債權存在為前提，故債權人行使各該擔保物權時，不僅須證明其各該擔保物權存在，同時須證明其所擔保之債權存在。本條第1項第5款規定之『債權』下為一『或』字，依此規定，祇須提出其債權或物權證明文件二者之一，即得行使權利，易滋流弊。爰將之修正為『及』字，以期周延」，益徵債權人依許可拍賣抵押物或質物之裁定聲請強制執行，除裁定正本外，尚應提出債權及抵押權或質權之證明文件，此乃債權人聲請強制執行應遵守之法定程式要件。又依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定，債權人聲請強制執行，如有不合程式或不備其他要件，經執行法院定期命其補正而不補正者，執行法院應以裁定駁回其強制執行之聲請。
四、經查，本件異議人以本院105年度司拍字第21號拍賣抵押物裁定為執行名義，聲請強制執行相對人所有之系爭土地，僅提出本院105年度司拍字第21號民事裁定、確定證明書、系爭土地他項權利證明書、104年8月26日土地建築改良物抵押權移轉變更契約書，及臺灣桃園地方法院家事法庭105年7月12日桃院豪家菁105年度（行政）字第1050712001號函、臺灣桃園地方法院89年7月5日桃院丁民繼君字第254號民事庭通知、89年6月20日民事拋棄繼承聲請狀影本，與系爭土地之土地登記第一類謄本、繼承系統表等件，而未提出債權證明文件；經本院民事執行處分別以105年9月23日東院義105司執誠字第12067號函、105年9月26日東院義105司執誠字第12067號執行命令通知異議人於文到5日內補正債權證明文件正本，並於105年9月30日合法送達異議人，有前揭函文、本院送達證明書可佐（執行卷第22頁反面、第28頁至第29頁）；惟異議人僅於105年10月3日具狀陳稱：本件僅提出抵押權證明文件，並無借據、本票等債權證明文件等語，並於本件聲明異議時提出他項權利讓與收據，迄今未提出其他足資證明債權存在之文件，業經本院調閱105年度司執字第12067號卷核閱無訛。而異議人所提抵押權設定契約書實為設定抵押權之物權契約，而與債權契約有間，自非屬債權證明文件；況本件異議人係自黃成鈞處受讓系爭抵押權，而異議人所提系爭抵押權讓與收據，亦未記載黃成鈞轉讓系爭債權予異議人之意旨，則異議人是否受讓系爭債權即屬不明。承上，異議人經執行法院通知限期補正後，無法提出債權證明文件而無從證明抵押權所擔保之債權存在，異議人所為強制執行之聲請與法定程式要件確有未合，原裁定駁回異議人強制執行之聲請，於法並無違誤。從而，異議人指摘原裁定不當，聲明異議，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，本件聲明異議為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段之規定，裁定如主文所示。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
民事第一庭 法 官 鍾 晴以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 12 月 2 日
書記官 廖丁逸