臺灣臺東地方法院民事裁定 105年度司他字第34號原 告 陳芳凌上列原告與被告胡美花、苟金蘭、苟金妹間請求確認界址事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主 文原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣貳萬壹仟參佰參拾伍元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，且確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，依立法理由之說明，旨在「促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用」，故在當事人無力支出訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，依同法第114條第1項裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用本項之規定。末按，民事訴訟法第427條第2項第5款所謂因定不動產界線之訴訟，或設置界標涉訟者，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟而言，此與請求確認某不動產至某界線屬於自己所有或不屬於被告所有而涉訟者不同（最高法院100年度台抗字第164號裁定意旨參照）。再者，原告訴請確定界址，若屬對土地所有權並無爭執，僅在請求判定界址，其訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12之規定，其標的價額視為新臺幣（下同）165萬元。倘涉及土地面積之爭執，即應調查原告就訴訟標的所有之利益究為若干，以核定其訴訟標的價額，亦即以兩造有爭執之土地面積價額為準，徵收裁判費（臺灣高等法院臺中分院104年度抗字第216號裁定意旨可資參照）。
二、經查，兩造間請求確認界址事件（本院105年度東簡字第83號），經本院以104年度司東救字第6號裁定對原告准予以訴訟救助，經第一審判決諭知「訴訟費用由原告負擔」，兩造均未聲明不服而告確定。揆諸首揭規定，自應由本院依職權以裁定確定向原告徵收應負擔之訴訟費用。再查，本件原告係請求確認其有耕作權之坐落臺東縣○○鄉○○段○○○○○○○號土地，與被告所有坐落同段1067地號土地間之界址，應認原告提起原審訴訟僅在單純請求判定界址，故依上開說明，其訴訟標的價額為不能核定，應依民事訴訟法第77條之12之規定視為165萬元，應徵收第一審裁判費17,335元，而於本院第一審程序中本院並代為墊付地政鑑界費用4,000元（見本院105年度東簡字第83號卷第127、149頁），故原告應負擔而暫免繳納之訴訟費用應合計為21,335元，應由原告向本院繳納，連同法定利息在內而裁定如主文。
三、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院提出異議。中 華 民 國 105 年 10 月 5 日
民事庭司法事務官 洪子嵐