臺灣臺東地方法院民事裁定 105年度家調裁字第14號聲 請 人 江師羽相 對 人 林利唯法定代理人 林又婗上列當事人間請求確認認領無效事件，本院裁定如下：
主 文確認聲請人江師羽（男，民國六十九年九月五日，身分證統一編號：Z000000000號）於民國一○三年五月十九日認領相對人林利唯（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之行為無效。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國103年5月19日至戶政機關辦理認領相對人林利唯之登記，致戶籍謄本登記聲請人為相對人之父，然兩造間並無真實血緣關係存在，爰依法聲請裁定如
主文第1項所示等語。
二、相對人則以：對於聲請人聲請事項及主張之事實理由，均不爭執，並同意法院依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。次按因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，此時利害關係人均得提起認領無效之訴（最高法院86年台上字第1908號判例意旨參照）。又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，亦為民事訴訟法第247條第1項前段所明定。
四、經查：㈠兩造就「確認聲請人於103年5月19日認領相對人之行為無效
」之原因事實，均不爭執，核與兩造戶籍謄本、戶口名簿及博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室出具之ＤＮＡ基因圖譜型別分析報告、ＤＮＡ親緣關係諮詢報告單及ＤＮＡ親子血緣鑑定受鑑定人資料表相符，是兩造依家事事件法第33條規定，合意聲請本院以裁定終結本件家事事件（見本院105年7月26日調查筆錄），本院自應依該規定為判斷。
㈡聲請人主張其與相對人並無真實血緣關係，惟經聲請人為認
領行為，使戶籍謄本登記聲請人為相對人之父，則兩造間父女關係之存否即不明確，致聲請人私法上之地位有受侵害之危險，並得以確認認領無效判決除去之，故有提起本件確認之訴之法律上利益。
㈢又聲請人雖於103年5月19日認領相對人，惟兩造間並無真實
血緣關係之事實，有聲請人所提出之上開鑑定報告足憑，茲據該鑑定報告所載：送檢註明為江師羽與林利唯之檢體，其
DNA STR系統之D7S820、D19S433、D5S818、FGA等5個基因座之基因型別不相符，經G-plex套組分析其中D22S683、D8S11
10、D12S1090、D3S1744、D6S474等5個基因座之基因型別亦不相符（30組基因型中共10組不相符），CPI值1.00000000E-18、PP值1.00000000E-18（30組基因型之CPI及PP），所以江師羽與林利唯間應排除一親等直系親緣關係等語，且兩造亦均未爭執其效力，是聲請人與相對人間既不存在真實之血緣關係，聲請人主張相對人與其並無真實血緣關係，自堪採信。綜上，本件兩造間無親子血緣關係，揆諸前揭說明，聲請人請求確認其認領相對人之行為無效，洵屬有據，應予准許。
㈣本件聲請人與相對人並無真實血緣關係，聲請人認領相對人
之行為無效，已如前述，則必藉由裁判始克還原相對人之身分，此實不可歸責於相對人，相對人本可與聲請人互換地位提起訴訟，聲請人請求確認認領無效雖於法有據，然相對人之應訴乃法律規定所不得不然，則相對人所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔較為公允。
五、依家事事件法第33條、第51條，民事訴訟法第81條第2款、第87條第1項之規定，爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 4 日
家事法庭 法 官 康文毅上正本係照原本作成。
本件當事人對本裁定均已捨棄抗告，故本裁定已確定，不得聲明不服。
中 華 民 國 105 年 8 月 4 日
書記官 邱仲騏