臺灣臺東地方法院民事裁定 105年度家陸許字第1號聲 請 人 高文雄關 係 人 范書蘭
陳清福上列當事人聲請認可大陸地區民事判決書事件，本院裁定如下：
主 文認可大陸地區河南省駐馬店市驛城區人民法院西元二○○九年六月二十五日（二○○九）驛民初字第二五七號民事確定判決。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人高文雄為臺灣地區人民，關係人范書蘭為大陸地區人民，雙方於西元（下同）2016年2月24日在大陸地區河南省駐馬店市民政局登記結婚。關係人范書蘭與關係人陳清福（臺灣人民）前曾於2004年4月13日在駐馬店市民政局登記結婚，嗣因故不合，關係人范書蘭乃對關係人陳清福向大陸地區人民法院訴請離婚，於2009年6月25日經大陸地區河南省駐馬店市驛城區人民法院以（2009）驛民初字第257號民事判決（下稱系爭判決）准關係人范書蘭與關係人陳清福離婚，系爭判決於2009年8月26日確定生效。茲因上開大陸地區作成之確定民事判決，並未違反臺灣地區公共秩序或善良風俗。為此，爰依法聲請裁定認可上開確定民事判決等語。
二、按在大陸地區作成之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正；又在大陸地區作成之民事確定判決、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；前開規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條、第74條第1項、第3項分別定有明文。
復按大陸地區作成之確定離婚判決，除該確定裁判之當事人得聲請法院裁定認可，為該確定裁判形成力所及之利害關係人，應認亦得聲請（臺灣高等法院94年度家抗字第188號民事裁定參照）。
三、聲請人主張其與關係人范書蘭於2016年2月24日在大陸地區河南省駐馬店市民政局登記結婚，然關係人范書蘭與關係人陳清福前於2004年4月13日大陸地區登記結婚，嗣經系爭判決判決2人離婚，聲請人既為關係人范書蘭之再婚配偶，依民法第985條第1項規定，聲請人就系爭判決為利害關係人，其聲請法院認可系爭判決，於法並無不合。經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出系爭判決之判決書（下稱系爭判決書）、大陸地區河南省駐馬店市驛城區人民法院於2016年6月2日所出具證明系爭判決已於0000年0月00日生效之證明書影本（下稱判決生效證明書）、聲請人與相對人范書蘭於2016年2月24日結婚登記證明書為證（見本院卷第5頁、第10至11頁、第22頁），上開文件並經財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）認證之大陸地區河南省駐馬店市天中公證處公證，復經海基會核驗與河南省公證協會寄交之公證書副本相符，此有（2016）駐天證民字第841號、第840號、第234號公證書及海基會（105）核字第051795號、第051793號及第019426號證明（見本院卷第3頁、第6頁、第8頁、第12頁、第21頁、第23頁）附卷可稽，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條之規定，應可推定為真正。
四、次查，大陸地區河南省駐馬店市驛城區人民法院所為之系爭判決，係關係人范書蘭對關係人陳清福所提出之離婚訴訟，該判決理由略以：原告（即關係人范書蘭）與被告（即關係人陳清福）婚前缺乏了解、草率結婚，雙方個性不合，婚後經常吵架導致夫妻感情破裂，原告范書蘭提出離婚的請求依法應予准許（見本院卷第11頁）。上開民事判決就判決離婚所依事實及適用之法律，經核與民法第1052條第2項：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」之精神相符，並無違背臺灣地區公共秩序或善良風俗。
五、綜上，聲請人所提出之系爭判決書及生效證明書可推定為真正，且系爭判決並不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗。又大陸地區業於1998年（即民國87年）1月15日通過「最高人民法院關於人民法院認可臺灣地區有關法院民事判決的規定」，並自同年5月26日起施行，故臺灣地區法院作成之民事確定裁判，既已得依該規定聲請大陸地區法院裁定認可，則參照上揭說明，本件聲請本院裁定認可系爭判決，於法即無不合，應予准許。
六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項、第24條第1項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 20 日
家事法庭 法 官 謝當颺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 9 月 20 日
書記官 張坤校