臺灣臺東地方法院民事判決 105年度親字第2號原 告 涂軒豪法 定代 理 人 涂玉美共 同訴訟代理人 邱聰安律師（財團法人法律扶助基金會指派）被 告 林源暢上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於民國105年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告涂軒豪與被告林源暢之親子關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告之母涂玉美於民國97年間發生男女關係，涂玉美於00年0月0日生下原告涂軒豪，涂軒豪自出生後原由涂玉美單獨扶養，嗣被告自101年8月至103年5月，每月給付新臺幣（下同）3,000元或4,000元，另從103年6月起每月給付6,000元之扶養費，已有撫育之事實，爰請求確認原告涂軒豪與被告之親子關係存在等語。
二、被告則以：被告不爭執原告涂軒豪為被告之子，亦不爭執有匯款予原告之撫育原告事實等語。
三、按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1項定有明文；又有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得請求生父提起認領之訴，民法第1067條第1項亦有明文。
四、查原告涂軒豪主張，原告係原告之母涂玉美受胎自被告，及被告自101年8月至103年5月間，每月給付3,000元或4,000元，自103年6月起則每月給付6,000元之扶養費予原告，已有撫育原告之事實等情，為被告所不爭執，並有被告提出之郵政國內匯款執據、郵政入戶匯款申請書等件影本（卷第83-95頁）在卷可憑；且原告與被告經DNA親緣鑑定結果為：送檢註明為林源暢與涂軒豪之檢體，其相對應之DNA型別僅一組矛盾，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%，此有原告所提之博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告（報告序號：0-000-00-0000）及所附之DNA親緣關係諮詢報告單在卷可稽（卷第112-126頁）。是原告主張其與被告有父子之血緣關係，且受生父撫育而具有認領之事實，應堪認屬實。
五、綜上，原告與被告間既有真實父子之血緣關係，且經被告撫育，則其訴請確認與被告間之父子關係存在，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
家事法庭 法 官 范乃中以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
書記官 賴淑芬