臺灣臺東地方法院民事判決 105年度訴字第177號原 告 柯龍飛被 告 陳麗鳳訴訟代理人 邱聰安律師上列當事人間請求確認影本合約書為真正事件，本院於民國105年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零柒佰玖拾元，由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：兩造於民國96年06月30日合作經營「七股海產店」（即地址在臺東市○○路○○○號），雙方於民國96年06月30日簽立如原證一所示之合約書（下稱系爭合約書），約定：由原告全額出資新臺幣（下同）1,000,000元，聘請被告負責管理。
嗣因兩造起爭執後，被告遂否認：系爭影本合約書內立約欄項下之「陳麗鳳」字跡，並非被告之筆跡。復向原告表示：該「手寫」之合約書「作廢」，但原告並未同意。原告曾在寄發被告之存證信函中，併附系爭影本合約書，被告對該影本之系爭合約書，並不否認其真正。被告曾以：原告偽造系爭合約書，而對原告向臺灣臺東地方法院檢察署（下稱臺東地檢署）提起偽造文書罪之告訴，在檢察官於102年12月23日檢察官偵訊時，坦承曾經寫過系爭合約書，且檢察官事後對原告為不起訴處分。原告請求鈞院科學鑑定：該系爭影本合約書為真正等語，爰依民事訴訟法第247條第1項前段確認之訴之法律關係起訴，併聲明求為判決：確認如原證一（即本院卷第14頁）所示之系爭影本合約書為真正｛見本院卷（下同）第75頁至第76頁：筆錄｝。
貳、被告則以：否認系爭影本合約書為真正，系爭影本合約書中之「陳麗鳳」字跡，亦非被告所簽名，且該影本合約書可經由拼湊剪貼被告之簽名及印文後再行影印。系爭影本合約書不具形式證據力。應由原告就：系爭影本合約書為真正乙節，負舉證責任等語，併聲明求為判決：駁回原告之訴（第76頁：筆錄）。
參、下列重要事實，經兩造在言詞辯論期日辯論後所不爭執（第76頁至第78頁），自應堪信為真實，本院爰逕採為辯論及判決之基礎：
一、兩造同意：以臺灣臺東地方法院檢察署102年度他字第386號被告柯龍飛偽造文書等案件、103年度偵字第268號被告柯龍飛偽造文書等案件偵查之卷、證資料，作為本件訴訟之證據資料。
二、依本院卷附第14頁（原證一）之合約書「影本」內載：「成立七股海產行（台南）地址臺東市○○路○○○ 號，資本額壹佰萬元，全部由柯龍飛出資，聘請陳麗鳳管理及女兒掛牌，店內大小事宜，全由陳麗鳳處理。如果雙方合作不愉快時，出資者無條件全部收回。立約人：柯龍飛（有簽名字跡）。立約人：陳麗鳳（有簽名字跡）。中華民國96年06月30日」（該影本）。而原告無法提出：系爭影本合約書之原本。
三、依附在102年度他字第386號偵查卷第48頁至第49頁：被告曾於100年04月間以臺東大同路郵局第004079號存證信函寄發原告，內載「柯龍飛先生：本人因為先生吳振良在99年4月間發生車禍事件，撞傷單車騎士住院，本人對法律完全不懂，在您的好意建議下，認為要將名下財產脫產移轉到您名下保管，才不會被對方追償。當時本人非常高興有您幫忙，所以就在99年05月份與您簽立一份「合約書」，並倒填日期為96年6月30日，虛偽表明七股海產店事由您出資。事實上七股海產店完全與您無關，您也未曾出資，這只是一紙當時在您建議本人脫產之好意下所簽立虛偽合約。現在本人經請教法律專家後知道，沒有這種必要，特別以本函通知您，99年5月倒填日期為96年6月30日之您我簽立之合約書解除。」（影本另附在本院卷第71頁至第72頁：該存證信函影本，下稱系爭存證信函）。
四、本院曾於105年10月31日將系爭影本合約書函法務部調查局，囑託其鑑定該影本合約書㈠其上「陳麗鳳」簽名是否確係其本人所簽？㈡該合約書影本之內容與原本（原本已無法提出）之內容是否相同？（第22頁：本院函）後。經法務部調查局於105年11月04日以調科貳字第10503470320號函復，在說明欄第二點記載「二、送驗之96年06月30日合約書影本1紙，由於影印文件來源不明且製程變數甚多，恐有變造、失真之虞；本案在缺乏原本之條件下，歉難鑑定合約書影本內容及其上「陳麗鳳」簽名之真偽。」（第26頁：該函）。
五、兩造對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後，對該等證據資料之形式真正，均不爭執（均同意有證據能力），但其實質之證明力，由本院逕為認定。本件證據資料既已充足，無庸再傳訊證人或調查其他證據，請鈞院依卷內證據資料而為判斷。
肆、本件經兩造同意行集中審理，並協議、整理限縮爭點為（第78頁）：
除兩造不爭執之部分外，原告請求如其訴之聲明所示，有無理由？
伍、得心證之理由
一、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」（民事訴訟法第247條第1項前段）。
經查：本件系爭影本合約書是否真正，將涉及原告能否行使內載出資額之返還等情，而該爭執可藉由本院確認判決加以除去，故原告自有確認利益，合先敘明。
二、原告無法舉證系爭影本合約書為真正：按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277條本文定有明文。又「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」（最高法院著有17年臺上字第917號判例意旨參照）。經查：
㈠原告以：被告曾在地檢署102年度他字第386號偽造文書案件
，在檢察官於102年12月23日檢察官偵訊時，坦承曾經寫過系爭合約書乙節。惟查，被告曾以：原告偽造系爭合約書，而對原告提起偽造文書之告訴，經臺灣臺東地方法院檢察署分案102年度他字第386號被告柯龍飛偽造文書等案件，嗣改分為103年度偵字第268號被告柯龍飛偽造文書等案件後，於103年07月28日為不起訴處分（第67頁至第70頁：該處分書影本）。而被告在102他386號偵查案件、於102年12月23日檢察官偵訊時，供稱：①「（檢察官問：（提示合約書）這張合約書如何來？）被告陳麗鳳答：（閱畢）我也不知道有這張合約書，我從來沒有簽過這張合約書。」、②「（檢察官問：你第一次看到這張合約書是何時？）陳麗鳳答：大約2年多前大約是100年4月時，在我店裡看到，是柯龍飛（係指原告）拿給我看的，還有我的朋友也跟我講有這張合約書，我從頭到尾都沒有簽這張合約書..。」、③「（檢察官問：就「七股海產店」有跟柯龍飛任何的往來嗎？）陳麗鳳答：沒有。」、④「（檢察官問：柯龍飛從頭到尾都與「七股海產店」沒有關係嗎）陳麗鳳答：沒有。」、⑤「（檢察官問：妳為何要寄存證信函，說妳有寫合約書？）陳麗鳳答：我們之前是用手寫的，這份合約書是打字的，手寫的已經撕毀了，二份的內容不一樣，手寫的內容我不太清楚了，應該就是如存證信函上（係指兩造不爭執事項第三點之存證信函）所寫的。」、⑥「（檢察官問：為何將手寫的撕掉？）陳麗鳳答：因為我事情都解決完畢，我先生吳振良的車禍都已經賠償完畢了，因為是虛偽的合約，所以我就撕掉了。」、⑦「（檢察官問：柯龍飛提出存證信函你們確實有這樣的合約，有何意見？）陳麗鳳答：可是內容都不一樣，..。」、⑧「告訴代理人陳述：之前手寫的並沒有寫金額，而且事由陳麗鳳自己手寫的不是打字，這是私下寫的沒有證據。」、⑨「（檢察官問：合約書這個簽名確實是你的簽名，只是你說是柯龍飛用拼湊的方式嗎？）陳麗鳳答：是。」等語（見該日偵訊筆錄，筆錄影本另附在本院卷第61頁至第64頁）。
據上，被告在前揭檢察官偵訊中，並未坦承簽立系爭合約書，且係明確否認：系爭影本合約書之真正。
㈡至於本院曾將系爭影本合約書函法務部調查局囑託鑑定，嗣
經該局函覆：「由於影印文件來源不明且製程變數甚多，恐有變造、失真之虞；本案在缺乏原本之條件下，歉難鑑定合約書影本內容及其上「陳麗鳳」簽名之真偽。」（見兩造不爭執事項第二點）。據上，系爭影本合約書，並無法經由鑑定以證明為真正。
㈢另由被告於100年04月間寄予原告，如兩造不爭執事項第三
點所示之系爭存證信函，依函內所載，並未併附被告所簽發合約書之原本或具體臚列其具體內容。又原告亦未提出系爭影本合約書之原本，故本院無法核對該合約書是否與系爭影本合約書相同。據上，本院尚難逕認：系爭存證信函所曾提及之合約書，即為系爭影本合約書。
三、據上，本院在原告就：系爭影本合約書確為真正乙節，舉證以實其說之前，尚難逕認：系爭影本合約書為真正。
四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項前段確認之訴之法律關係，求為判決：如其聲明所示，為無理由，不應准許。
陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項之規定，判決如主文第1項所示。
柒、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。中 華 民 國 105 年 11 月 22 日
民事第一庭 法 官 陳兆翔以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 22 日
書記官 戴嘉宏計算書：
項 目 金 額（新臺幣）第一審裁判費 10,790元（第13頁：裁判費收據）