臺灣臺東地方法院民事判決 105年度訴字第10號原 告 李余宏
參 加 人 莫錫麟被 告 鄭美鈴訴訟代理人 邱聰安律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國105年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
參加費用由參加人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項前段定有明文。查本件原告於訴訟繫屬中之民國105年6月30日將本件訴訟標的之所有權移轉登記權利1/20移轉予莫錫麟，有債權讓渡書在卷可查（見本院卷第102 頁），依前揭規定，基於當事人恆定原則，對於訴訟仍不生影響，合先敘明。
二、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58 條第1項亦有明文。查原告已將本件訴訟標的之所有權移轉登記權利1/20移轉予莫錫麟。是莫錫麟對於本訴訟有利害關係，其並於105 年6月30日具狀參加訴訟輔助原告（見本院卷第101頁），其參加訴訟自屬合法。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造為配偶關係，原告於96 年1月11日向訴外人陳素梅買受坐落臺東縣○○鄉○○里段○○○○○○○○號土地（下分別稱418、419地號土地，合稱系爭土地），買賣價金共新臺幣395 萬元。系爭土地本為原告所有，惟為增加農舍建築面積，原告乃聽從仲介人員之建議，借用被告之名義，於96年1月23日將418地號土地之所有權登記為被告所有。
惟系爭土地之買賣、出資、貸款等事宜均由原告承擔、支付，被告僅係代原告繳納清償，被告雖為418 地號土地登記之所有人，然被告對該土地並未有處分權限。邇來兩造多有嫌隙，原告擬取回土地權狀辦理變更登記，爰類推適用民法委任之規定，以起訴狀繕本之送達對被告為終止借名登記契約之意思表示，並依民法第179 條及第541條第2項之規定，訴請被告將418 地號土地所有權移轉登記予原告。並聲明：被告應將418地號土地所有權移轉登記予原告。
二、被告則以：原告既主張與被告間存在借名登記關係，自應就借名登記之事實，以及借名登記之意思表示合致負舉證責任，原告雖提出不動產買賣契約（下稱系爭契約）及付款文件，惟均無法證明確有借名契約之明示或默示之意思合致；又原告為使被告享有婚姻保障、使被告父母寬心釋懷，原告乃將418 地號土地登記其名下，況將不動產登記於配偶名下，仍屬常情，其原因不一而足，或基於贈與、財產配置、婚姻保障等均有可能，不得逕由系爭契約，或由原告聯繫支付價金，即認兩造有借名契約存在；另系爭土地既分別登記為原告、被告所有，足證就418 地號土地並非借名登記，顯係原告因贈與及財產配置，始將418 地號土地登記為被告所有，且被告曾就418 地號土地鄰地通行權糾紛，與訴外人黃清勳成立調解，並出售部分土地予黃清勳，倘被告非實際所有權人，豈有處分權限？原告於被告取得418 地號土地後逾9 年，始主張有借名登記情事存在，其情可議，是原告主張並無理由，不應准許等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第172頁）：
（一）兩造為配偶關係，原告於民國96 年1月11日向訴外人陳素梅買受坐落臺東縣○○鄉○○里段○○○○○○○○號土地（下稱418、419 地號土地），買賣價金共新臺幣（下同）395萬元。就418地號土地，於96年1月23日以買賣為登記原因，向臺東縣成功地政事務所辦理移轉登記於被告名下。
（二）嗣於103年間因418地號土地與鄰地所有人黃清勳有通行權紛爭，經本院調解成立（103 年度簡上移調字第2 號），被告乃同意依該案地政機關複丈成果圖所示編號（A） 部分，出售面積160.26平方公尺之418 地號土地予黃清勳，並協同辦理分割登記。復於104年2月10日辦理分割登記，分割後之418地號土地面積縮減為3,171.74平方公尺。
四、本院之判斷：原告主張418 地號土地係伊出資購買，借名登記為被告所有，原告以民事起訴狀繕本送達為終止借名登記意思表示之通知，自得依民法第179 條、第541條第2項規定，請求被告將所有權移轉登記予原告等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判例意旨參照）。
再按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102 年台上字第1833號判決意旨參照）。從而，當事人間主張就不動產所有權之登記有締結借名登記契約者，應舉證證明該不動產所有權除係由借名者自己為管理、使用及處分外，該不動產所有權雖登記為出名者所有，但並無使出名者取得系爭房地所有權利之意思，且當事人對於上開內容已為意思表示之合致，自不待言。是本件原告主張兩造間就 418地號土地成立借名登記法律關係等情，既為被告所否認，揆諸上開說明，自應由原告就兩造間就418 地號土地確有成立借名登記契約之有利於己事實，負舉證責任，否則即應駁回原告之請求。
（二）本件原告就其主張兩造間就418地 號土地有借名登記法律關係存在之事實，並未能提出借名登記契約書面證明，亦未能舉證證明兩造間就418 地號土地於何時，成立何種內容之借名登記關係，是原告主張即難遽信為真實。原告雖主張418 地號土地買賣事宜、出資、貸款等事宜均由原告承擔，並提出玉山銀行存摺影本、不動產買賣契約書、存摺存款未登摺交易清單等件影本為證（見本院卷第8 至30頁），惟縱418 地號土地自備款及貸款本息均為原告所出資，然其出資之原因及動機不一，究難以此遽認被告即係基於與原告之借名合意而登記為418 地號土地所有權人，上開證據，不足以證明兩造間就418 地號土地確有借名登記之合意。
（三）原告雖舉證人張詠青之證詞為證，然考據證人張詠青之證述：「（問：是否知悉登記在被告名下的原因？）村長提議說系爭土地超過五分地，如果登記兩個不同的名字建蔽率比較高、也比較好賣，兩分半就可以蓋150 坪，所以我就這樣建議原告。（問：是否知悉原告及被告就系爭土地有無其他約定？）我不太清楚，只知道村長說的那樣。…（問：證人是否瞭解當初我是以借名登記將系爭土地借名在被告名下？）我不知道，我只知道如我剛才所述。」等語（見本院卷第171 頁及背面）。審酌證人之上開證述，至多能證明證人有轉述村長為上開建議之情事，無法證明兩造間借名登記關係之存在；再者，兩造係夫妻關係，原告本於贈與之原因關係將418 地號土地登記在被告名下，尚非與常情有悖。
（四）綜上所述，本件原告就其主張之借名登記事實，並未舉證以實其說，自難信為真實。
五、從而，原告以其已終止兩造間就418 地號土地之借名登記契約為由，依民法第179 條、第541條第2項規定，請求被告將
418 地號土地所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78 條、第86條第1項前段。
中 華 民 國 105 年 11 月 15 日
民事第一庭 法 官 朱家寬以上為正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 11 月 15 日
書記官 許惠棋