臺灣臺東地方法院民事判決 105年度訴字第125號原 告 臺東縣農會法定代理人 邱慶河訴訟代理人 陳信伍律師複 代理人 陳秀珠被 告 潘進福
黃穎顥田嘉寶上列當事人間請求交還土地事件，本院於民國107年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告潘進福、黃穎顥、田嘉寶應分別將如附表編號1、2、3所示之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告潘進福、田嘉寶經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條、第262條第1項分別定有明文。經查，原告起訴時原列被告潘進福、黃穎顥，訴外人林瑋璋、鄭羽君、鄭羽舜、潘秋香等人為被告，嗣於本院審理過程中，追加唐永貴、田嘉寶被告，後又撤回對於林瑋璋、潘秋香、鄭羽君、鄭羽舜、唐永貴之訴（見本院卷第90、164、200頁），並依臺東縣臺東地政事務所土地複丈成果圖之測量成果，更正聲明為如下所示，核原告上揭追加、撤回、及更正聲明，均與上揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告所有坐落臺東縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土地（下稱分別稱000、000土地，合稱系爭土地），長期遭被告潘進福、黃穎顥、田嘉寶等人無權占用，兩造間並無租賃契約存在，被告無合法占有權源。經多次通知被告自動歸還均未獲置理，被告潘進福等人占用系爭土地面積分別如附表所示，爰依民法第767條第1項前中段規定訴請拆除地上物後交還土地等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告潘進福則以：如附圖一所示H-1部分房屋等，為其繼父所蓋，於繼父往生後即交其母及伊使用，迄今已使用60年。
得依民法第769、772條之規定，請求登記為地上權人。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告黃穎顥則以：原告主張伊占有使用部分均屬實，但希望可以暫緩拆除。
四、被告田嘉寶經合法通知無正當理由未到場，未以書狀提出意見，亦無聲明。
五、本院之判斷：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。
㈡經查，系爭土地為原告所有，有土地登記謄本可稽(見本院
卷第55、287頁)，亦為被告所不爭執，應可信實。原告請求被告等人拆除地上物，並返還土地，是否有據，分述如下：
⒈被告潘進福部分：
原告主張被告潘進福占有使用部分，即000土地內如附圖一所示H-1房屋（門牌號碼：○○路000巷00號，面積95.69平方公尺）、I涼棚（面積41.48平方公尺）、J-1鐵皮加蓋（面積8.71平方公尺）及附屬建物圍牆G-4（面積3.5平方尺）之地上物，經被告潘進福自陳確為其所使用，且有權拆除（見本院卷第164頁），是原告此部分請求應有理由。雖被告潘進福表示：希望依民法第769、772條之規定，請求登記為地上權人，然按以所有之意思，20年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人。前5條之規定，於所有權以外財產權之取得，準用之。於已登記之不動產，亦同，民法第769條、第772條固有明文。惟上開規定均是賦與符合條件之占有人「請求」登記為所有人之權利，故因時效而取得地上權登記請求權者，不過有此請求權而已，在未依法登記為地上權人以前、或依法向該管地政機關請求為地上權登記而經地政機關受理以前，仍不得據以對抗土地所有人而認其並非無權占有。系爭土地現仍登記為原告所有，被告潘進福又自陳尚未向地政機關請求登記為所有人之相關資料，故被告潘進福主張時效取得地上權，於法未合。
⒉被告黃穎顥部分：
原告主張被告黃穎顥占有使用部分，即000土地內如附圖二所示000（1）房屋（門牌號碼為：○○路000巷00號，面積
114.64平方公尺）、000（5）水塔（面積2.46平方公尺）及如附圖一所示附屬建物圍牆G（面積1.04平方公尺）、G-1（面積3平方公尺）G-2（面積0.38平方公尺）、A -1（面積12.7平方公尺）、000地號土地上如附圖一所示A-2（面積10.69平方公尺）之地上物，經被告黃穎顥自陳確為其所使用，且有權拆除之（見本院卷第418、467頁），是原告此部分請求應有理由。
⒊被告田嘉寶部分：
原告主張被告田嘉寶占有使用部分，即000土地內如附圖二所示000（2）房屋（門牌號碼為：○○路000巷00號，面積
73. 12平方公尺）。000（3）水池（面積4.54平方公尺）、000（4）水塔（面積5.05平方公尺）、如附圖一所示附屬建物F水泥大門（面積1.5平方公尺）、圍牆G-3（面積2.5平方公尺）、E-l（面積13.98平方公尺），000地號土地如附圖一所示E-2（面積8.87平方公尺）之地上物，業經訴外人林瑋璋、鄭羽君、鄭羽舜均表示先前係向被告田嘉寶承租（見本院卷第163頁），並有房屋租賃契約書為證（見本院卷第205至210頁）。佐以本院至現場勘驗時，溫泉路000巷00號房屋外繳費通知書記載「朱文俊」（朱文俊即田嘉寶）之文字（見本院卷第240、247頁）等情綜合判斷，原告主張被告田嘉寶占有使用上揭地上物等語，應可信實，原告此部分請求應有理由。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告潘進福、黃穎顥、田嘉寶等人分別將如主文第1項所示之地上物拆除，並將上開土地返還原告，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 8 月 15 日
民事第一庭 審判長法官 廖建彥
法 官 鍾 晴法 官 郭韶旻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 16 日
書 記 官 林慧芬附表┌──┬────┬─────────────────┐│編號│被告 │應拆除部分 │├──┼────┼─────────────────┤│1 │潘進福 │臺東縣○○鄉○○段○○○○號土地如 ││ │ │附圖一所示H-1房屋（門牌號碼：○○ ││ │ │路000巷00號，面積95.69平方公尺）、││ │ │I涼棚（面積41.48平方公尺）、J-1鐵 ││ │ │皮加蓋（面積8.71平方公尺）及附屬建││ │ │物圍牆G-4（面積3.5平方尺）之地上 ││ │ │物。 │├──┼────┼─────────────────┤│2 │黃穎顥 │臺東縣○○鄉○○段○○○○號土地內如 ││ │ │附圖二所示497（1）房屋（門牌號碼為││ │ │：○○路000巷00號，面積114.64平方 ││ │ │公尺）、497（5）水塔（面積2.46平方││ │ │公尺）及如附圖一所示附屬建物圍牆G ││ │ │（面積1.04平方公尺）、G-1（面積3平││ │ │方公尺）、G-2（面積0.38平方公尺） ││ │ │、A-1（面積12.7平方公尺）、臺東縣 ││ │ ○○○鄉○○段○○○○號土地上如附圖一 ││ │ │所示A-2（面積10.69平方公尺）之地上││ │ │物。 │├──┼────┼─────────────────┤│3 │田嘉寶 │臺東縣○○鄉○○段000土地內如附圖 ││ │ │二所示497（2）房屋（門牌號碼為： ││ │ │○○路000巷00號，面積73. 12平方公 ││ │ │尺）。497（3）水池（面積4.54平方公││ │ │尺）、497（4）水塔（面積5.05平方公││ │ │尺）、如附圖一所示附屬建物F水泥大 ││ │ │門（面積1.5平方公尺）、圍牆G-3（面││ │ │積2.5平方公尺）、E-l（面積13.98平 ││ │ │方公尺），臺東縣○○鄉○○段000地 ││ │ │號土地如附圖一所示E-2（面積8.87平 ││ │ │方公尺）之地上物。 │└──┴────┴─────────────────┘