臺灣臺東地方法院民事判決 105年度訴字第262號原 告 林良澤訴訟代理人 陳信伍律師被 告 羅震東訴訟代理人 葉仲原律師被 告 謝享恆被 告 李○○被 告 曾○婷上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭（105年度原訴字第4號被告因殺人未遂等案件）以105年度原附民字第18號損害賠償事件移送前來，本院於民國108年08月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告戊○○應給付原告新臺幣壹佰柒拾貳萬柒仟參佰柒拾捌元，及自民國105年07月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告丁○○、甲○○、丙○○應在被告戊○○給付原告第一項損害賠償金額之範圍內，與被告戊○○連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國105年07月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用，由被告戊○○應負擔百分之45，被告丁○○、甲○○、丙○○應連帶負擔百分之10，其餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、原告主張：
一、被告戊○○、丁○○、甲○○（於104年06月03日行為時為滿17歲之限制行為能力人）對原告，有：如鈞院刑事庭105年度原訴字第4號因被告殺人未遂等案件、臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院）刑事庭105年度原上訴字第55號被告殺人未遂等案件之刑事確定判決內，在事實欄內所認定：被告羅震駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱系爭汽車）搭載被告丁○○、甲○○人等，前往大滿貫遊藝場（位在臺東市○○路，下稱系爭遊藝場），於104年06月03日上午06時52分許在上開遊藝場門口。被告丁○○、甲○○因誤以為被告戊○○僅欲教訓原告，而僅具共同傷害之犯意聯絡，由被告丁○○自系爭汽車座位下方取出木色木質球棒、甲○○則取出鋁色木質球棒，跟隨戊○○跑往該遊藝場助陣。惟被告戊○○卻獨自逾越原先之共同傷害犯意，基於不確定殺害原告之故意，持西瓜刀揮砍原告之頸部、胸部，造成原告受有①頸部受有約16公分切割傷（深及肌肉層）及前胸開放性傷口，②左手橈骨尺骨開放性骨折併神經、血管、肌腱斷裂，幾近外傷性截肢，③左手臂受有約7.5公分切割傷，④左耳約4公分切割傷（深及皮下組織）等傷害（下稱系爭傷害）之被告犯罪事實之系爭侵權行為。
二、原告因系爭傷害，而受有下開項目之損害，合計對被告戊○○請求300萬元之損害賠償：
㈠醫療費用合計：25,225元（原證01：醫療收據）。
㈡為治療而增加租屋之支出合計93,600元（原證02：租賃契約書）。
㈢無法工作12個月收入損失合計240,096元。
㈣減少勞動能力比例之損失合計273萬元：
原告於103年10月31日退保前，其勞保投保單位為「○○傳播事業有限公司」，投保薪資為30,300元（第30頁：勞保投保資料）。於104年06月03日受系爭傷害時為27歲，該時待業中。原告因系爭傷害，受有：左手腕關節攣縮，曲腕約50％正常關節活動度、伸腕約70％關節活動度（原證05），則勞動能力減損30％，則每月勞動能力之損失為6,000元（計算方式：以該時之基本工資為20,008元百分之30）。則原告距65歲強制退休年齡，尚有殘餘勞動能力38年（即456個月）之勞動能力之損失合計273萬元（計算方式：每月損失6,000元456個月）。（原告此部分同意不爭執事項第七點之金額）㈤精神慰撫金150萬元：
原告因系爭傷害，生命處於死亡邊緣，身心所受驚恐及痛苦無以復加，故請求非財產上之損害150萬元。
㈥爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項
前段侵權行為之法律關係起訴等語，併聲明求為判決：被告戊○○應給付原告300萬元，及自105年07月12日（即原告起訴狀繕本於105年07月11日送達最後被告之翌日，附民第15頁至第20頁：送達證書回證）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、對被告丁○○、甲○○、丙○○之部分：被告丁○○、甲○○就原告系爭傷害，應負共同傷害之損害賠償責任。而被告甲○○在行為時為限制行為能力人，被告丙○○為其法定代理人，依民法第187條第1項本文前段規定，被告丙○○應與被告甲○○對原告負前揭連帶負損害賠償責任。故請求被告丁○○、甲○○、丙○○應連帶給付原告精神慰撫金20萬元，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段侵權行為之法律關係起訴等語，併聲明求為判決：被告丁○○、甲○○、丙○○應在被告戊○○給付原告損害賠償金額之範圍內，與被告戊○○連帶給付原告20萬元，及自105年07月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息｛見本院卷（下同）第232頁至第234頁：筆錄｝。
參、被告戊○○則以：
一、對原告醫療費用合計25,225元，不爭執。
二、原告為治療而增加租屋之租金支出合計93,600元之部分，不爭執。
三、原告無法工作1年收入損失合計240,096元之部分，不爭執。
四、原告減少勞動能力比例之損失之部分合計368,457元，不爭執。
五、請鈞院審酌：兩造之身分、地位、資力、加害程度等情，酌量被告應給付原告之精神慰撫金數額等語置辯，併聲明求為判決：駁回原告之訴（第234頁：筆錄）。
參、被告甲○○、丙○○則以：被告李維在系爭侵權行為時，為限制行為能力人，被告丙○○當時為其法定代理人。被告甲○○應僅負共同傷害之損害賠償責任，其餘如被告戊○○之答辯內容，併聲明求為判決：駁回原告之訴（第235頁：筆錄）
肆、下列重要事實，經到場當事人言詞辯論期日辯論及確認後，所不爭執（第235頁至第243頁），自應堪信為真實，本院爰逕採為辯論及判決之基礎。
一、被告刑事判決之經過：㈠就本院105年度原訴字第4號被告戊○○、丁○○殺人未遂案
件（即刑事一審），於105年09月22日在判決書事實欄內所認定：「一、戊○○前與廖○容有金錢糾紛，其因廖○容之男友乙○○介入該紛爭，及表示要去其工作地點討債，而心生不滿。戊○○於民國104年06月03日6時30分前之某時，與友人丁○○、方○凡、林○翔（方○凡、林○翔業經檢察官為不起訴處分）及李○○（00年0月生，年籍資料詳卷；業由本院少年法庭以104年度少調字第107號〈下稱系爭少調事件〉審結）相約前往早餐店用餐，而由戊○○駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱系爭車輛）搭載上開人等。戊○○於開車途中告知上開人等其欲先還錢予廖○容，而駕車前往廖○容之上班地點，即位於臺東縣○○市○○路○○○號之大滿貫遊藝場（下稱遊藝場），嗣於同日6時30分許抵達坐落於遊藝場斜對面之秀泰影城，並將系爭車輛停放在秀泰影城旁。戊○○在丁○○陪同下，下車並進入遊藝場與廖雪容會面。戊○○於遊藝場內見乙○○未到，乃透過廖○容之行動電話與乙○○對話，該2人在電話中發生激烈口角衝突，戊○○因而大為憤怒，並要求乙○○必須於同日上午前來談判處理。戊○○結束與乙○○之通話後，與丁○○返回系爭車輛處等候乙○○到來。嗣於同日06時52分許，戊○○見乙○○騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車抵達遊藝場，與丁○○、李○○相互示意該人為乙○○後，戊○○即基於傷害之犯意聯絡，從系爭車輛之駕駛座取出長約45公分（含刀柄）之西瓜刀1把（下稱西瓜刀）下車，並小跑步跑向遊藝場；丁○○、李○○見狀，已預見戊○○將傷害乙○○，仍均以與戊○○共同傷害之犯意，自系爭車輛座位下方分別取出木色木質球棒（係指木色球棒）、鋁色木質球棒（係指銀色球棒）各1支下車，跟隨戊○○跑往遊藝場。戊○○於遊藝場門口與步出遊藝場之乙○○相會後，雖能預見西瓜刀甚為鋒利，持之揮砍他人之頸部、胸口此等脆弱之重要部位，將造成他人死亡之結果，竟為逞一時之凶狠及洩憤，『獨自逾越原先之共同傷害犯意』，提升為縱使乙○○死亡亦不違背其本意之殺人犯意，持刀揮砍乙○○之頸部及胸部，致乙○○受有頸部約16公分切割傷（深及肌肉層）及前胸開放性傷口（下合稱第1傷口），戊○○見乙○○負傷，仍繼續持刀砍向乙○○，乙○○乃低下頭並舉起雙手護住頭部，因而受有左手橈骨尺骨開放性骨折併神經、血管、肌腱斷裂（左手腕約8公分開放性傷口，下稱第2傷口）、左手臂約7.5公分切割傷（下稱第3傷口），及左耳約4公分切割傷（深及皮下組織，下稱第4傷口）之傷害，而丁○○、李○○見傷害目的已達，即未動手而與戊○○一同乘坐系爭車輛離開現場，幸乙○○經救護車送醫急救始倖免於死。嗣經警調閱監視器錄影畫面循線查悉上情，並扣得木色球棒、銀色球棒各1支。」（第07頁至第21頁：判決書）。而於105年09月21日判決「戊○○犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年..。」、「丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日..。」（李○○則移送少年事件審理）。
㈡嗣被告戊○○提起上訴，經臺灣高等法院花蓮分院以105年
度原上訴字第55號上訴人戊○○殺人未遂案件（即刑事二審），於106年02月15日在判決書事實欄內所認定：「一、戊○○與廖○容原為男女朋友，2人間有金錢借貸關係，因廖○容男友乙○○介入該債務糾紛，表示要去其工作地點討債之行為，而心生不滿。戊○○於民國104年06月03日上午6時30分前之某時，與友人丁○○（另經原審判決傷害確定）、方○凡（另經檢察官不起訴處分）、林○翔（另經檢察官不起訴處分）及李○○（另經原審法院少年法庭審結）相約前往早餐店用餐，而由戊○○駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱系爭車輛）搭載上開人等。戊○○於開車途中告知上開人等其欲先還錢予廖○容，而駕車前往廖○容之上班地點，即位於臺東縣○○市○○路○○○號之大滿貫遊藝場（下稱遊藝場），嗣於同日上午6時30分許抵達坐落於遊藝場斜對面之秀泰影城，並將系爭車輛停放在秀泰影城旁。戊○○在丁○○陪同下，下車並進入遊藝場與廖○容會面。戊○○於遊藝場內見乙○○未到，乃透過廖○容之行動電話與乙○○對話，該2人在電話中發生激烈口角衝突，戊○○憤怒難抑，要求乙○○必須於同日上午前來談判處理，隨即與丁○○返回系爭車輛，與李○○等人一同等候乙○○到來。嗣於同日上午6時52分許，戊○○見乙○○騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車抵達遊藝場，即向丁○○、李○○示意該人為乙○○後，戊○○明知西瓜刀屬於銳利足以致人於死之兇器，以之揮砍頸部、頭部或胸部，將極可能導致血管、顱骨破裂或傷及臟器使人發生死亡結果，也不違背其本意，而基於不確定殺人故意，自系爭車輛內取出長約45公分（含刀柄，刀刃部分約30公分）之西瓜刀1把下車，小跑步至遊藝場門口（其中丁○○、李○○則因誤以為戊○○欲教訓乙○○，而僅具普通傷害之犯意聯絡，並自系爭車輛座位下方分別取出木色木質球棒、鋁色木質球棒各1支下車，跟隨戊○○跑往遊藝場助陣），持刀揮砍乙○○之頸部及胸部，致乙○○頸部受有約16公分切割傷（深及肌肉層）及前胸開放性傷口，戊○○見乙○○負傷，仍接續持刀砍向乙○○，乙○○因此低頭舉起雙手護住頭部，其左手腕遭猛力砍擊而受有約8公分開放性傷口，導致左手橈骨尺骨開放性骨折併神經、血管、肌腱斷裂，幾近外傷性截肢，另左手臂受有約7.5公分切割傷，及左耳約4公分切割傷（深及皮下組織）等傷害（係指系爭傷害）。嗣廖○容因聽聞聲音走出店外發現乙○○遭人砍傷，戊○○經廖○容叫喚阻止，丁○○等人亦示意戊○○快步離開現場，戊○○始停手，隨丁○○、李○○跑回系爭車輛，並駕車搭載丁○○、李○○、方○凡、林○翔等人離開現場。乙○○經緊急送往馬偕紀念醫院台東分院（下稱馬偕台東分院）救治後，倖免於死亡之結果。案經警方調閱監視器錄影畫面循線查悉上情，並自李○○處搜索扣得木色球棒、銀色球棒各1支。」，併判決「原判決關於戊○○部分撤銷。」、「戊○○犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年。」（第147頁至第160頁：該刑事二審判決書影本）。
㈢經被告戊○○提起上訴後，經臺灣高等法院以106年度台上
字第3988號殺人未遂案件，於106年12月13日判決「上訴駁回」確定在案（第161頁至第164頁：該刑事三審判決書影本）。
㈣甲○○經本院少年法庭以104年少調字第107號少年保護事件
（下稱少調事件）於105年04月21日宣示「少年李○○應予訓誡並付假日生活輔導」（見少調卷）。
㈤兩造對：臺東縣警察局臺東分局刑案偵查卷（下稱警詢卷）
，臺灣臺東地方法院檢察署（下稱臺東地檢署）、104年度少他字第02號偵查卷（下稱少他卷）、104年度少連偵字第17號殺人未遂偵查卷（下稱少連偵卷）、104年度調偵字第124號殺人未遂偵查卷（下稱調偵卷），本院105年度原訴字第04號殺人未遂等案件（下稱刑事一審卷）、刑事二審卷、刑事三審卷，本院107年度東交簡附民字第09號損害賠償事件（下稱附民卷）、本院卷之卷內資料、函文等證據資料之形式真正不爭執，實質證明力則由本院逕為判斷。
㈥被告對原告共同傷害之系爭侵權行為，而造成原告系爭傷害及損害間，有相當因果關係。
二、本件適用之相關法條：民法：①民法第184條第1項前段「因故意..不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」。
②第193條第1項「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人
因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」。
③第195條第1項前段「不法侵害他人之身體..，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」。
④第187條第1項本文前段「..限制行為能力人，不法侵害他人
之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。」。
被告○○○於104年06月03日系爭侵權行為時，為滿17歲之限制行為能力人時，被告○○○為其法定代理人。
⑤第216條之1「基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。」。
⑥第218條「損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠
償義務人之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額應與使用人，負同樣之過失責任。」。
四、原告已支出如原證01之醫藥費合計25,225元（原證01：醫療收據）。（到場兩造不爭執）
五、依原告主張：位置高雄長庚醫院治療、復健，所提承租原證02之房屋租賃契約書，內載：①房屋坐落：高雄市○○區○○街○○巷○號2樓2室。②租賃期間：104年10月02日至106年04月01日。③每月租金5,200元（該租賃期間之租金合計為93,600元）（到場兩造不爭執）。
六、原告於103年10月31日退保前，其勞保投保單位為「○○傳播事業有限公司」，投保薪資為30,300元（第30頁：勞保投保資料）。於104年06月03日系爭傷害時，為待業中。
㈠於105年01月17日在高醫中和紀念醫院進行鋼釘移除及腕關
節鏡清創手術後，於105年01月19日出院（原證04）。經本院函前揭醫院「乙○○在104年06月03日所受上開傷害時，係在待業中，則依一般狀況，需休息「幾個月」，才能再從事一般正常人之工作？」（第195頁：函稿）後，依卷附227頁：高醫中和醫院108 年08月30日復函，內載「一般術後需休息一年」。
㈡故原告因系爭傷害，在12個月之期間，無法工作之損失合計
240,096元（計算方式：兩造同意以該時之基本工資每月20,008元12個月）。（到場兩造不爭執）
七、原告因系爭傷害，致減少勞動能力之比例為百分之7.14，減少勞動能力之損失為368,457元：
㈠殘餘勞動能力：
原告於104年06月03日受系爭傷害時，年齡26歲05月又12日（00年00月00日出生），距65歲退休之齡，尚有38年06月，合意以：38年06個月（即462 個月）作為原告殘餘勞動能力。依該時之基本工資20,008元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息後，計算一次給付原告在前揭期間內之薪資合計為5,160,464元（計算方式：20,008元257.00000000＝5,160,464.00000000。其中257.00000000為月別單利（5/12%（第462月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位）（第229頁：霍夫曼計算式）。
㈡原告因系爭傷害所喪失勞動能力之比例，宜為百分之7.14：
⑴依原證05高醫中和紀念醫院於106年03月16日所出具乙○○
之診斷證明書，①在病名欄內載：「左手腕砍傷致肌腱斷裂術後及神經病變術後」、在醫囑欄記載「該原因上述病情，於106年03月16日治本院復健科回診，目前病況，左手腕關節攣縮，曲腕約50％正常關節活動度、伸腕約70％關節活動度。」（第98頁：該證明書）。
依勞工保險失能給付標準第03條附表內載：「顯著運動失能，係指喪失生理運動為2 分之1 以上者。」「運動失能，係指喪失生理運動為3 分之1 以上者。」（第174 頁）。
⑵經本院函前揭醫院「乙○○所受左手腕之傷害，係屬勞工保
險失能給付標準第03條附表所示：何種①失能種類、②失能項目、③失能狀態、④失能等級？」（第195頁：函稿）後，依卷附227頁：高醫中和醫院108年08月30日復函，內載「
1.上肢。2.上肢機能失能。3.運動失能。4.13等級。⑶按勞工保險失能給付標準表附表所列：①第一級、②第二級
、③第三級之失能等級，其失能之狀態分別為：終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動，①「全須他人扶助，經常需醫療護理及專人周密照顧者」、②「之一部須他人扶助者」、③「尚可自理者」，而依勞工保險失能給付標準表第5條第1項第1款至第3款規定，其各等級失能之給付，則分別係以平均投保薪資①1200日、②1000日、③840日（第167頁至第170頁：該條文、附表）。而據原告所遺身體失能之情況，係符合第13級失能等級（前揭醫院函內載），即尚未達終生日常生活須他人照料之程度，故自宜以日常生活活動尚可自理者之第3級勞動失能等級，其失能給付按：平均日投保薪資840日，作為勞動失能給付比例之計算標準，應為昭然。據上，原告因系爭傷害所減少之勞動能力為
7.14％（第13級之給付標準60日／第3級殘廢840日）。則原告因系爭傷害而減少勞動能力之比例為百分之7.14，則其喪失勞動勞力之損失則為368,457元（計算方式：殘餘勞動能力之薪資總額5,160,464元減少勞動能力之比例百分之7.14）。（到場兩造不爭執）
八、兩造之經濟、地位：㈠原告部分：①年逾31歲（00年00月出生）、大學畢業、未婚
（第27頁：戶籍謄本）。②於104年度、106年度之所得總額均為0元，名下有價值約000萬元之財產（第28頁至第30頁、第209頁至第211頁：稅務電子閘門財產所得調件明細表）。
③目前職業：目前待業中，繼續復建中。
㈡被告方面：
⑴被告戊○○：①年逾24歲（00年00月出生）、平地原住民、
高職肄業、離婚（第33頁：戶籍謄本）。②於104年度、106年度之所得總額均為0元，名下無財產（第34頁、第209頁至第214頁：稅務電子閘門財產所得調件明細表）。③目前在監執行中。
⑵原告丁○○：①年逾26歲（00年00月出生）、高職肄業、未
婚（第39頁：戶籍謄本）。②於104年度、106年度之所得總額均為0元，名下無財產（第40頁、第218頁：稅務電子閘門財產所得調件明細表）。
⑶原告甲○○：①年逾22歲（00年00月出生）、高職肄業、未
婚（第45頁：戶籍謄本）。②於104年度、106年度之所得總額均為0元，名下無財產（第46頁、第222頁：稅務電子閘門財產所得調件明細表）。③目前職業：粗工，有做才有錢，有做的時候每天工資壹仟元。
⑷原告丙○○：①年逾50歲（00年00月出生）、國中畢業、離
婚（第52頁：戶籍謄本）。②於104年度、106年度之所得總額均為0元，名下無財產（第53頁、第225頁：稅務電子閘門財產所得調件明細表）。③目前職業：家庭美髮、旺季三萬元，淡季兩萬元。我們沒有房子，目前租屋，每個月租金九千元。
九、原告起訴狀繕本於105年07月11日送達最後被告（附民第15頁至第20頁：送達證書回證）。
十、原告、到場被告對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後，對該等證據資料之形式真正，均不爭執（均同意有證據能力），但其實質之證明力，由本院逕為認定。本件證據資料既已充足，無庸再傳訊證人或調查其他證據，請鈞院依卷內證據資料而為判斷。
伍、本件經到場當事人同意行集中審理，並協議、整理限縮爭點為（第244頁）：
到場當事人是否同意:整理及協議簡化限縮爭點為：除兩造不爭執之部分外，原告請求精神慰撫金之部分，有無理由？
陸、得心證之理由：
一、原告對被告戊○○請求損害賠償之部分：㈠被告戊○○對原告所請求：①醫療費用25,225元、②租屋之
支出合計93,600元、③無法工作收入損失合計240,096元、④減少勞動勞力之損失為368,457元，均不爭執（見不爭執事項第四點至第七點），核先敘明。
㈡按「因故意..，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」
（民法第184第1項前段）、「不法侵害他人之身體、健康..，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」（民法第195條第1項前段）。原告因被告戊○○系爭侵權行為，造成原告系爭傷害，且兩者間復有相當因果關係存在。依上開規定，原告主張：因被告戊○○系爭侵權行為，致原告受有身體、精神上之有痛苦，而請求被告戊○○賠償非財產上之損害，洵屬有據。經查：⑴本院斟酌：不爭執事項第八點所示各情，及⑵參酌①雙方各自之年齡、原先之職業，雙方在系爭侵權行為前熟識之程度、在系爭侵權行為爭執後目前之工作、名下之財產。②被告戊○○因原告介入其與廖雪容間之金錢紛爭，併表示要去被告戊○○之工作地點討債，而心生不滿，所致衝突之起因。③被告戊○○之前僅本係欲傷害原告，嗣卻獨自逾越原先之共同傷害犯意，基於不確定殺害原告之故意，而持西瓜刀揮砍原持西瓜刀揮砍身體之部位，致原告受有①頸部受有約16公分切割傷（深及肌肉層）及前胸開放性傷口，②左手橈骨尺骨開放性骨折併神經、血管、肌腱斷裂，幾近外傷性截肢，③左手臂受有約7.5公分切割傷，④左耳約4公分切割傷（深及皮下組織）等之系爭傷害，而引起原告之身體上、精神上之痛苦，其加害手段、方法。④原告因左手腕遭砍傷之系爭傷害，造成肌腱斷裂手術後及神經病變手術後，仍需休息一年始能如一般人正常工作，且原告至高醫中和紀念醫院回診、復健後，前病況為左手腕關節攣縮，曲腕約50％正常關節活動度、伸腕約70％關節活動度（原證05：診斷證明書），經該醫院診斷：原告左手腕之傷害，屬於勞工保險失能給付標準第03條附表：第13級之上肢機能運動失能程度，其加害之程度。⑤原告因系爭傷害，造成其後之就醫門診之次數、復健之次數，暫時無法如一般人工作，受有系爭傷害後其後續門診、復健、所致遺存運動失能，持續所造成身體上痛苦之程度。⑥兩造社會地位、經濟財產狀況；⑦因被告戊○○之系爭侵權行為，對兩造所造成家庭上之負擔及影響。⑧兩造迄未達成和解。⑨併斟酌民法第218條，被告戊○○之賠償金額是否致生計有重大影響之程度。所致原告受有身體上、精神上之痛苦等一切情狀後，認為原告請求：受有非財產上之損害（即精神慰撫金）在100萬元之範圍內，尚屬適當。
㈢綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、
第195條第1項前段侵權行為之法律關係起訴等語。併聲明求為判決：在被告戊○○給付原告1,727,378元（計算方式：
①醫療費用25,225元＋②租屋之支出合計93,600元＋③無法工作收入損失合計240,096元、＋④減少勞動勞力之損失為368,457元＋⑤精神慰撫金100萬元），及自105年07月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。判決如主文第1項、第3項所示。
二、對被告丁○○、甲○○、丙○○請求連帶給付精神慰撫金20萬之部分，為有理由：
㈠按「因故意..，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」
（民法第184第1項前段）、「不法侵害他人之身體、健康..，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」（民法第195條第1項前段）。被告丁○○、甲○○因與被告戊○○欲教訓原告，而以共同傷害之犯意聯絡，由被告丁○○自系爭汽車座位下方取出木色木質球棒、被告甲○○則取出鋁色木質球棒，跟隨被告戊○○跑往該遊藝場助陣，嗣而衍生出原告受系爭傷害之結果。依上開規定，原告主張：因系爭侵權行為，致原告受有身體、精神上之有痛苦，而請求被告丁○○、甲○○賠償非財產上之損害，洵屬有據。經查：
㈡⑴本院斟酌：不爭執事項第八點所示各情，及⑵參酌①雙方
各自之年齡、原先之職業，雙方在系爭侵權行為前熟識之程度、在系爭侵權行為爭執後目前之工作、名下之財產。②被告丁○○、甲○○在場助勢，其對原告所致加害手段、方法。③因系爭侵權行為，對兩造所造成家庭上之負擔及影響。④兩造迄未達成和解。⑤併斟酌民法第218條，被告戊○○之賠償金額是否致生計有重大影響之程度。所致原告受有身體上、精神上之痛苦等一切情狀後，認為原告請求丁○○、甲○○：在被告戊○○應給付原告損害賠償金額之範圍內，與被告戊○○連帶給付原告20萬元乙情，尚屬適當。
㈢被告甲○○在行為時為限制行為能力人，而被告丙○○當時
為其法定代理人，依民法第187條第1項本文前段規定，被告丙○○應與被告甲○○，對原告負前揭連帶負損害賠償責任，應為明確。
㈣綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前
段侵權行為之法律關係起訴，併聲明求為判決：被告丁○○、甲○○、丙○○應在被告戊○○給付原告損害賠償金額之範圍內，與被告戊○○連帶給付原告20萬元，及自105年07月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、對被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出答辯書狀以供本院斟酌。惟本院依卷內證據資料所示，已足認為前揭第三點、第四點之判決結論，併為敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，對判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段侵權行為之法律關係起訴等語，求為判決：如主文第1項、第2項所示金額及利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回，並判決如主文第3項所示。
柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第87條第1項、第385條第1項前段之規定，判決如主文第1項至第3項所示。
捌、訴訟費用：原告原請求之金額及勝訴之金額，依民事訴訟法第79條之規定，酌量被告戊○○應負擔百分之45，被告丁○○、甲○○、丙○○應負擔百分之10，其餘由原告負擔，並確定如主文第4項所示（本件為：法律扶助案件、刑事附帶民事訴訟事件）。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
民事第一庭 法 官 陳兆翔以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書記官 鄭鈺瓊