臺灣臺東地方法院民事判決 105年度訴字第268號原 告 蕭煥通
林 桂共 同 張簡復中訴訟代理人被 告 邱憲紘上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭（105年度東交簡字第191號被告過失傷害案件）以105年度東交簡附民字第06號損害賠償事件移送前來，本院於民國106年03月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告蕭煥通新臺幣壹佰壹拾伍萬元，及自民國104年05月27日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告林桂新臺幣壹佰零伍萬元，及自民國104年05月27日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘請求駁回。
訴訟費用，由原告蕭煥通、原告林桂各負擔4分1，其餘由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告對原告，有如本院刑事庭105年度東交簡字第191號被告過失傷害案件（即刑事一審卷），於民國105年09月29日在該判決書事實欄內所認定：被告於104年05月27日15時08分許，在臺東縣池上鄉錦園村保安宮前（即台197線道2.7公里北向車道），駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（下稱被告汽車），由台東縣池上鄉錦園村保安宮前起駛，由東向西方向、駛入197縣道北上車道，並左轉欲往臺東市方向而進入南下車道時（下稱系爭車禍路段），未注意車輛左後方狀況並隨時採取必要之安全措施、亦未讓行進中之車輛優先通行。適有原告蕭煥通騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱原告機車）搭載原告林桂，沿197縣道往北行駛，行經系爭路段時，見狀剎避不及，因而發生碰撞（下稱系爭車禍事故），致①原告蕭煥通受有頸部挫傷併第二、三骨折、恥骨閉鎖性骨折、左手大拇指指骨遠端閉鎖性骨折等傷害（下稱原告蕭煥通系爭傷害）；②原告林桂受有右側脛骨與腓骨幹開放性骨折、右側髕骨骨折、右足第1至第5趾骨骨折併脫臼等傷害（下稱原告林桂系爭傷害）。」之侵權行為。
二、而原告因系爭傷害，各請求賠償新臺幣（下同）2,000,000元，即㈠原告蕭煥通部分：①醫療費用為350,000元（參酌附民卷第36頁：計算式）②非財產上之損害（即精神慰撫金）為1,650,000元。㈡原告林桂部分：①醫療費用為300,000元（參酌附民卷第36頁：計算式）②非財產上之損害（即精神慰撫金）為1,700,000元，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段侵權行為之法律關係起訴等語，被告應給付原告各2,000,000元，及均自104年05月27日（即發生系爭車禍事故日）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息｛見本院卷（下同）第64頁至第65頁：
筆錄｝。
貳、被告則以：原告請求之金額過高、被告無法承擔，但願意和解，請法院判決被告應給付之金額等語置辯，併聲明求為判決：駁回原告之訴（第65頁至第66頁：筆錄）。
參、下列重要事實，經兩造在言詞辯論期日辯論後所不爭執（第66頁至第70頁：筆錄），自應堪信為真實，本院爰逕採為辯論及判決之基礎。
一、就本院105年度東交簡字第191號被告過失傷害案件（即刑事卷），於105年09月29日在判決書事實欄內所認定：「一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，並補充如下：（一）犯罪事實欄一倒數第2列之「腓骨開放性骨折」補充為「腓骨幹之開放性骨折」。（二）增列證據：被告邱憲紘於本院民國105年7月11日、同年8月22日調查程序中所為之自白（即：臺灣臺東地方法院檢檢察署檢察官105年度調偵字第35號被告過失傷害案件於105年04月16日之起訴書內載：一、邱憲紘於民國104年05月27日15時08分許，在臺東縣池上鄉錦園村保安宮前，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，自上址駛入197縣道北上車道，並左轉欲進入南下車道，其本應注意駛入主幹線車道時應禮讓主幹線之車輛先行、應禮讓直行車，並應隨時注意四周車況，而依當時天候陰、日間自然光線、路面無障礙物、柏油路面乾燥無缺陷等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然駛入主幹線車道並左轉欲往南向車道駛去，適逢蕭煥通騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載林桂，沿197縣道往北行駛，行經該址，見狀剎避不及，因而發生碰撞（係指系爭車禍事故），致蕭煥通受有頸部挫傷併第二、三骨折、恥骨閉鎖性骨折、左手大拇指指骨遠端閉鎖性骨折等傷害（係指原告蕭煥通系爭傷害），林桂受有右側脛骨與腓骨開放性骨折、右側髕骨骨折、右足第1至第5趾骨骨折併脫臼等傷害（係指原告林桂系爭傷害）。」之被告犯罪事實之侵權行為（第07頁至第10頁：刑事一審卷該判決書及起訴書）。併以「考量被告前無任何犯罪前科，..，及犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告過失情節、告訴人2人受傷程度、被告業已賠償新臺幣10萬元予告訴人2人，暨被告於調查程序中自陳二專畢業之智識程度，從事流動攤販工作，工作受天氣影響而不穩定，經濟狀況不佳，無扶養他人之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。」等理由，而判決：「邱憲紘犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。」。㈡系爭車禍事故經交通部公路總局花東區車輛行車事故鑑定會
於105 年01月12日鑑定結果，記載「一、邱憲紘駕駛自用小客車由路外起駛進入車道時，未注意左方來車，且未讓行進中之車輛優先通行，為肇事原因。二、蕭煥通駕駛普通重型機車無肇事因素。」（偵查卷第45頁：鑑定意見書。影本附在本院卷第31頁）。
㈢兩造對：臺東縣警察局關山分局刑案偵查卷（下稱警詢卷）
、臺灣臺東地方法院檢察署（下稱臺東地檢署）104 年度偵字第3100號被告過失傷害案件（下稱偵查卷）、本院105 年度東交簡字第191號被告過失傷害案件（下稱刑事卷）、105年度東交簡附民字第06號損害賠償事件（下稱附民卷）、本院卷之卷內資料、函文等證據資料之形式真正不爭執，實質證明力則由本院逕為判斷。
㈣被告因系爭車禍事故，對造成原告系爭傷害及損害之侵權行
為間有完全過失。且該過失行為與造成原告系爭傷害及損害間，有相當因果關係。
二、本件侵權行為請求損害賠償之相關規定：①「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」（民法第184條第1項前段）。
②「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」（第193條第1項）。
③「不法侵害他人之身體..，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」（第195條第1項前段）。
三、原告因系爭車禍事故，所受傷害及金額：㈠原告蕭煥通部分：
①受有：頸部挫傷併第二、三骨折、恥骨閉鎖性骨折、左手
大拇指指骨遠端閉鎖性骨折等傷害（即原告蕭煥通系爭傷害）（警詢卷第24頁：馬偕台東醫院105年05月31日所出具之診斷證明書），②住院期間及出院需專人照護（105年05月31日入院、07月
11日出院）（警詢卷第22頁：臺北榮民總醫院於104年07月13日所出具之診斷證明書）。
③兩造同意：原告蕭煥通已支出必要之醫療費用為350,000元（另參酌附民卷第36頁：計算式）。
㈡原告林桂部分：
①受有：右側脛骨與腓骨開放性骨折、右側髕骨骨折、右足
第1至第5趾骨骨折併脫臼等傷害（即原告林桂系爭傷害）（警詢卷第25頁：馬偕台東醫院105年05月28日所出具之診斷證明書），②需24小時看護3個月（105年05月31日入院、07月11日出院
）（警詢卷第23頁：臺北榮民總醫院於104年07月23日所出具之診斷證明書）。
③兩造同意：原告林桂已支出必要之醫療費用300,000元（
另參酌附民卷第36頁：計算式）（影本附在本院卷第26頁至第29頁）。
四、本件應適用之交通規定，被告違反之道路交通安全規則：㈠第89條第1項第7款「行車前應注意之事項，依下列規定：..
七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」。
㈡第94條第3項「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況..，並隨時採取必要之安全措施。」。
五、兩造之經濟、地位：㈠原告蕭煥通：
年逾78歲（27年10出生）、小學畢業（第43頁：戶籍查詢資料）。目前已退休，於104年度之所得總額為81,354元，名下財產之價值總額為8,732,120元（第44頁至第46頁：稅務電子閘門財產所得調件明細表）。
㈡原告林桂：
年逾77歲（29年05出生）、小學畢業（第52頁：戶籍查詢資料）。目前已退休，於104年度之所得總額為42,559元，名下財產之價值總額為0元（第54頁至第55頁：稅務電子閘門財產所得調件明細表）。
㈢被告：
①年逾34歲（00年00月出生）、二專畢業（第59頁：戶籍查
詢資料）、未婚、無需要扶養之人。於104年度之所得總額為0元，名下財產之價值總額為0元（第58頁：稅務電子閘門財產所得調件明細表）。
②目前在各大夜市從事販賣炸雞排之流動攤販工作，每月大月
時月淨利約3至4萬元，小月時淨利約在3萬元以下，另還有貸款20幾萬要還，每個月需要償還3,000元。
六、兩造和解過程：㈠刑事附民105年東交簡字第191號過失傷害事件於105年07月11日調解中：
①被告同意賠償原告各60萬元（第34頁：調解筆錄）。②原告請求賠償各200萬元（包含強制責任保險理賠）（第36頁：調查筆錄影本）。
㈡被告已給付原告10萬元（即原告2人各5萬元）（刑事卷第30頁：筆錄。影本附在本院卷第34頁）。
七、原告因系爭車禍事故，尚未領得強制汽車責任保險之理賠。
八、國泰產物保險股份有限公司理賠專員田皓文到場表示：被告所投保第三人意外險，按照保險契約之約定，發生事故時，對每一位受害人最高理賠金額是新臺幣壹佰萬元。在本件事故，保險公司對被害人原告每人最多之理賠上限為各壹佰萬元。
九、至於被告因系爭車禍事故，若致有之損害，並不在本件之審理範圍，但得另行請求。
肆、本件經兩造同意行集中審理，並協議、整理限縮爭點為（第70頁：筆錄）：
除兩造不爭執之部分外，原告所請求之精神慰撫金之數額，有無理由？
伍、得心證之理由：按「因..過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」（民法第184第1項前段）、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此..增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」（第193條第1項）、「不法侵害他人之身體、健康..，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」（民法第195第1項前段）。經查：
一、兩造對同意：因系爭車禍事故，㈠原告蕭煥通已支出必要之醫療費用為350,000元；㈡原告林桂已支出必要之醫療費用300,000元（見兩造不爭執事項第三點）。
二、原告請求精神慰輔金之部分：本院斟酌：兩造在不爭執事項第五點之經濟能力，及參酌兩造之下開各情：①原告蕭煥通：年逾78歲、小學畢業；原告林桂年逾77歲、小學畢業；被告：年逾34歲、二三專畢業。
②原告均已退休，被告為在夜市從事炸雞排之攤販。③被告駕駛汽車致生系爭車禍事故之過失程度。④系爭車禍事故分別造成原告系爭傷害之加害程度。⑤原告蕭煥通受有：頸部挫傷併第二、三骨折、恥骨閉鎖性骨折、左手大拇指指骨遠端閉鎖性骨折等傷害；原告林桂受有：右側脛骨與腓骨開放性骨折、右側髕骨骨折、右足第1至第5趾骨骨折併脫臼等傷害之傷勢，其後續之門診、復健，及目前復原之狀況，所造成身體上之痛苦。⑥兩造社會地位、經濟財產狀況。⑦因系爭車禍事故對兩造所造成家庭上之負擔及影響。⑧被告在系爭侵權行為後之態度。⑨被告迄未與原告達成和解等，所致原告受有精神上之痛苦等一切情狀後，認原告蕭煥通受有非財產上之損害，以850,000元為適當；原告林桂受有非財產上之損害，以800,000元為適當
三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段侵權行為之法律關係，求為判決被告應給付：㈠原告蕭煥通在1,150,000元（計算方式：即醫藥費35萬元＋精神慰撫金85萬元－被告之前已給付5萬元）；㈡原告林桂在1,050,000元（計算方式：即醫藥費30萬元＋精神慰撫金80萬元－被告之前已給付5萬元），及均自104年05月27日（即發生系爭車禍事故日）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，均無理由，均應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，對判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
陸、據上論結，本件原告之訴為部分有理由、部分無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項之規定，判決如主文第1項所示。
中 華 民 國 106 年 3 月 24 日
民事第一庭 法 官 陳兆翔以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 24 日
書記官 戴嘉宏