臺灣臺東地方法院民事裁定 105年度重訴字第38號聲 請 人即 原 告 冠能營造工程有限公司法定代理人 林慶進訴訟代理人 陳西鳳訴訟代理人 陳鳳暘律師相 對 人即 被 告 日暉池上股份有限公司法定代理人 鄭越才訴訟代理人 劉秋絹律師上列當事人間請求給付工程款事件，聲請人聲明拒卻鑑定人，本院裁定如下：
主 文聲請人之聲明駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：兩造間給付工程款事件，前經合意選任新北市土木技師公會為本件鑑定人。惟新北市土木技師公會理事長余烈，不僅未將案件委託給其他公正且與兩造均無任何往來之第三人技師，反而將該鑑定事件，自己接手並指派給自家事務所承包，以洪宗躍為主要鑑定人，明顯偏頗。且余烈所經手之仲裁案件，因其中涉及不公等情事，遭臺灣高等法院將其參與仲裁案件之仲裁判斷撤銷，顯見余烈之專業鑑定已遭高等法院否認。且新北市土木技師工會迄今不願報價，亦不告知聲請人所使用之儀器、步驟、測量方法等，將造成鑑定費用與範圍無限上綱，如同承攬工程中之追加費。另新北市土木技師公會與臺北市立土木技師公會會員重疊，該兩公會經常去被告所經營之日暉池上住宿開會兼旅遊。余烈實與被告負責人鄭越才私交甚密，本件由新北市土木技師公會負責本件鑑定難期公正，爰請允許解除對新北市土木技師公會委任鑑定。
二、按法院認為必要時，得囑託機關、團體為鑑定。又當事人得依聲請法官迴避之原因拒卻鑑定人；聲明拒卻鑑定人，應舉其拒卻原因向選任鑑定人之法院或法官為之，並應釋明之。民事訴訟法第331 條第1 項、第332 條第1 項定有明文。依同法第340 條第2 項規定，上開規定於法院囑託機關、團體情形準用之。是當事人拒卻鑑定人之事由，以得聲請法官迴避之原因為限，聲明人拒卻鑑定人，應以鑑定人對於鑑定事件，與當事人之一造有特別利害關係，或有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之鑑定，而有偏頗之虞為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，則不得謂其有偏頗之虞。
三、經查：㈠本件鑑定人係兩造合意選任，而聲請人認鑑定人有偏頗之虞
，並與被告法定代理人鄭越才私交甚篤等情，業據其提出臺灣高等法院103年度重上更（二）字第107號民事判決、司法院公報資料、第13屆第2次理監事聯席會暨第6次理事會會議紀錄、余烈與鄭越才之FACEBOOK網頁資料為憑。相對人則表示反對聲請人聲明拒卻鑑定人之主張。經查，聲請人所提臺灣高等法院103年度重上更（二）字第107號民事判決，雖撤銷余烈所為之仲裁判斷，其原因係無法證明當事人間有交付仲裁之合意存在，與仲裁判斷本身及余烈身為鑑定人之公正性無關，聲請人不得憑此即謂余烈將影響本件鑑定。而聲請人提出余烈與鄭越才之FACEBOOK資料，僅能得知余烈與鄭越才互為FACEBOOK朋友，鄭越才僅對余烈之貼文按讚1次，難謂有何聲請人所謂私交甚篤之情事。衡酌余烈係木土技師，可能因工作之故與鄭越才互相認識，然並不能因此即認余烈將施壓使本件鑑定結果不利於聲請人。況本件主要鑑定人係洪宗躍，在洪宗躍尚未為任何鑑定之前，無法以洪宗躍係余烈土木技師事務所之協理（見本院卷五第95頁名片），即謂余烈將施壓使洪宗躍為不公正之鑑定。
㈡至於聲請人表示新北市土木技師公會迄未報價等情，則因聲
請人亦未出席107年6月12日之鑑定說明會（見本院卷五第136頁），自身已未配合鑑定流程。若新北市土木技師公報價後，聲請人認有溢收之狀況，可聲請減少鑑定內容，或可決定不聲請鑑定，請求法院依現有證據判決。
㈢綜上，聲請人仍未證明鑑定機關新北市土木技師公會或其指
定之人，與相對人有特別利害關係，或與聲請人有如何嫌怨，或基於其他情形，客觀上難期鑑定機構為公正、誠實之鑑定，均未為相當釋明，其主張本院囑託鑑定機關或鑑定人鑑定有所偏頗，顯係其主觀臆測，自難僅憑聲請人之主觀感受，遽謂鑑定機關或其指定之人有何偏頗不公之情，而以之為聲請人聲明拒卻鑑定機關之正當事由。則其聲明拒卻鑑定人，難謂有據，不應准許。
四、爰裁定如主文中 華 民 國 107 年 7 月 11 日
民事第一庭 審判長法官 廖建彥
法 官 鍾 晴法 官 郭韶旻以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 7 月 11 日
書 記 官 林慧芬