臺灣臺東地方法院民事判決 106年度簡上字第22號上 訴 人 李昭賢被 上訴人 鍾美英訴訟代理人 林長振律師上列當事人間請求履行租約事件，上訴人對於民國106年1月24日本院臺東簡易庭105年度東簡字第291號第一審判決提起上訴，本院於民國106年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣伍仟捌佰陸拾柒元，由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、被上訴人起訴主張：伊於民國104年3月28日將其所有門牌號碼臺東縣○○鄉○○村○○00號2樓房屋（下稱系爭房屋）出租予上訴人，兩造並簽訂租賃契約（下稱系爭租約），約定租期自104年4月1日起至105年4月1日止，每月租金新臺幣（下同）8,000元，系爭房屋係供住宅使用。詎上訴人於租賃期間，將系爭房屋作為營業之用，並積欠營業用電費23萬6,172元未繳納，致訴外人臺灣電力股份有限公司臺東區營業處（下稱臺電公司臺東營業處）向伊起訴請求給付上開電費，經本院以105年度東簡字第175號清償電費事件（下稱系爭訴訟）受理在案。嗣伊以給付臺電公司臺東營業處23萬6,172元，及自105年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之條件就系爭訴訟達成和解。而上訴人於租賃期間屆滿後，仍繼續承租系爭房屋至105年6月間，上訴人遷出系爭房屋時毀損門鎖，爰依系爭租約法律關係請求上訴人給付電費236,172元、門鎖更換費6,000元，共計242,172元及遲延利息等語。
二、上訴人於原審則以：其因未收到電費繳費通知單，不知電費如何計算，對電費金額亦有爭議；而系爭房屋乃作為一般住家，非為營利事業用途，未同意繳納236,172元電費等語。
三、原審就被上訴人之聲明請求部分准予。上訴人不服原審判決電費236,172元應由其給付之部分，而提起上訴，除援用原審之答辯外，另補稱：其租賃居所位於蘭嶼地區，依據離島建設條例第14條但書規定，蘭嶼地區住民自用住宅之用電費用應予免收，被上訴人本應拒絕向臺電公司臺東營業處給付電費，卻逕自與之和解，並於原審起訴求償代墊款項，實不應轉嫁予上訴人等語。
四、本件不爭執事項：（以下不爭執事項，業經被上訴人所不爭執，並有證據頁碼可參）㈠被上訴人於104年3月28日將系爭房屋出租予上訴人，兩造並
簽訂系爭租約，約定租期自104年4月1日起至105年4月1日止，每月租金8,000元，系爭房屋係供住宅使用（見本院卷第148至155頁）。於系爭租約屆期後，上訴人仍居住於系爭房屋內，至105年6月間始遷出。
㈡上訴人居住於系爭房屋內時，產生105年1月、3月、5月份之
電費（電號：00-00-0000-00-0，計費期間；自104年10月28日起至105年3月8日止），合計236,172元（見本院卷第145至147頁）。
㈢訴外人臺電公司臺東營業處向被上訴人起訴請求給付上開電
費，經本院以105年度東簡字第175號清償電費事件（下稱系爭訴訟）受理在案。嗣被上訴人以給付臺電公司臺東營業處236,172元，及自105年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之條件，就系爭訴訟達成和解（見本院卷第157至157頁）。
五、本院之判斷：被上訴人向上訴人請求代墊之電費236,172元有無理由？按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段設有規定。又按離島用水、用電，比照臺灣本島平均費率收取，其營運單位因依該項費率收費致產生之合理虧損，由中央目的事業主管機關審核後，編列預算撥補之。但蘭嶼地區住民自用住宅之用電費用應予免收，離島建設條例第14條定有明文。經查：
⒈系爭租約第9條第1項約定「本房屋係供住宅使用」、第25條
約定「本契約如有未盡事宜，依有關法令、習慣及誠實信用原則公平解決之」，有系爭租約可稽（見本院卷第149至151頁）。是以，被上訴人既為蘭嶼地區住民，系爭房屋為其自用住宅，縱有出租部分樓層房間予他人使用之情形，然觀離島建設條例第1條之立法目的，旨在推動離島開發建設，健全產業發展，改善生活品質，增進居民福利；而第14條亦未禁止自用住宅部分租賃他人，故被上訴人以租賃方式增加收益，進而改善生活品質，於「房屋係供住宅使用」之正當合理範圍內，本院認仍合於應免收取電費之立法本旨。反之，蘭嶼地區居民若逕將自用住宅轉為非自用之途，甚或假他人而從事商業營利行為，復仍予免收電費，顯與該條例第14條因蘭嶼地區長期設置核廢料儲存場，基於達悟族人特別犧牲而給予的合理補（賠）償之立法意旨相違背。
⒉按上訴人於承租期間，運行數個機台、電腦、電風扇、冷氣
等設備，將系爭房屋改裝為比特幣機房使用，並於承租期間產生高達236,172元之電費等情，業經證人即臺電公司技術員張國光證述明確，並有查緝資料、臺電公司臺東營業處106年6月20日函文在卷可稽（見本院卷第57至58、81至90、99至102頁）。而上訴人承租系爭房屋期間，以上述之規模，經營比特幣機房之行為，依社會一般觀念，應屬營利行為，此經臺電公司臺東營業處查核後，認定系爭房屋非作為住宅使用，而應向用電戶即上訴人收取電費，核屬有據。
⒊是以，上訴人之使用方式既非自用住宅，不僅違反系爭租約
，並有違離島建設條例免收住宅用電之立法意旨，對於租賃期間用電費用，應自行負擔該營業用電費用。被上訴人已代墊系爭房屋於租賃期間內所發生之電費，受有金錢上之損失，上訴人受有該費用債務消滅之利益並無法律上之原因，故被上訴人本於不當得利之法律關係，主張上訴人應返還代墊之電費236,172元，應屬有據。
六、綜上，原審判決上訴人應返還被上訴人已代墊電費236,172元，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。
九、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
民事第一庭 審判長法官 廖建彥
法 官 鍾 晴法 官 郭韶旻計算書：
項 目 金 額（新臺幣）第二審裁判費 3,810元（本院卷第16頁：裁判費收據）證人日旅費 2,057元（本院卷第110-1頁：領據）合計：5,867元以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書 記 官 楊茗瑋