臺灣臺東地方法院民事判決 106年度保險字第1號原 告 兆豐產物保險股份有限公司法定代理人 梁正德訴訟代理人 黃美娟複 代理人 謝明哲被 告 陳瑋智上列當事人間返還保險金事件，本院於民國106年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百零六年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告承保被告所有車牌號碼000-0000號自用小客車之強制汽車責任保險，被告於民國104年7月7日上午7時20分許，駕駛上開車輛沿省道台11線公路由南往北方向，行駛至同路段154 公里以南500公尺處（臺東縣臺東市境內），本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且在劃有分向限制線之路段，應在遵行車道內行駛，不得駛入來車之車道內。被告因受酒精影響，致其注意力、反應能力降低，竟疏未注意，不慎駛入對向車道，適逢訴外人黃特龍駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿同路段由北往南方向行駛至該處，導致雙方發生碰撞，黃特龍因而受有腹腔內出血、氣血胸等傷害，經送醫急救後，仍因上開傷害導致出血性休克、呼吸衰竭死亡（下稱系爭事故）。系爭事故發生後，原告業依強制汽車責任保險契約賠付黃特龍之遺族即訴外人柳雪、黃宏期、黃瀞慧、黃瀞儀強制汽車責任保險之死亡給付每位新臺幣（下同）50萬元，共計200 萬元，爰依強制汽車責任保險法第29條第1項之規定，於200萬元之範圍內，代位黃特龍之子女、配偶向被告求償等語。並聲明：被告應給付原告200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：對原告主張之事實並無意見，惟被告實無資力償還等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按被保險人飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準，致被保險汽車發生汽車交通事故，保險人仍應依本法規定負保險給付之責；但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29條第1項第1款定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出相驗屍體證明書、道路交通事故當事人登記聯單、強制汽車責任保險請求給付申請書、受害人繼承系統表、戶籍謄本、車險理賠計算書、強制汽車責任保險領款收據等為證（見本院卷第6 至18頁），核屬相符，且為被告所不爭執，堪信為真。至被告雖以前詞置辯，惟債務人無資力既非給付不能之事由，且債務人對其應負之給付金錢義務本應負無限責任，並以其現在及將來之一切財產，作為其債務之總擔保，是被告所辯，尚非可取。而本件被告為被保險人，因服用酒類駕車，其肇事時之酒後呼氣所含酒精濃度已達每公升0.3237毫克，顯已超過道路交通安全規則第114條第2款所規定每公升0.25毫克之標準，是原告依法負保險給付之責後，自得依上開規定代位行使請求權人對被保險人之請求權。從而，原告依據強制汽車責任保險法第29 條第1項第1款規定，代位請求被告給付200萬元，應屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233 條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於106年1月18日送達於被告之同居人，有送達證書1 紙附卷可稽（見本院卷第30頁），是本件原告請求利息之起算日為同年月19日，應堪認定。
五、從而，原告依據強制汽車責任保險法第29條第1項第1款規定，代位請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
民事第一庭 法 官 朱家寬以上為正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（並按他造當事人人數檢附繕本）。
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
書記官 許惠棋