臺灣臺東地方法院民事裁定 106年度事聲字第17號聲明異議人 錦輝營造有限公司法定代理人 姚忠男上列聲請人請求返還擔保金事件，異議人就本院司法事務官於民國106年08月10日所為106年度司聲字第56號民事裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
事實及理由
一、按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。..司法事務官認前項異議..為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定..。」，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項後段、第3項前段分別定有明文。經查：本件聲明異議人（即債務人）就如案由欄所示之裁定（下稱原裁定），在期限內聲明不服而提出異議，經司法事務官認其異議無理，由而送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、聲明異議人（下稱聲明人）聲明異議意旨略以：聲明人與第三人坤峰營造有限公司（下稱坤峰公司）間請求給付承攬報酬事件，聲明人前遵本院100年度裁全字第182號假扣押裁定，提存擔保金新臺幣（下同）3,700,000元（101年度存字第1號擔保提存，下稱系爭擔保金）後，對坤峰公司為假扣押執行（101年度執全字第1號）。
㈠聲明人在本案訴訟（101年度建第2號給付承攬報酬事件）敗
訴確定後，已撤銷前揭假扣押裁定（103年度裁全聲字第21號）、撤回假扣押執行後，聲請本院向坤峰公司定20日以上期間催告相對人行使權利（106年度司聲字第33號）。而嗣坤峰公司雖對聲明人提起損害賠償事件（105年度附民更㈠字1號），請求聲明人應連帶給付坤峰公司1,982,373元，及自105年03月25日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣經臺灣高等法院花蓮分院刑事庭於106年03月14日判決：「被告錦輝營造有限公司（係指聲明人）、姚忠男應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾捌萬貳仟參佰柒拾參元，及自民國103年3月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」在案（目前上訴最高法院中）。
㈡惟依最高法院79年度台抗字第118號判例，在坤峰公司得行
使權利之金額，不及聲明人系爭擔保金之金額時，則超過之該金額部分，自應返還聲明人之意旨，而向鈞院對坤峰公司聲請返還系爭擔保金（106司聲字第56號）時，卻遭原審以坤峰公司業對聲明人行使權利，而提起前揭損害賠償之訴，刻在最高法院審理中，而為駁回之原處分。但依前揭最高法院之判例意旨，則原處分未將超額之擔保金返還聲明人，即有違誤，併聲明求為裁定：廢棄原處分。
三、按①「民事訴訟法第104條第1項第2款所謂受擔保利益人行使其權利，應指行使因供擔保人惹起訴訟行為所生之損害賠償請求權而言。若受擔保利益人雖在催告期間內行使權利，但其行使權利之金額，『不及供擔保之金額者，則超過該金額部分，性質上如屬可分，應解為受擔保利益人，仍未行使權利』。(已審編為判例)」（最高法院79年度台抗字第118號民事裁判要旨）。②「而在供擔保人向法院聲請返還擔保物時，如受擔保利益人有逾期不行使權利之情形，即生受擔保利益人喪失擔保利益之效果，法院不得再以受擔保利益人嗣後已行使權利為由，裁定駁回供擔保人返還擔保物之聲請。又揆其立法意旨在求發還擔保物程序之簡便，以減少供擔保人之損失，是以受擔保利益人雖在催告期間內行使權利，但如其所行權利之金額不及供擔保之金額者，其超過行使權利金額之部分應解為受擔保利益人未行使其權利，供擔保人自得聲請法院發還此部分之擔保金。此際受擔保利益人對該部分擔保金已生喪失擔保利益之效果，縱在法院尚未裁定准許發還擔保金時，受擔保利益人已於其所提起之本案訴訟為訴之變更或追加，法院仍應裁定准許發還該部分之擔保金。」（最高法院91年度台抗字第245號民事裁判要旨）。經查：聲明人依系爭假扣押裁定，提存系爭擔保金370萬元，嗣因聲明人本案訴訟敗訴確定後，坤峰公司對聲明人所提起損害賠償事件（105年度附民更㈠字1號），請求聲明人應連帶給付 坤峰公司1,982,373元，及自105年03月25日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣經臺灣高等法院花蓮分院刑事庭於106年03月14日判決：「被告錦輝營造有限公司（係指聲明人）、姚忠男應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾捌萬貳仟參佰柒拾參元，及自民國103年3月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」在案（目前上訴最高法院中）（見本院卷第17頁至第54頁：相關資料影本）。據上，坤峰公司其所行權利之金額，顯不及聲明人所供系爭擔保金370萬元，則系爭擔保金超過坤峰公司所行權利金額之部分，依前揭揆諸判例意旨，自應解為坤峰公司未行使其權利，聲明人自得聲請法院發還此部分之擔保金，應為昭然。故原處分認為：坤峰公司已行使權利且在訴訟中，而為駁回聲明人對於返還係擔保金之原處分，自有違誤。而異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，非無理由。爰考量：本件涉及應返還聲明人金額之計算，及應予坤峰公司表示意見，另為保障對坤峰公司之審級利益等情，故由本院廢棄原裁定，並發回由司法事務官更為適法之處理。
四、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項之規定，裁定如主文所示。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
民事第一庭 法 官 陳兆翔以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
書記官 戴嘉宏