臺灣臺東地方法院民事裁定 106年度家訴字第1號
106年度家訴字第2號反請求原告 薛魁鎮
薛阿七反請求被告 薛煇展
薛淑芬兼 上二 人訴訟代理人 薛廉峰上列當事人間確認繼承權不存在事件（106年度家訴字第1號、第2號），本院裁定如下：
主 文本院一○六年度家訴字第一號、一○六年度家訴字第二號確認繼承權不存在事件，於本院一○四年度簡上字第二號確認租賃權等事件民事訴訟確定前，均停止訴訟程序。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。而所謂以他訴訟之法律關係為據者，指於他訴訟之訴訟標的，為其應先解決之問題。經查，原告薛廉峰、薛煇展、薛淑芬起訴請求被告薛丁允、薛魁鎮、薛寶美、薛新竹、薛阿七分割遺產之訴，由本院以105年度家訴字第23號（下稱本訴事件）審理中，惟因有關遺產中不動產部分，因另案即本院104年度簡上字第2號確認租賃權等事件中，訴之聲明：「確認門牌號○○○鄉○○村○○路○○○號及110號房屋屬於原告薛色所有」一項，關乎請求分割之被繼承人薛色之遺產範圍之認定，是該案為本訴事件之先決問題，故本院乃依本訴被告薛魁鎮之聲請，以106年度家聲字第5號裁定本訴事件於上開104年度簡上字第2號事件判決確定前，停止訴訟程序。
二、次按法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第42條第1項定有明文。查上開本訴事件中之被告薛魁鎮、薛阿七嗣分別對原告提起反請求，請求確認被告繼承權不存在（即本院106年度家訴字第1號、106年度家訴字第2號）。依前揭說明，即應由本院合併審理、合併裁判，則為統合處理上開事件，並避免發生裁判歧異，認應有一併裁定停止上開請求確認繼承權不存在訴訟程序之必要，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
家事法庭 法 官 范乃中以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
書記官 賴淑芬