臺灣臺東地方法院民事判決 106年度訴字第14號原 告 陳寶鳳
陳富錦黃陳春代范陳富枝陳益興陳慶進陳致銘共 同訴訟代理人 陳運如被 告 顏如意
顏海發顏成源上二人共同訴訟代理人 許正和被 告 顏慧瑄
顏瑞賢顏慧菁顏國堂上四人共同訴訟代理人 樊小芳被 告 許東輝
經濟部水利署法定代理人 賴建信訴訟代理人 蔡宗憲（經濟部水利署第八河川局法定代理人）複 代理人 邱聰安律師上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國107年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告所有如附表所示土地與被告所有如附表所示土地間之界址如附件鑑定書藍色點線所示。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有、坐落臺東縣○○鄉○○段如附表所示之土地（下合稱原告土地），與被告所有、坐落同段如附表所示之土地相鄰（下合稱被告土地），土地間界址不明，提起本件訴訟，請求確認土地之界址。①原告土地於民國93年重測時，因重測後之面積，比原本之面積短少約320平方公尺，地政機關因重測有瑕疵、圖地不符等原因，未完成重測。原告於103年辦理繼承登記時，地政機關表示土地面積須辦理更正後始得繼承、分割，原告土地之登記面積因此短少100平方公尺。因被告顏如意等人架設鐵絲網，影響測量結果，且測量人員採信鄰人之指界結果，均導致原告土地之面積減少。②臺東地政未採用求積儀測量，原告已陳情監察院。內政部國土測繪中心之鑑定書（卷二第95頁，即本判決附件鑑定書，下稱附件鑑定書）採用之圖根點有誤，已有圖地不符，附件鑑定書仍據錯誤之圖根點測量，致有錯誤。且93年之重測結果，原告申請時被告知已燒毀，但附件鑑定書卻可參考重測結果。③聲明：確認附表所示土地之界址。
二、被告部分：
（一）被告顏海發：遵從政府機關測量結果，其所有之950之3地號土地面積減少、原告955地號土地面積增加，為何原告仍對其提告。
（二）被告經濟部水利署則以：其所有955之4地號土地，依法辦理釐正後，土地面積減少203平方公尺（卷一第159頁），原告土地面積減少，與其無關。
（三）被告顏如意則以：原告如欲變更地籍線，應提起行政訴訟，且土地實測面積與登記謄本不符，僅為測量儀器精密度所致，與界址無關。
（四）其餘被告則表示遵從地政機關測量結果。均聲明：原告之訴駁回。
三、地籍線與經界訴訟之關係：
（一）確認經界之訴訟：①「因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。」為民事訴訟法第10條規定。然而經界訴訟之審理，僅有管轄之規定，欠缺據以裁判之實體、程序法規定。②司法院釋字第374號解釋「依土地法第46條之1至第46條之3之規定所為地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力。故縱令相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時，均於地政機關通知之期限內到場指界，毫無爭議，地政機關依照規定，已依其共同指定之界址重新實施地籍測量。則於測量結果公告期間內即令土地所有權人以指界錯誤為由，提出異議，測量結果於該公告期間屆滿後即行確定，地政機關應據以辦理土地標示變更登記。惟有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法院應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定，不得以原先指界有誤，訴請另定界址為顯無理由，為其敗訴之判決。」明確指出依土地法所確認之地籍圖，並未終局確認相鄰土地所有權人間之私權，當事人對於土地之界址，仍得請求法院另為確定。至於法院如何確認界址，各宗土地邊界線劃定之正當性為何，仍未明朗。
（二）確定土地界址之方法：①土地法第46條之2第1項規定「重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。二、現使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣。」②而「土地法第四十六條之一至第四十六條之三執行要點」第4條前段規定「重測地籍調查時，到場之土地所有權人不能指界者，地籍調查及測量人員得參照舊地籍圖及其他可靠資料，協助指界。」與土地法第46條之2第1項規定之意旨相同，換言之，對於土地之界址，仍依靠既有之官方資料（舊地籍圖）與土地之實際慣常使用狀態（指界、地方習慣、鄰地界址）。
（三）特定土地範圍之方法（與本件有關之三種土地界線概念）：土地於自然、物理上乃綿延無際，依法律始由觀念上加以劃分為各宗土地，在我國民法及土地法所採登記制度下，以地籍線設立各筆土地之範圍、賦與地號，而成為獨立所有權之不動產。關於土地界線如何劃分，至少於概念上具有三種土地界線：①實地線：土地上實際之使用分界，著重其使用事實本身。②地籍線：經主管機關畫立之土地界線，將土地編列地號並以平面之圖示（地籍圖）加以特定（土地法第36、38、40、44、48條等規定參照），得藉由該地號相對應於地籍圖上之形狀、面積等圖面化資料，劃定土地之範圍，再經由測量，將圖面化資料投射於土地上之現實位置，作為土地登記系統對於土地範圍之特定。而地籍線之劃定，其抽象圖面係藉由經緯數據，而具體對應於實際土地上（地籍測量實施規則第46、57、99、130、219、248、271條等規定參照）。③「原有土地範圍」：如司法院釋字第374號解釋所示，地籍線係將「人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖」，故現有之各宗土地劃分（如何將綿延無際之土地劃分為各宗土地），係基於保護歷史狀態之觀點，依其於歷史、慣常使用之狀態（即「原有土地範圍」），予以圖面化。
（四）三種土地界線概念之關聯：①「原有土地範圍」係歷史所形成，上開法規及解釋未探究其源，但均肯認兩前提，其一，地籍線係依「原有土地範圍」所劃定，地籍線之所以具有規範土地界線之正當性基礎，亦是本於「原有土地範圍」本身之正當性。其二，若當事人提出資料，指出「原有土地範圍」與地籍線不同，地政機關應依「原有土地範圍」修改地籍線。因此，當地籍線無法正確對應於「原有土地範圍」時，地政機關以地籍線劃定土地範圍，即缺乏正當性，而經界訴訟之目的，則在於校正「原有土地範圍」與地籍線之偏差。②實地線則涉及土地「目前」使用事實，若對於地籍線無爭議，僅就實地線發生爭議，則屬於是否越界使用土地之爭議。判斷地籍圖對應於實際土地上之界址，與當事人間現實使用之實地線是否相符。③關於「原有土地範圍」本身是否真實存在、是否僅屬「預設」、有無正當性基礎，文獻上已指出其盲點（〈經驗法則在經界訴訟上之運用〉，曾華松等，《民事訴訟法之研討（六）》，1997，頁215[許士宦發言]。），本院從前述經界訴訟之目的，認為主管機關最初對於土地進行行政管制、而以地籍圖之方式，劃定土地範圍，並據以規範土地所有權之私權效力，其正當性基礎，建立於對於土地當時既存秩序之尊重，即國家法制實施之始，將當時既有之社會情況，置入法律之下，而進行管制，固然可變更其實際情況，亦必須顧及原有社會之事實，以「原有土地範圍」之概念，調和國家法秩序與當時既存之慣常使用狀態，因此依「原有土地範圍」設置地籍圖，並允許人民提起經界訴訟，以更正偏離「原有土地範圍」之地籍線。上開法規已預設一個前提：現實上無邊際之土地，早已在觀念上劃分為各宗土地（「原有土地範圍」），此劃分係在土地行政管制之前既已存在，現行土地行政管制僅是將原本存在之土地權利範圍，加以登記而賦與公示、公信效果。
（五）經界訴訟之審理：①最高法院27年上字第1451號判例「不動產經界之訴，即定不動產界線或設置界標之訴……」30年抗字第177號判例「民事訴訟法第402條第2項第5款所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟而言……」最高行政法院51年判字第226號判例「……按人民相互間因土地經界發生糾紛，乃不動產所有權之爭執，係屬民事訴訟範圍，應訴由普通法院受理審判，非行政官署所能處理，此觀民事訴訟法第10條規定，甚屬明白。」因此，權利人欲爭執地籍線之設置不當時（即對於地政機關認定之土地範圍不服時），必須先依私法關係於普通法院確認「土地經界」，再依公法關係請求地政機關依法院裁判結果之「土地經界」，更正地籍線。在分割共有物、原住民保留地耕作取得、國土讓售等可明確溯源其土地界址之情形，法院乃依分割時、登記耕作權時、讓售時之相關測量圖面判斷「土地經界」；若於無法溯源土地界址之情形，法院關於「土地經界」之判斷，乃以土地法上開規定「鄰地界址、現使用人之指界、參照舊地籍圖、地方習慣」等項目，判斷「原有土地範圍」。故法院於經界訴訟之審理，不僅審查土地管理機關劃定之地籍線是否與歷次之舊有地籍圖相符，同時也審查在歷次地籍圖之外，有無其他證據可供認定土地之「原有土地範圍」。②「土地經界」之確定，僅有土地法上開認定土地界址之相關程序，卻沒有相對應之實體法規範以劃定土地權利之範圍。乃將「原有土地範圍」視為「事實」，而無庸以法律規範其效果，逕賦與法院依調查結果認定該「事實」。固然土地之界址並非以地籍線作為絕對依據，然而「原有土地範圍」僅是土地過去「長期使用」之事實，而非當事人「具有所有權」之土地範圍，將「原有土地範圍」認定為土地界址而劃定土地所有權範圍之正當依據，在於：其一，國家法制已藉由土地法之地籍線設置，將慣常使用狀態之現實，賦與所有權。其二當法院於地籍線外另認定「原有土地範圍」為真正時，顯示地政機關最初以地籍線劃分土地範圍時，發生偏離，故須變更地籍線以回復所有權之範圍。③最高法院90年度台上字第868號裁判「按所謂因定不動產界線之訴訟……性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界。」法院通常之土地相關民事訴訟（返還土地、越界建築、通行權等），就土地之範圍，係依地籍圖之地籍線，作為土地範圍之判斷依據，故地籍線於現行土地登記制度中，已發生推定土地範圍之效力；此外，地籍線亦有交易安全層面之重要影響，土地幾經交易而移轉所有權，前、後手所有權人亦信賴地籍線呈現之土地範圍，是以在已登記、具有地籍線之土地，當事人對於土地界址發生爭議，應指出現有地籍線之錯誤，或舉證土地界址設置之初（在分割共有物、原住民保留地耕作取得、國土讓售時）發生錯誤，或舉證「原有土地範圍」與地籍線不符，若法院調查結果，無法形成「推翻現有地籍線作為土地界址之心證」，應以現有地籍線認定為土地經界。
四、本院之判斷：
（一）登記土地之所有權範圍，係以地籍圖面決定，因地籍線測量實地線，固然當事人得藉由經界訴訟所確認「原有土地範圍」、或新舊地籍圖不相符等情形，再據以變更地籍線，然若原告無法證明地籍圖存有錯誤，其地籍線即為土地所有權實際範圍之依據。土地交易時，當事人即透過地籍圖謄本上之地籍線之公示、公信效果，特定土地之界址。關於土地登記關於土地面積之記載，參考「地籍測量實施規則」第3條規定「地籍測量之程序如下：一、三角測量、三邊測量或精密導線測量。二、圖根測量。三、戶地測量。四、計算面積。」並參考第151條以下規定之面積計算方式；另參考「圖解法地籍圖數值化成果辦理土地複丈作業須知」第8條規定「實地複丈時，發現地籍圖數化面積與登記面積有差異，應依規則第243條規定程序辦理。
」關於面積之更正方式。顯示登記面積只是計算之所得之數據，登記面積本身無法表彰土地之界址，亦無法特定土地之坐落位置，其記載於相關文件，僅是便於查閱功能（或初步知悉其面積）之中性計算結果。登記面積之記載，不擔保土地之實際面積，當土地之面積為當事人交易之重要事項時，應藉由鑑界確定實地線後，加以計算，而非單獨依賴土地之登記面積；權利人辦理登記而取得（或善意受讓）土地，該土地範圍係由地籍圖面決定，而非由面積決定，權利人乃取得「某特定範圍之土地」，而非取得「某特定面積之土地」。換言之，倘地籍線固定，實地線亦能藉由測量而固定，所登記面積如何變動，均不影響土地界址。因此，原告以原告土地之登記面積短少、異動，而主張土地界址遭異動，乃誤解土地登記面積之功能及效果，而無理由。
（二）原告土地未完成重測，如臺東縣臺東地政事務所函文（卷一第317頁）及附件鑑定書所示。而土地法第46條至第46條之3關於土地重測之規定，在於使地籍線與實地線或「原有土地範圍」不相符之地區，藉由司法外之法定程序，確認土地之界址，目的在於盡量維持地籍線、實地線、「原有土地範圍」三者同一，避免繁複之訴訟程序。若不能依上開程序完成重測，不表示地籍線有誤，而僅表示地籍線、實地線、「原有土地範圍」三者可能不相符而已。是以土地法第46條之2第2項就「土地所有權人因設立界標或到場指界發生界址爭議時」暫不公告重測結果之規定，係因待權利人就地籍線所爭執之程序終結後，再進行重測結果之公告，可避免先行公告、嗣又再次變更地籍線所造成之交易秩序及爭訟程序複雜化。原告提出之「土地不符」之資料（如卷一第25至37頁），均係指原告土地於93年進行重測時，具有地籍線與實地線不相符之情形，卻不能顯示原告土地之地籍線存有錯誤。
（三）原告主張地政機關不使用求積儀進行測量，將導致誤差等語（卷一第15頁），原告提出之監察院函文，其內容，也未究明求積儀之功能。本院查：參考「地籍測量實施規則」第151條規定「計算面積之方法如下：一、數值法測量者：以界址點坐標計算之。二、圖解法測量者：以實量距離、圖上量距、坐標讀取儀或電子求積儀測算之。前項以實量距離及圖上量距計算面積，至少應由二人分別計算，並取其平均值。」「圖解法地籍圖數值化成果辦理土地複丈作業須知」第3條第3項規定「地政事務所應定期檢查及校正自動繪圖儀與坐標讀取儀。」均可知地政機關進行測量之方式，依法本有多種方法。而原告主張之求積儀係日治時期至60年時所使用之儀器，今已有更高度精密之座標讀取儀可用，參考卷附臺北地政E博館、高雄市新興地政事務所網頁畫面。故原告堅持採用較舊之儀器進行測量，乃無理由。
（四）關於圖根點：①土地法第44條第2款規定「地籍測量依左列次序辦理：二、圖根測量。」圖根測量時，依「地籍測量實施規則」第46條規定，係依「基本控制測量及加密控制測量之成果」，採用「導線測量、交會測量、衛星定位測量、自由測站法」等方法測量完竣後，依「地籍測量實施規則」第51條規定，「實施測量之機關應將圖根點之位置略圖及圖根資料檔移送所在地登記機關，依國土測繪法及其施行細則規定查對。」因此，圖根點之設置，係依國測繪法規定之「基本控制測量」及「加密控制測量」辦理（「地籍測量實施規則」第9條之1以下規定參照），即採用地心座標之經緯數值（參考「基本測量實施規則」之規定），再依國土測繪法第14條規定「中央主管機關應將基本測量之永久測量標點位圖說分送當地直轄市、縣（市）主管機關，並由該管直轄市、縣（市）主管機關負責管理維護，定期實地查對，作成紀錄，發現永久測量標有毀損或移動時，應即將毀損或移動情形層報中央主管機關。」設置圖根點。而地政機關得據圖根點進行測量，因此「辦理圖解法土地界址鑑定作業注意事項」第5條第1款規定「先按鑑測宗地核對地籍圖、原有複丈圖、地籍調查表無誤後，再查閱土地登記簿，面積計算表、圖根點、都市計畫樁位資料、鄰地資料及其他有關資料並作成紀錄如附表。」第8條後段「倘複丈土地附近無圖根點或圖根點遺失者，應實施圖根測量；如依可靠界址點作為基點，無須施測圖根測量，應於複丈圖上註明其事由。」②圖根點作為土地實地位置之測量基準點，以經緯數值標示於地籍圖面、而以固定標點設於實際地面，作為抽象圖面與實際土地兩者相聯結之基準點。原告土地上於重測時發生地籍線與實地線不相符之情形，與圖根點是否錯誤，本無關聯，而圖根點係依上開規定，由主管機關測定、查對、維護、紀錄，附件鑑定書自得據圖根點就附表所示土地進行界址之測量。
（五）原告未提出「原有土地範圍」如何認定之相關佐證，並主張其不知「原有土地範圍」之界址為何（卷一第377頁），僅以面積不符作為其請求之理由，依前述，登記面積並無法反映土地之界址；至於附表所示土地上實際使用範圍（實地線）與地籍線不符，則屬雙方間有無越界使用鄰地之爭議，亦無法顯示地籍圖面有何錯誤。依兩造舉證結果，原告無法舉證「原有土地範圍」為何，本院於本件乃比照歷來地籍圖，判斷土地界址。除上述土地面積之問題外，亦無證據顯示附表所示土地具有新、舊地籍圖不符之情形，附件鑑定書據舊有地籍圖面測量所得之（重測前）地籍線，即附件鑑定書藍色點線所示，本院乃認定為原告土地與被告所有附表所示土地間之界址。
五、綜上，原告所主張之登記面積短少、地籍線與實際使用不符、未以較舊之儀器進行測量均與土地之界址無關；本院查無資料顯示現登記地籍線與歷次之舊有地籍圖有異，亦無法肯認「原有土地範圍」與現登記地籍線有異，乃認為本件依現登記地籍線為兩造界址。從而，附件鑑定書以圖根點、原告現場指定位置作為實際土地與地籍圖面之對應聯結，附件鑑定書之藍色點線所示界址，乃為原告土地與被告如附表所示土地間之界址，而判決如主文所示。
六、本件訴訟由原告誤認實地線、地籍線、登記土地「面積」
、測量儀器等概念所引起，被告對於地籍線所示之土地界址未據爭議，應由原告負擔裁判費用，始能公允。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條。
中 華 民 國 107 年 10 月 4 日
民事第一庭 法 官 郭玉林附表（謄本如卷一第397至427頁所示）┌──┬───────┬─────────┐│編號│所有權人 │土地地號（均為臺東││ │ │縣○○鄉○○段） │├──┼───────┼─────────┤│1 │原告陳益興、陳│955 ││ │慶進、陳致銘 │ │├──┼───────┼─────────┤│2 │原告陳寶鳳 │955之2 │├──┼───────┼─────────┤│3 │原告陳寶鳳 │955之6 │├──┼───────┼─────────┤│4 │原告陳富錦、黃│955之7 ││ │陳春代 │ │├──┼───────┼─────────┤│5 │原告范陳富枝 │955之8 │├──┼───────┼─────────┤│6 │原告陳益興 │955之9 │├──┼───────┼─────────┤│7 │原告陳慶進 │955之10 │├──┼───────┼─────────┤│8 │原告黃陳春代 │955之11 │├──┼───────┼─────────┤│9 │被告顏海發、顏│950之3 ││ │成源、顏慧瑄、│ ││ │顏瑞賢、顏慧菁│ │├──┼───────┼─────────┤│10 │被告顏國堂 │949之2 │├──┼───────┼─────────┤│11 │被告顏如意 │950 │├──┼───────┼─────────┤│12 │被告許東輝 │949之3 │├──┼───────┼─────────┤│13 │被告經濟部水利│955之4 ││ │署 │ │└──┴───────┴─────────┘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 107 年 10 月 4 日
書記官 廖丁逸