臺灣臺東地方法院民事判決 106年度訴字第188號原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑訴訟代理人 孔繁輝
姜厚銓被 告 郭秀枝被 告 田秀祝被 告 張貝華訴訟代理人 張榮忠上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國107年01月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟陸佰壹拾元，由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告郭秀枝前向原告申請信用卡消費，並自民國90年05月29日開始刷卡消費，嗣因逾期清償，於95年07月28日與原告為債務協商清償時之欠款為新臺幣（下同）636,968元。嗣經原告訴請臺灣臺北地方法院訴請96年度訴字第4077號清償債務事件，於96年06月29日判決：被告郭秀枝應給付原告604,138元及相關之利息（下稱被告郭秀枝系爭債務、原告系爭債權）。
二、而坐落臺東縣○○市○○段○○○○號土地（所有權應有部分為10,000分之153）及土地上同段205建號建物（即門牌為：
臺東市○○街○○巷○號3樓）（以上即合稱為系爭不動產），原為被告郭秀枝所有。
㈠被告郭秀枝在尚結欠原告債務之情形下，卻於96年02月07日
將系爭不動產所有權移轉登記予被告田秀祝（收件字號：臺東地政事務所96年東地所字第010980號）後，但原告系爭債權卻未獲清償。且①該買賣關係究有無價金之議定及交付？②系爭不動產上之抵押權未塗銷。③被告郭秀枝戶籍仍設在原址（即門牌為臺東縣○○市○○街○○巷○號3樓）。④故被告郭秀枝、田秀祝之前揭買賣，應該並非真正。
㈡又被告田秀祝於99年06月14日，再將系爭不動產所有權移轉
登記予被告張貝華（收件字號：臺東地政事務所99年東地所字第038910號）。
㈢故被告郭秀枝與被告田秀祝、及被告田秀祝與被告張貝華間
之買賣及移轉系爭不動產所有權之目的，均係在躲避原告債權人之追償，均係以買賣之名義行脫產之事實，原告遂提起消極確認之訴，確認被告間前揭買賣關係均不存在。若被告主張前揭等買賣關係存在，則需負舉證之責。
㈣若被告均無前揭之買賣之事實時，則系爭不動產所有權仍屬
被告郭秀枝所有，依民法第767條第1項中段、前段之規定，①應由被告田秀祝請求被告張貝華塗銷系爭不動產所有權登記，以回復被告田祝秀所有後，②再由被告郭秀枝請求被告田秀祝塗銷系爭不動產所有權登記，以回復被告郭秀枝所有。而被告郭秀枝、田秀祝，均怠於行使前揭權利，遂由原告：①代位被告田秀祝請求被告張貝華塗銷系爭不動產所有權登記，以回復被告田秀祝所有，②再代位被告郭秀枝請求被告田秀祝塗銷系爭不動產所有權登記，以回復被告郭秀枝所有，爰依民事訴訟法第247條第1項前段，民法第242條代位、第767條第1項中段、前段所有權人物上請求權之法律關係起訴，併聲明求為判決：
㈠確認被告郭秀枝與被告田秀祝間，於民國96年02月05日就系
爭不動產之買賣關係，及於民國96年02月07日移轉所有權登記之物權關係，均不存在。
㈡確認被告田秀祝與被告張貝華間，於民國99年05月26日就系
爭不動產之買賣關係，及於民國99年06月14日移轉所有權登記之物權關係，均不存在。
㈢被告郭秀枝與被告田秀祝間，於民國96年02月05日系爭不動
產之所有權移轉登記（收件字號：臺東地政事務所96年東地所字第010980號），應予塗銷。
㈣被告田秀祝與被告張貝華間，於民國99年05月26日就系爭不
動產之所有權移轉登記（收件字號：臺東地政事務所99年東地所字第038910號），應予塗銷｛見本院卷（下同）第146頁至第148頁：筆錄｝。
參-01、被告郭秀枝則以：
其之前陸續向被告田秀祝借款，至96年間所欠款項約80幾萬元，遂與被告田秀祝協議：將系爭不動產賣予被告田秀祝，用以抵債，故與被告田秀祝間之買賣關係為真正等語置辯，併聲明求為判決：駁回原告之訴。
參-02、被告田秀祝則以：
一、被告郭秀枝約在96年間陸續欠款80幾萬元後，始將系爭不動產賣予抵債，故與被告田秀祝間之買賣關係為真正。
二、被告張貝華（即被告郭秀枝之女）於99年間自大學畢業後，進入國泰產險公司工作，其與被告張貝華協議：由被告張貝華以120萬元買回系爭不動產。而被告張貝華本來預計：以系爭不動產向國泰壽險公司辦理貸款後，用前揭款項支付前揭買賣價金。雖然該貸款沒有成功，其與被告張貝華：再約定：從100年農曆年後開始，以被告張貝華及張榮忠（即張貝華之父親）之年終獎金湊足10萬元，做為給付前揭部分之買賣價金，之後每年均需償還10萬元，至清償完畢為止，該前揭買賣關係為真正等語置辯，併聲明求為判決：駁回原告之訴。
參-03、被告張貝華之訴訟代理人張榮忠則以：
一、因其本人在外欠款，造成被告郭秀枝向被告田秀祝借款，至96年間前後陸續累計之借款約80幾萬元後，被告郭秀枝才將系爭不動產賣予田秀祝抵債。又被告郭秀枝僅有系爭不動產，若遭出賣後即無住處，故與被告田秀祝約定：暫以系爭不動產供被告郭秀枝一家人居住，及被告郭秀枝將來有款項，將得購回系爭不動產。
二、被告郭秀枝一家人住在系爭不動產約4年多後，被告張貝華算計相關之租金及利息後，與被告田秀祝協議：以120萬元買回系爭不動產。因為本人張榮忠在馬蘭榮家上班，故被告張貝華亦與被告田秀祝約定：我跟被告張貝華，從100年之農曆過年起，每年將以被告張貝華及張榮忠之年終獎金湊足10萬元，以清償部分前揭買賣價金，至清償完畢為止等語置辯，併聲明求為判決：駁回原告之訴。
肆、下列重要事實，經兩造在言詞辯論期日，所確認及辯論後不爭執（第150頁至第153頁：筆錄），自應堪信為真實，本院爰逕採為辯論及判決之基礎。
一、原告對被告郭秀枝，有系爭債權之經過：㈠被告郭秀枝前向原告申請信用卡消費，並自90年05月29日開
始刷卡消費，嗣因逾期清償，於95年07月28日為債務協商清償時之欠款為636,968元（第21頁至第43頁：歷史繳款明細表影本）。
㈡嗣原告對被告郭秀枝，向臺灣臺北地方法院訴請96年度訴字
第4077號清償債務事件，併經該院於96年06月29日判決「被告（係指被告郭秀枝）應給付原告新台幣陸拾萬肆仟壹佰參拾捌元，及其中新台幣伍拾玖萬肆仟伍佰壹拾貳元部分自民國96年05月26日起至清償日止，按年息百分之19點7計算之利息。」（第49頁：該判決書影本）確定在案。
㈢嗣原告以前揭確定判決為執行名義，對被告郭秀枝聲請本院
101年度司執字第2698號清償債務強制執行事件，因執行無結果後，於101年03月15日核發東院裕字101司執黃字第2698號債權憑證（第13頁：該債權憑證影本）在案。
㈣據原告狀載：對告郭秀枝目前尚結欠上開信用卡款項604,138元，及相關之利息（第06頁：起訴狀內載）。
二、被告郭秀枝於：①94年08月02日在投保單位馬蘭榮家附設慎修養護中心加入勞工保險後，於96年07月17日退保。
②96年11月13日在投保單位臺東縣美姿禮儀造型職業工會加入
勞工保險後，於103年03月01日退保迄今（第61頁：勞保局被保險人投保查詢資料）。
③105年度之所得為0元，名下無財產（第59頁稅務電子閘門調件明細表）。
三、被告間系爭房地移轉所有權之經過：㈠被告郭秀枝以買賣關係為登記原因，於95年11月16日取系爭
不動產所有權登記（第74頁至第75頁、第94頁：權狀影本、異動索引）。
㈡被告郭秀枝以：96年02月05日買賣為登記原因，於96年02月
07日將系爭不動產移轉所有權登記予被告田秀祝（收件字號：臺東地政事務所96年東地所字第010980號）（第94頁、第66頁至第75頁、第110頁至第111頁：移轉所有權申請資料影本、異動索引）。依卷附第68頁至第69頁：系爭不動產買賣所有權移轉契約書內載：買賣價款總價金為563,454元（該影本）。本件所有權移轉登記，由地政士王金治辦理（第66頁：移轉所有權登記申請書內載）。
㈢被告田秀祝以：99年05月26日買賣為登記原因，於99年06月
14日將系爭不動產移轉所有權登記予被告張貝華（收件字號：臺東地政事務所99年東地所字第038910號）（第94頁、第76頁至第88頁、第110頁至第111頁：移轉所有權申請資料影本、系爭不動產登記謄本、異動索引）。依卷附第80頁系爭不動產買賣所有權移轉契約書內載：買賣價款總價金為420,413元（該影本）。本件所有權移轉登記，由地政士王金治辦理（第76頁：移轉所有權登記申請書內載）。
㈣被告張貝華之遷徙紀錄：
①原住臺東縣卑南鄉煙草間58號。
②89年11月08日遷至：臺東縣○○鄉○○路○○○巷○號。
③102年09月09日遷至：臺東市○○街○○巷○號3樓（第131頁至第133頁：遷徙紀錄查詢資料）。
④嗣102年間遷至：臺東縣○○鄉○○路○○○號（第103頁：
戶籍查詢資料）。
四、系爭不動產之抵押權之設定經過：㈠被告郭秀枝以買賣關係為登記原因，自前手杜秀美於95年11
月16日取得系爭不動產所有權登記（第74頁至第75頁、第94頁：權狀影本、異動索引）時，仍尚存在前經杜秀美以：系爭不動產為擔保、以自己為債務人兼抵押義務人、國泰人壽保險公司股份有限公司（下稱國泰人壽）為抵押權利人，於95年08月04日設定：存續期間自95年08月03日至103年08月03日、金額為180萬元之本金最高限額抵押權登記（下稱系爭抵押權登記，收件字號為臺東地政事務所95年東地所字第000000號）（第93頁：異動索引）。
㈡嗣①被告郭秀枝於96年02月07日將系爭不動產移轉所有權登
記予被告田秀祝；及②被告田秀祝於99年06月14日將系爭不動產移轉所有權登記予被告張貝華後，系爭抵押權登記迄今仍存在（第86頁至第89頁、第93頁至第94頁：登記謄本、異動索引）。
五、本件適用之相關法條：①民事訴訟法第247條第1項前段「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之」。
②「消極確認之訴，應由被告負立證責任，如被告欲主張原
告確為股東，應由被告自負立證責任，如被告不能立證或其提出之證據不足採用，則原告之訴即應認為有理由，無庸另行立證。」（最高法院19年上字第385號民事判例意旨）。
③民法第242條本文「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。」。
④民法第767條第1項中段「所有人..。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」。
六、兩造對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後，對該等證據資料之形式真正，均不爭執（均同意有證據能力），但其實質之證明力，由本院逕為認定。本件證據資料既已充足，無庸再傳訊證人或調查其他證據，由本院依卷內證據資料而為判斷。
伍、本件經兩造同意行集中審理，並整理及協議簡化限縮爭點為（第153頁：筆錄）：
除兩造不爭執之部分外，原告請求如其訴之聲明所示，有無理由？
陸、得心證之理由：
一、按①「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」（民事訴訟法第247條第1項前段）。而所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指「法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴。」（最高法院52年臺上字第1922號判例意旨參照）。經查：原告主張被告張秀枝與被告田秀祝，及被告田秀祝與被告張貝華間之買賣關係不真正，但經被告所否認，則原告主張所上開權益之法律關係之存否，即不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確即得以確認判決予以排除，是原告提起本件確認之訴，應有確認利益，合先敘明。
二、㈠按證人為不可代替之證據方法，如果證人確係在場見聞待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與原告有其他利害關係，其證言亦非不可採信，應無疑義。㈡「法院認為必要時，得依職權訊問當事人。前項情形，審判長得於訊問前或訊問後命當事人具結，並準用第312條第2項、第313條及第314條第1項之規定。」(民事訴訟法第367之1條第1項至第2項）、「訊問證人，應與他證人隔別行之。」（同法第367條之3準用同法第316條本文）。㈢原告主張：被告張秀枝與被告田秀祝，及被告田秀祝與被告張貝華間之買賣關係不真正乙節。按就事實審理而言，因原告本人通常為最知悉紛爭事實之人，故最有可能提供案情資料，以協助本院發現真實及促進訴訟，進而達到審理集中化之目標。故本院在本件審理程序中，認為有訊問原告之必要，遂依民事訴訟法第367之1條第1項之規定，①先隔別證人張榮忠、依同法第第367條之3準用同法第316條之規定隔別當事人被告田秀祝後，②於訊問前命當事人被告郭秀枝具結，並依職權訊問後，③復於訊問前命當事人被告田秀祝具結，並依職權訊問後，④再傳證人張榮忠入庭、命具結後證述之程序，⑤分別就下列之問題，先後由當事人被告柯秀枝、田秀祝，及證人張榮忠分別為陳述及證述，核先敘明。
三、本院認定：被告郭秀枝與被告田秀祝間，就系爭不動產之買賣關係真正：
㈠據證人王金治（即承辦前揭所有權移轉登記之地政士）於言
詞辯論（下同）中結證稱：「（法官問：買賣所有權移轉契約書記載買賣總價金為563,454元（P69該契約書影本），則㈠有無議定價金？㈡有無交付價金？）證人答：我是依他們的意思來辦理所有權移轉登記業務，至於說她們雙方如何洽談買賣價金，我不清楚。」（第154頁至第155頁：筆錄）。
㈡據當事人被告郭秀枝在言詞辯論（下同）中結證稱：「①「
（法官問：坐落臺東縣○○市○○段○○○○號土地（所有權應有部分為10,000分之153）及土地上同段205建號建物（即門牌為：臺東市○○街○○巷○號3樓）（以上即合稱為系爭不動產），原為被告郭秀枝所有。提示第66頁至第80頁系爭不動產所有權移轉契約書影本，問被告郭秀枝，妳以：96年02月05日買賣為登記原因，於96年02月07日將系爭不動產移轉所有權登記予被告田秀祝時，㈠有無議定價金？㈡有無交付價金？）郭秀枝陳述：我將系爭不動產賣給田秀祝是真的。因為我先生在外面欠很多錢，我沒有錢可以還，所以到九十六年陸陸續續跟田秀祝借款八十幾萬元。後來田秀祝跟我要錢，因為我當時車禍沒有辦法工作，沒有辦法還錢，所以就跟田秀祝商量將系爭不動產賣給她，以抵償對她的借款。但是我們有約定，將來我們如果有錢可以再跟她買回來。我跟田秀祝說，這是我們唯一的房子，如果他賣掉我們就沒有房子可以住，所以田秀祝同意我們繼續住在這個房子。」、②「（法官問：提示第93頁：系爭不動產之異動索引，問當事人被告郭秀枝以買買關係為登記原因，自前手杜秀美於95年11月16日取得系爭不動產所有權登記（第93頁：異動索引），仍尚存在：為抵押權人國泰人壽保險公司股份有限公司（下稱國泰人壽），於95年08月04日設定：存續期間自95年08月03日至103年08月03日、金額為180萬元之本金最高限額抵押權登記（下稱系爭抵押權登記，第93頁：異動索引）。為何妳在96年02月07日將系爭不動產所有權移轉記予被告田秀祝時，並未塗銷該抵押權登記？）郭秀枝陳述：我只是用系爭不動產來抵償對田秀祝的欠款，所以沒有錢去塗銷國泰人壽的抵押權。」（第157頁至第158頁：筆錄）。
㈢據當事人被告田秀祝在言詞辯論（下同）中結證稱：①「（
法官問：坐落臺東縣○○市○○段○○○○號土地（所有權應有部分為10,000分之153）及土地上同段205建號建物（即門牌為：臺東市○○街○○巷○號3樓）（以上即合稱為系爭不動產），原為被告郭秀枝所有。提示第76頁至第80頁系爭不動產所有權移轉契約書影本，問被告田秀祝，被告郭秀枝以：96年02月05日買賣為登記原因，於96年02月07日將系爭不動產移轉所有權登記給妳時，㈠有無議定價金？㈡有無交付價金？）田秀祝陳述：因為郭秀枝欠我錢，到九十六年一共欠八十幾萬元，所以用系爭不動產抵債給我，約定我不能將系爭不動產賣掉，因為他們沒有地方可以住。並且約定，如果他們如果有錢的時候可以將房子買回來。」、②「（法官問：提示第93頁：系爭不動產之異動索引，問當事人被告郭秀枝以買買關係為登記原因，自前手杜秀美於95年11月16日取得系爭不動產所有權登記（第93頁：異動索引），仍尚存在：為抵押權人國泰人壽保險公司股份有限公司（下稱國泰人壽），於95年08月04日設定：存續期間自95年08月03日至103年08月03日、金額為180萬元之本金最高限額抵押權登記（下稱系爭抵押權登記，第93頁：異動索引）。為何妳在96年02月07日取得系爭不動產所有權時，並未塗銷該抵押權登記？）田秀祝陳述：系爭不動產的抵押權是前手杜秀美的，是杜秀美跟國泰人壽借錢的，跟我無關，所以我沒有塗銷。
」等語（第159頁至第160頁：筆錄）。
㈣證人張榮忠在言詞辯論（下同）中結證稱：「法官問：一、
坐落臺東縣○○市○○段○○○○號土地（所有權應有部分為10,000分之153）及土地上同段205建號建物（即門牌為：臺東市○○街○○巷○號3樓）（以上即合稱為系爭不動產），原為被告郭秀枝所有。二、提示第66頁至第69頁系爭不動產所有權移轉契約書影本，問證人：被告郭秀枝以：96年02月05日買賣為登記原因，於96年02月07日將系爭不動產移轉所有權登記予被告田秀祝，你是否知道緣由？）證人答：一、因為當時我在外面欠了很多賭債，薪水入不敷出，所以我就跟我太太說能不能去借錢讓我還債，要不然會影響到我的工作，我太太就拿錢給我，但沒有跟我說是向誰借的。後來我太太跟我說：他是去跟田秀祝借錢，到九十六年的時候，大概借了約八十幾萬元，田秀祝跟我們要錢，我們沒有錢可以處理。因為郭秀枝跟田秀祝是好朋友，所以我就跟郭秀枝商量，將系爭不動產賣給田秀祝抵償郭秀枝欠田秀祝的債。二、因為這是我們唯一的房子，田秀祝如果賣掉我們就沒有房子住，所以我們就跟田秀祝約定不能把房子賣掉。本來我在馬蘭榮家可以五五專案退休，到時候就有錢可以把房子買回來。所以就約定將來我們如果有錢，再把房子買回來。」等語（第161頁-1：筆錄）。
㈤經查：本院在斟酌當事人被告郭秀枝、田秀祝及證人王金治
、張榮忠，在開庭時身心、精神狀態、健康狀況、年齡，及從事職業之年資（第61頁、第10頁：勞保局被保險人投保查詢資料）、專業知識、身份地位，及參酌當事人被告郭秀枝、田秀祝及證人王金治、張榮忠：在罰鍰、刑事偽證罪規範下，均結證以擔保其就：被告郭秀枝向被告田秀祝借款之起因，洽商系爭不動產買賣移轉所有權之緣由，協議買賣之價金、以買賣價金抵償債務之方式，併約定：系爭不動產暫供被告郭秀枝一家居住、將來得買回系爭不動產等，就該買賣相關之過程等相關過程，所為始末之陳述、證言，及觀其當庭所為陳述之表情及舉止，而反覆比對當事人被告郭秀枝、田秀祝陳述、證人張榮忠證述之可信度及是否真實性等情後，認為：當事人被告郭秀枝、田秀祝、證人王金治、張榮忠就該買賣之重要事項所為前揭陳述、證述，大致相符。再考量得以佐證之卷證資料後；復斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以認定其陳述、證言之證明力後，認為：當事人被告郭秀枝、田秀祝及證人王金治、張榮忠，上開陳述、證言之證明力，已達足以採信之程度。據上，本院認為：被告郭秀枝與被告田秀祝間，就系爭不動產之買賣關係真正。
三、本院認定：被告田秀祝與被告張貝華間，就系爭不動產之買賣關係真正：
㈠據證人王金治（即承辦前揭所有權移轉登記之地政士）結證
稱：「（法官問：買賣所有權移轉契約書記載買賣總價金為420,413元（P80該契約書影本），則㈠有無議定價金？㈡有無交付價金？）證人答：我只是依照她們的交待辦理所有權移轉登記，價金交付的事情我不清楚。」（第155頁：筆錄）。
㈡據當事人被告田秀祝結證稱：「（法官問：提示第76頁至第
80頁系爭不動產所有權移轉契約書影本，問被告田秀祝，妳於99年05月26日買賣為登記原因，於99年06月14日將系爭不動產移轉所有權登記予被告張貝華時，㈠有無議定價金？㈡有無交付價金？）田秀祝陳述：因為張貝華在九十九年已經出來工作，想要替父母親（係指張榮忠、郭秀枝）還債，跟我說希望把房子買回來，再跟國泰人壽貸款還給我。所以我就將系爭不動產賣給張貝華一百二十萬元，並且移轉所有權給張貝華，讓她能夠貸款。但是後來貸款不成功，所以我們就約定：從100年開始，每年用張貝華以及張榮忠的年終獎金還我十萬元，一直到清償完畢為止。」（第160頁至第161頁：筆錄）。
㈢證人張榮忠結證稱：「（法官問：提示第76頁至第81頁系爭
不動產所有權移轉契約書影本，問證人：被告田祝秀以：99年05月26日買賣為登記原因，於99年06月14日將系爭不動產移轉所有權登記予被告張貝華，這個事情你是否知道？）證人答：一、九十九年張貝華大學畢業，已經在國泰產險工作，她認為應該可以用系爭不動產貸款來還給田秀祝，所以張貝華跟田秀祝就約定：張貝華用一百二十萬將房子買回來。
因為田秀祝在國泰人壽上班，所以就準備向國泰人壽貸款。所以他們就商量，先把系爭不動產移轉到張貝華名下，再由張貝華向國泰人壽借款。再把借得的款項向田秀祝買回系爭不動產。二、後來，貸款不成功，我們就跟田秀祝約定：跟田秀祝買回系爭不動產的價金一百二十萬元，從100年開始，於農曆年後，以我和張貝華的年終獎金湊十萬元還給田秀祝，直到清償為止。」（第161頁至第162頁：筆錄）。
㈣經查：本院在斟酌當事人被告田秀祝及證人張榮忠，在開庭
時身心、精神狀態、健康狀況、年齡，及從事職業之年資、專業知識、身份地位，及參酌當事人被告田秀祝及證人張榮忠：在罰鍰、刑事偽證罪規範下，均結證以擔保其就：被告張貝華在大學畢業後，準備用系爭不動產貸款、以向被告田秀祝買回系爭不動產所有權，而協議系爭不動產買賣移轉所有權之緣由、達成買賣價金總額之計算方式，嗣因貸款不成後，轉約定：從100年之農曆年過年後，每年應由張榮忠與被告張貝華合計湊足10萬元以清償前揭買賣之部分價金，至清償完畢為止等，就前揭買賣相關之過程等始末之陳述、證言，及觀其當庭所為陳述之表情及舉止，而反覆比對當事人被告田秀祝、證人張榮忠證述之可信度及是否真實性等情後，認為：當事人被告田秀祝、證人張榮忠就該買賣之重要事項所為前揭陳述、證述，大致相符。再考量得以佐證之卷證資料後；復斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以認定其陳述、證言之證明力後，認為：當事人被告田秀祝及證人張榮忠，上開陳述、證言之證明力，已達足以採信之程度。據上，本院認為：被告田秀祝與被告張貝華間，就系爭不動產之買賣關係真正。
四、綜上所述，被告間就系爭不動產之買賣關係既為真正，惟原告執疑被告間各該買賣關係應不存在，爰依民事訴訟法第247條第1項前段，民法第242條代位、第767條第1項中段、前段所有權人物上請求權之法律關係起訴之法律關係，求為判決：如其聲明所示，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，對判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、之規定，判決如主文第1項所示。
捌、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
民事第一庭 法 官 陳兆翔以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
書記官 戴嘉宏計算書：
項 目 金 額（新臺幣）第一審裁判費 6,610元（第11頁：裁判費收據）