臺灣臺東地方法院民事判決 106年度訴字第191號原 告 王玉蘭訴訟代理人 文志榮律師被 告 李靜上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國107年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款定有明文。原告本件聲明因需經臺東縣成功地政事務所（下稱成功地政）進行測量後始得確定，惟因本件已於臺灣臺東地方法院檢察署（下稱臺東地檢）106 年度偵字第1958號竊占案件測量完畢並提出複丈成果圖（見臺東地檢106 年度交查字第854號卷【下稱交查卷】第37至57 頁，即本判決附圖），並經原告援用該附圖，原告將聲明事項依附圖所示更正如後述。其訴之變更，本於同一關於排除侵害之糾紛事實，與民事訴訟法第255 條第1項第2款所設「請求之基礎事實同一者」准許變更聲明之規定相符，而為合法，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：坐落臺東縣○○鄉○○○段○○○ ○○○○○○○○○號土地（下分別稱439、440、441 地號土地；合稱系爭土地）為原告於民國104 年7月6日向訴外人財團法人臺東獎學會（下稱臺東獎學會）承租之土地，詎被告明知其已合法承租系爭土地，未徵得原告同意下，即擅自於系爭土地上種植菓樹，占用系爭土地上如附圖所示編號439⑴、439⑶ 、440、441 部分之土地，屢經原告抗議未獲被告置理，原告亦對之提起刑事告訴，現由臺灣臺東地方法院檢察署偵查。被告故意以背於善良風俗之方法，惡意侵害原告之租賃權及占有權限，爰依民法第184條第1項後段、第2項前段、第213條第1項、第962條前段、中段之規定，訴請被告將種植於系爭土地之地上物清除後，將土地返還原告等語。並聲明：被告應將種植於原告所承租之439地號土地上如附圖所示編號439⑴部分（面積1,508.66 平方公尺）、439⑶部分（面積148.99平方公尺）；440地號土地上如附圖所示編號440部分（面積
218.79平方公尺）；441地號土地上如附圖所示編號441部分（面積203.08平方公尺）之地上物全部清除，並將土地騰空返還予原告。
二、被告則以：原告尚未取得承租權前，被告之母已於46年間即在系爭土地開墾，被告於系爭土地上種植菓樹乃承繼其父母之權利，臺東獎學會於104 年放租時，被告並未表示不願承租，且臺東獎學會亦表明事情處理好願讓被告繼續承租，雙方目前尚無租賃關係存在；原告提起之刑事告訴業經臺東地檢署檢察官為不起訴處分，而被告種植之果樹、設施尚存於土地上，惟目前已無使用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按地上權人、農育權人、典權人、質權人、承租人、受寄人，或基於其他類似之法律關係，對於他人之物為占有者，該他人為間接占有人；占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害，民法第941 條及第962 條分別定有明文。是承租人就租賃物之占有乃基於直接占有人之地位，出租人僅係間接占有人，而租賃物由出租人交付予承租人後，出租人業已履行其依租賃契約之交付義務，承租人於租賃關係存續中，有繼續占有其物而為使用及收益之權利，故其占有被侵奪時，承租人自得對於無權占有之他人，行使其占有物返還請求權。既無須經由出租人對之行使，亦無主張代位出租人行使之必要。次按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項後段、第2項前段亦有明文。
（二）經查，原告主張系爭土地為原告向臺東獎學會所承租之土地，租期係自104年7月6日至106年12月31日等情，業據原告提出土地租賃契約書為證（見本院卷第8 頁，下稱系爭租約），且為被告所不爭執，堪信為真實。系爭土地既由出租人即臺東獎學會交付予原告，則原告於租賃關係存續中，才有繼續占有系爭土地而為使用及收益之權利，而其占有被侵奪時，原告始得對於無權占有之人，行使其占有物返還請求權。然系爭租約既於本件言詞辯論終結前之106年12月31 日即已到期，原告復未舉證證明與臺東講學會就系爭土地之租賃關係仍存在，則原告現已非基於租賃關係占有系爭土地之占有人，揆諸上開說明，自無從依民法第962條之規定請求被告返還系爭土地。
（三）原告雖主張依民法第184條第1項後段、第2項前段、第213條第1 項之規定，請求被告將系爭土地清空返還，惟依證人周春德於臺東地檢偵查中證稱：「我與兩造皆認識，被告之母親是我阿姨，我過去幫忙被告之母耕作八桑灣段439號土地，被告之母在上開土地上耕作至少超過20 年了，被告在10年前回來時有一起種咖啡，我也有一起協助。」等語；證人王金財於臺東地檢偵查中證稱：「我與兩造皆認識，國中即開始與父母一起○○○鄉○○○段○○○ ○號土地上耕作，我在耕作時有見到被告之母在上開土地上種瓊麻，南瓜等作物。」等語；證人王美麗於臺東地檢偵查中證稱：「我與兩造及兩造父母皆認識，我國小畢業就跟父母在八桑灣段414地號土地上耕作至80 年，當時被告之母早就在上開土地耕作了，大概耕作40幾年。」等語（見交查卷第87、88頁），並有證明書在卷可佐（見交查卷第26至35頁）。綜上可知，被告之母過去確曾長期在系爭土地上耕作，且被告亦曾一同參與，故於母親死亡後，被告認知其係繼承其母親對於上開土地之使用狀態，並認定其對系爭土地仍有持續使用之權限。從而，被告主觀上既認為其對系爭土地有使用權限，自難認其有故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告之情。此外，原告對於被告有違反保護他人之法律，致生損害於原告等情並未舉證，況原告現已非基於租賃關係得占有系爭土地之人，則其主張依民法第213條第1項關於損害賠償回復原狀之規定，請求被告將系爭土地返還予原告，亦顯屬無據。
四、從而，原告依民法第184條第1項後段、第2項前段、第213條第1項、第962條前段、中段之規定，請求被告應將種植於原告所承租之439地號土地上如附圖所示編號439⑴部分（面積1,508.66平方公尺）、439⑶部分（面積148.99 平方公尺）；440地號土地上如附圖所示編號440部分（面積218.79平方公尺）；441地號土地上如附圖所示編號441部分（面積203.08平方公尺）之地上物全部清除，並將土地騰空返還予原告，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
民事第一庭 法 官 朱家寬以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須按對造當事人之人數檢附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
書記官 許惠棋