臺灣臺東地方法院民事判決 106年度訴字第194號原 告 李素蘭
余世河共 同訴訟代理人 王丕衍律師被 告 楊永光訴訟代理人 傅爾洵律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣拾萬元，及自民國一○七年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘之假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：①坐落臺東縣○○市○○段○○○○○○○○○○○○號土地（下合稱原告土地），由原告李素蘭於民國105年3月22日因拍賣取得所有權應有部分2分之1，原告余世河於105年8月24日因訴外人洪克明（另一共有人）之信託而取得所有權應有部分2分之1。被告於原告土地附近經營汽車保養廠，擅自將汽車、廢料堆積於原告土地上；被告於其所有、與原告土地相鄰之坐落同段699地號土地上興建房屋，將建築廢棄物堆積於原告土地上。經原告檢舉後，被告雖移除堆放之汽車，但卻又雇用怪手將廢棄物掩埋於原告土地下，損害原告土地之價值，原告依民法第184、196、213條規定，對被告請求損害賠償新臺幣（下同）100萬元。②對被告答辯所為陳述：洪克明非土地所有權人，無權同意被告使用原告土地；被告雖委託環保公司清運部分廢棄物，但依其單據，只清除2.1頓，顯然仍有許多廢棄物遭被告擅自掩埋在原告土地下；被告復擅自挖取原告土地上之土方。③聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨以供擔保為條件之假執行宣告。
二、被告則以：被告在104年6月間，因於699地號土地上興建房屋，徵得洪克明同意，將拆除舊房屋之廢棄物暫堆置在原告土地上，且被告從事汽車修理工作，故暫時將廢棄車輛堆置在原告土地上。被告不知悉原告於事後取得土地所有權，但經原告於107年8月8日檢舉後，被告即將水泥石塊搬離、並僱請環保公司清運廢棄物。期間因適逢尼伯特颱風後，樹木經連根吹倒而有凹洞積水，為清運廢棄物，而以怪手另挖洞引水，雖然過程中不甚有1台廢棄車輛漏油，但被告已清除，並無「將廢油傾倒入土地內」之情形。故被告並未挖洞掩埋廢棄物，所堆放之廢棄物已清除完畢，引水用之凹洞也填平回復原狀，故原告關於原告土地之損害，業已回復原狀。
原告土地上其餘雜物，係原本即在原告土地上、或經尼伯特颱風吹來。聲明：原告之訴駁回。
三、「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」為民法第184條第1項、第196條、第213條第1項關於侵權行為及損害賠償之規定。而、「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」為民事訴訟法第277條前段關於舉證責任之規定。本院之判斷：
（一）「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」為民事訴訟法第222條第2項規定。被告雖抗辯其於104年堆放上開廢棄物前，曾經原告土地之前手所有人洪克明同意，然洪克明曾於刑事程序中表示：暫放沒有關係，但之後要載走等語，如臺灣臺東地方檢察署檢察官106年度偵字第2457號不起訴處分書所示（本院卷第71頁），故被告仍復有將廢棄物清運、回復土地原狀之義務。經原告前開檢舉後，被告雖自行、並僱請環保公司清運廢棄物，然而依原告提出之照片內容，土地現場曾有廢棄車輛漏油（本院卷第224至229頁），被告亦不否認有漏油情事（本院卷第275頁）；而被告過程中之引水行為，以怪手於原告土地上作業，亦破壞土地上原有植被，並任意翻動土壤，留有損害，如照片所示（本院卷第211至221頁、231頁）；上開汙油及破壞土地表層之損害，原告尚未回復土地之原狀，故依兩造舉證之結果，本院認為被告曾將上開廢棄物堆置於原告土地上，即使已移除廢棄物，仍有汙油及過程中對土地表層之破壞，仍對原告土地造成損害。惟本件土地遭堆置廢棄物而衍生之損害，不易證明損害金額，本院依上開規定，審酌原告另行僱工整理土地之可能花費，認定其損害賠償金為為10萬元。
（二）除上述損害及賠償金額外，本院因缺乏相符之證據，而無法支持原告其餘主張：①除上開損害外，原告所主張之其餘損害，僅以土地上殘餘廢棄物、樹木傾倒之照片為據，但部分廢棄物可能係他人丟棄，樹木傾倒可能係尼伯特颱風所致，均無法證明損害為被告所造成。②原告單以環保公司清運廢棄物之單據所記載之廢棄物重量，即遽主張被告於原告土地掩埋廢棄物，乃忽視被告亦另有怪手移除廢棄物之行為，且關於原有廢棄物之總重量，也無舉證，原告主張被告於原告土地上挖洞掩埋廢棄物，未有充足之證據能加以證明。③至於原告主張要於原告土地上開挖三公尺深以上之坑洞，用以證明被告曾掩埋廢棄物之事實（本院卷第274頁）。然而原告提起訴訟，應於起訴前蒐集必要之證據，原告為原告土地之所有權人，若有意於土地挖洞檢視，可於起訴前、或訴訟進行中自行開挖，毋庸得被告同意，故原告未自行開挖檢視，以致於無法蒐集、提出證據，應自行承擔訴訟上之不利益；且就開挖之結果，也只能證明「有無掩埋廢棄物」，而無法證明「係何人所為」。
四、綜上，被告於原告土地堆置上開廢棄物，雖已移除，但未完全回復原狀，仍對原告土地造成損害，原告得請求損害賠償之金額為10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即107年1月24日起，有送達證書為憑，本院卷第34頁）至清償日止之法定利息。從而，原告基於系爭工程之法律關係，請求被告給付10萬元及法定利息之範圍，於法有據，乃予准許；逾此部分之請求爰無理由，乃予駁回。
五、本件判決所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，就原告勝訴部分職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。惟原告其餘之訴既經駁回，則其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
民事第一庭 法 官 郭玉林以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
書記官 廖丁逸