臺灣臺東地方法院民事判決 106年度訴字第79號原 告 鄭漢勲訴訟代理人 王舒慧律師被 告 乙○○
丁○○林小娟上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（106年度附民字第7號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國107年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告乙○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣陸拾貳萬元，及自民國一○六年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告丙○○應與被告丁○○，就第一項給付負連帶給付責任。
前開給付，任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就給付之範圍內，同免其義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之七十，餘由被告丁○○、丙○○連帶負擔，或由被告丁○○、乙○○連帶負擔。
本判決第一、二項得假執行，但被告如以新臺幣陸拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序部分：①原告原另列甲○○、黃琨智為被告，但甲○○於後述侵權行為發生時，已非被告乙○○之法定代理人；黃琨智則於後述侵權行為發生前已死亡，原告乃撤回對2人之主張。②被告丁○○經合法通知，已表明不願出庭，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：①原告與被告乙○○原為配偶關係（民國103年10月27日結婚、106年3月27日離婚），鄭○○（000年0月00日生，下稱本件被害人）為兩人之子女，3人原住彰化。104年10月間，因被告乙○○與被告丁○○結識交往，被告乙○○、丁○○將本件被害人帶往臺東居住，被告乙○○、丁○○在104年11月5日至15日期間，照顧本件被害人過程，因傷害其至昏迷，於104年11月15日上午將本件被害人送醫治療，但本件被害人仍因頭部外傷、顱內出血、脾臟外傷、脾臟斷裂及腹腔出血等傷勢，致中樞神經衰竭及循環休克而死亡。②被告乙○○、丁○○傷害本件被害人致死，原告為本件被害人父親，得請求被告乙○○、丁○○連帶負侵權行為損害賠償責任；被告丁○○於侵權行為時未成年，被告丙○○為其法定代理人，應依民法第187條規定負連帶侵權行為損害賠償責任。原告乃對被告請求賠償新臺幣（下同）202萬元（包含喪葬費2萬元、慰撫金200萬元）。③聲明：被告乙○○、丁○○應連帶給付原告202萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告丙○○應就被告丁○○給付部分，負連帶給付責任（任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就給付之範圍內，同免其義務），暨以供擔保為條件之假執行宣告。
三、被告部分：
（一）被告乙○○則以：目前無能力賠償，且原告也沒有做一個好父親、好丈夫。
（二）被告丁○○不願於言詞辯論到場，未以書狀提出意見，亦無聲明。
（三）被告丙○○則以：目前無財產，原告請求慰撫金有何依據，金錢無法平復原告精神痛苦；且被告乙○○經刑事判決有期徒刑14年、被告丁○○判決有期徒刑6月，無法連帶賠償。
四、①按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。」「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條分別定有明文，即侵權行為致他人死亡，對被害人親屬負損害賠償責任之規定。②。「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。」為民法第185條第1項、第187條第1項關於侵權行為損害賠償之連帶責任規定。③被告乙○○、丁○○因上開事件導致本件被害人死亡，經本院刑事庭105年度訴字第62號判決，依犯傷害致人於死罪，判處被告乙○○有期徒刑14年、依傷害罪，判處被告丁○○有期徒刑6月（均已確定），原告援引刑事卷宗作為本件民事損害賠償事件之證據資料，本院之判斷：
（一）針對被告乙○○、丁○○之行為導致本件被害人死亡之情節，刑事判決認定被告乙○○犯傷害致人於死罪（刑法第277條第2項前段）、而認定被告丁○○犯傷害罪（刑法第277條第1項），但未說明區分兩人刑事責任之原因。本院根據刑事卷宗資料，審酌①本件被害人死亡前1月期間，與被告乙○○、丁○○2人同住，而本件被害人死亡時僅是6月之嬰兒，生前勢必依賴2人之實際照顧、②本件被害人經被告乙○○、丁○○送醫時，身上已有多處外傷，顯示2人對本件被害人之日常照顧，已偏離合理之照顧方式，且程度上嚴重，當本件被害人身上已有外傷之情形下，2人仍延至本件被害人瀕臨昏迷時始送醫，足認被告乙○○、丁○○對本件被害人之照顧，不符通常之照顧水平，導致本件被害人受傷，又延滯其就醫，造成本件被害人死亡之結果，應連帶負侵權行為損害賠償責任。③被告丁○○於行為時為限制行為能力人，被告丙○○為其法定代理人，故被告丙○○就被告丁○○所負之賠償責任，應負連帶賠償責任（被告乙○○、丁○○對本件被害人負連帶賠償責任，被告丙○○復與被告丁○○負連帶賠償責任，3人間任1人已為全部或一部之給付者，其餘被告就給付之範圍內，同免其義務）。
（二）原告得請求之損害賠償數額：①原告請求喪葬費用2萬元，金額合理，被告復未對其數額爭執，足以認定。②原告為本件被害人父親，本件被害人因上開事件而死亡，受有相當痛苦，得依民法第194條上開規定請求慰撫金。關於慰撫金數額，一方面審酌本件被害人死亡時年僅6個月，及被告乙○○、丁○○之行為情節，乃對於年幼嬰兒日常照顧之嚴重輕忽，侵害其生命；另一方面，本件被害人出生時，被告乙○○原與本件被害人、原告同住彰化，而被告乙○○於104年10月間與被告丁○○將本件被害人帶離彰化而同住臺東，在原告與本件被害人同住期間，原告曾對本件被害人有家庭暴力情節（臺灣彰化地方法院104年度暫家護字第203號、104年度家護字第852號裁定參照），本院亦同時審酌原告對於本件被害人於養育過程之侵害情節，由此情節推認原告與本件被害人間身分法益之關係。兩者相權衡，酌定原告得請求之慰撫金以60萬元為適當。③原告對被告請求62萬元（60萬元慰撫金、2萬元喪葬費用），及自起訴狀繕本送達翌日起（即106年4月8日起，有送達證書為憑，附民卷第24頁）至清償日止之法定利息，原告聲明於此範圍內，於法有據，乃予許可；逾此部分，其損害內容無法認定，不予准許。
五、綜上，被告乙○○、丁○○之侵權行為導致本件被害人死亡，原告為本件被害人父親，得請求被告乙○○、丁○○連帶負損害賠償責任；被告丁○○於行為時未成年，被告丙○○為其法定代理人，應與被告丁○○負連帶賠償責任；原告得請求之損害賠償數額以62萬元為適當（被告丁○○應與被告乙○○連帶、或與被告丙○○連帶賠償原告62萬元及法定利息，主文應實務裁判之方式，將兩連帶關係分別諭知，並註明一人給付則他人同免責任之法律效果）。從而，原告請求被告如主文第一至三項方式連帶給付原告62萬元及法定利息之範圍，於法有據，乃予准許；逾此部分之請求，爰無理由，乃予駁回
六、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，就原告勝訴部分，核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額，准予假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定金額得供擔保免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79、85條。中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
民事第一庭 法 官 郭玉林以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
書記官 廖丁逸