臺灣臺東地方法院民事裁定 107年度司聲字第11號聲 請 人 張震宇代 理 人 廖頌熙律師相 對 人 朱炳輝即勇昌工程行上列聲請人聲請返還保證書事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前遵臺灣新北地方法院（下稱新北地院）106年度司裁全字第538號民事裁定，曾提供財團法人法律扶助基金會新北分會出具之保證書（法扶保證字第10602009號）。茲因兩造達成和解，聲請人即債權人願撤回假扣押之執行，相對人即受擔保利益人同意債權人領回保證書，爰聲請返還本件保證書。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法第104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及通說見解認為應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。
三、查聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依新北地院106年度司裁全字第538號裁定，檢附財團法人法律扶助基金會新北分會出具之保證書，向本院民事執行處聲請假扣押之強制執行，此有聲請人所提假扣押裁定及保證書等件影本在卷可稽，是聲請人聲請返還本件保證書應向命供擔保之法院即新北地院為之，本院僅為執行法院並非管轄法院，按諸上開說明，本院應依職權以裁定將本件移送於新北地院，爰裁定如主文。。
中 華 民 國 107 年 1 月 22 日
民事庭司法事務官 林雅芳如不服本裁定應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。