臺灣臺東地方法院民事裁定 107年度勞訴字第4號聲 請 人即 被 告 新光人壽保險股份有限公司法定代理人 吳東進相 對 人即 原 告 李添福上列當事人間請求給付退休金差額事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：因聲請人之主營業所所在地為臺北市○○區○○○路0段00號31-43樓，且兩造間之僱傭契約並未定有債務履行地，亦與聲請人所經營之保險業務無涉，依以原就被原則，本件應以臺灣臺北地方法院為管轄法院，爰依法聲請移轉管轄等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權，民事訴訟法第2條第2項、第12條及第21條分別定有明文。
三、經查，本件聲請人主營業所所在地雖為臺北市○○區○○○路○段○○號31-43樓，有經濟部公司資料查詢結果在卷可稽，依民事訴訟第2條第2項之規定，臺灣臺北地方法院就本件固有管轄權。惟聲請人於民國103年2月11日函知相對人自103年2月17日起改派駐東鑫關山分處而約定相對人於臺東縣提供勞務（見本院卷第43頁至第47頁），堪認兩造間僱傭契約債務履行地為臺東縣關山鎮，依同法第12條規定，本院就本件亦有管轄權，則本院與臺灣臺北地方法院俱有管轄權，洵堪認定。又聲請人為本件被告，已與同法第28條第1項所定由原告聲請之要件未符，且本院就本件訴訟亦有管轄權，相對人向本院起訴即無不合，聲請人復未提出其他聲請移轉管轄之依據，故聲請人聲請移轉管轄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 11 日
民事第一庭 審判長法 官 廖建彥
法 官 郭韶旻法 官 鍾 晴以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 7 月 11 日
書記官 郭岱毓