臺灣臺東地方法院民事判決 107年度婚字第43號原 告 甲○○被 告 乙○○ 現應為送達之處所不明上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國108年1月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本、福清市公安局有無刑事處罰紀錄證明書、常住人口登記卡及臺灣地區逐次加簽旅行證在卷可參（見卷第4-7頁），則原告訴請判決離婚，自應適用臺灣地區之法律。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於民國92年3月21日在中國福建省福州市登記結婚，原告於同年4月15日在臺灣為結婚登記，並申請被告來臺團聚，被告於同年6月10日入境與原告共同生活。嗣被告於93年5月19日遭警方查獲從事與申請目的不符之工作，於同年6月28日遭遣送回大陸地區後，未再與原告聯繫，原告亦不知被告去向，迄今已逾14年，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，現雙方形同陌路，婚姻關係名存實亡，難期回復，實有難以維持婚姻之重大事由，並可歸責於被告，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定請求離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。
又所謂有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出戶籍謄本、福清市公安局有無刑事處罰紀錄證明書、常住人口登記卡、臺灣地區逐次加簽旅行證及結婚證明書為證（見卷第4-8頁）；復經本院職權向內政部移民署調取被告之入出境相關資料，函覆略以：被告於92年6月10日入境，於93年5月19日為警查獲涉嫌從事與申請目的不符之工作，並於93年6月28日遣送出境，嗣原告於94年7月1日再為被告申請來臺團聚，經內政部依「大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法」第19條第1項第5款及第3項第3款規定為不予許可處分，被告不予許可期間自93年6月28日遣送出境之翌日起算3年等情，此有該署107年5月14日移署資字第1070054128號及同年6月27日移署資字第0000000000函暨所附大陸地區人民進入臺灣地區申請書、不准狀況通知單、入出國日期紀錄、內政部不予許可處分書、臺北縣政府警察局板橋分局函、臺北縣政府警察局板橋分局刑事案件報告書、關係人一覽表、偵訊筆錄及大陸地區人民進入臺灣地區保證書在卷足憑（見卷第24-28及35 -47頁）。綜上事證，堪信原告主張之事實為真實。
五、本院審酌被告婚後僅於92年間短暫來臺與原告共同生活約1年，即因從事與申請目的不符之工作，遭警查獲遣返大陸地區，雙方未有穩固婚姻基礎；且被告遭遣返後未再來臺，致兩造分居迄今14年餘，期間被告並無任何維繫雙方感情之具體作為，雙方感情更形淡漠疏離，顯見被告對於兩造婚姻已無維持及經營之意願，則兩造之婚姻關係應有之互相扶持及深摯情感基礎顯已破裂，系爭婚姻實無幸福可期，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意願，客觀上堪認兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，且該重大事由係可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，即屬有據，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
家事法庭 審判長法 官 康文毅
法 官 楊憶忠法 官 謝當颺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 108 年 2 月 1 日
書記官 林慧芬