臺灣臺東地方法院民事判決 107年度訴字第100號原 告即反訴被告 魏東榮訴訟代理人 王丕衍律師被 告即反訴原告 林千渝上列當事人間請求確認房屋所有權存在事件，本院於民國107年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、兩造主張
一、原告（即反訴被告）主張：門牌號碼臺東縣○○鄉○○村○○路○○○號房屋（下稱系爭房屋）為原告所有，被告（即反訴原告）卻以系爭房屋所有人身分，向國有財產署承租系爭房屋所坐落之臺東縣○○鄉○○○段○○○號土地（原編上原段867地號土地，下稱系爭基地），並要求原告自系爭房屋遷出，原告乃提起本件訴訟，請求確認系爭房屋所有權歸屬於原告。①訴外人余樹元為祖籍四川之榮民，在臺東縣卑南鄉行醫（密醫），原告見其患者眾多，為避免患者如廁不便，先購置移動廁所，後認余樹元為乾爸，民國84年間，原告出資為余樹元興建系爭房屋，房屋於85年完成。後因原告往返臺東、新竹，故匯款予被告，委託被告照顧余樹元，余樹元99年返回中國後，被告卻逕認為系爭房屋為被告所有。②原告上開出資，均有付款單據，被告提出之余樹元遺囑（卷第45頁，下稱系爭遺囑）不符合遺囑要件。本訴聲明：確認系爭房屋為原告所有。反訴聲明：反訴原告之訴駁回。
二、被告（即反訴原告）則以：余樹元於80年間認被告為乾女兒，被告認余樹元為乾爹，並細心照顧余樹元。兩造於80年間為情侶，原告當時經營信森建設公司，故余樹元以無照行醫之所得，出資委託原告興建系爭房屋，後被告發現原告在新竹另有家庭，兩造分手後，被告又於107年3月積欠賭債，被告同情原告而允許其搬進系爭房屋。系爭房屋為余樹元所有，而非原告所有，且余樹元前往中國前，曾自書系爭遺囑，將系爭房屋交予被告，並指示被告向國有財產署承租系爭基地。本訴聲明：原告之訴駁回。反訴聲明：確認系爭房屋為余樹元所有。確認系爭遺囑為余樹元之遺囑。
貳、本訴部分
一、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。」民事訴訟法第247條第1項前段所規定。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去者而言。系爭房屋為辦理保存登記，原告主張其因原始起造而取得所有權，但為被告否認，兩造間關於系爭房屋之所有權是否歸屬於原告，發生爭執，導致原告對系爭房屋之所有權處於不安定狀態，其狀態得經由本件原告之確認聲明加以確定並除去危險，原告自有提起本件確認訴訟之確認利益。
二、「自己建築之房屋，與依法律行為而取得者有別，縱使不經登記，亦不在民法第758條所謂非經登記不生效力之列。」最高法院41年台上字第1039號判例參照。「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟法第277條前段規定。本院之判斷：
（一）系爭房屋未辦理保存登記，違章建築欠缺公示外觀，不僅交易上相對人必須負擔交易不安定之風險，其起造人亦負擔所有權不易證明之危險。原告提出之單據，僅顯示原告參與系爭房屋之興建過程，卻無法判斷系爭房屋興建之初，係由余樹元或原告原始起造。
（二）證人梁武勇（即系爭房屋之鐵工施作者）證述：當時是原告找我蓋系爭房屋，蓋好後，原告無法付款，我找余樹元，余樹元也無法付款；原告原本叫我找余樹元收款，但余樹元無法付款，最後由原告、余樹元與我3人共同協調，由我分得系爭房屋之一個房間等語。從其證述內容，在系爭房屋施工後，梁武勇同時向余樹元及原告請領工程款，且最後由余樹元、原告、梁武勇3人協議工程款紛爭，並由3人決議梁武勇取得其中1房間，顯示余樹元在系爭房屋之興建過程中，具有相當之決策權力，亦顯示原告並未負責系爭房屋之出資。原告雖在系爭房屋之興建過程，負責聯繫施工事宜，對於系爭房屋完工後之權利，則無法自行支配，以上資料，本院難以認定原告原始取得系爭房屋之所有權。原告請求確認系爭房屋為原告所有，無法准許。
參、反訴部分
一、①「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」為民法第1138條關於法定繼承人之規定。余樹元業已死亡，為兩造不爭執。而反訴原告主張其與余樹元之關係為「乾女兒」、「乾爹」，足認反訴原告並非余樹元之法定繼承人，且余樹元在中國另有配偶，亦為反訴原告自陳（卷第88頁），配偶依前述規定為其繼承人。則反訴原告請求確認系爭房屋為余樹元所有，即在確認余樹元生前之財產狀況，係以他人之法律關係作為確認標的，反訴原告對於該法律關係欠缺實質之法律上利害關係。②民法第758條規定「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。前項行為，應以書面為之。」關於處分不動產物權應經登記之規定，因現行法之登記制度，拒絕為不合法不動產辦理（保存）登記，對於未辦保存登記之不動產物權，民法第758條關於登記始生移轉效力之規定，係針對「所有」不動產之規定，未就違反建築法規而不能登記之不動產另設規定，所以未辦理保存登記或無法辦理保存登記之不動產，依法律文義原旨，即因不能辦理移轉登記，致不能以法律行為讓與其所有權（如此之結果，形成「違反法律」之不動產，所受保護低於「合法」之不動產，其法律規範下之價值安排，乃屬適當）。系爭房屋未辦理保存登記，即使由余樹元原始起造並由余樹元取得系爭房屋之所有權，余樹元仍無法將系爭房屋以法律行為移轉於反訴原告，故反訴原告請求確認系爭房屋為余樹元所有之聲明，無法尋求反訴原告自身之權利保護。③再者，反訴原告向國有財產署承租系爭基地時，係主張系爭房屋為反訴原告所有，並以系爭房屋所有權人地位承租系爭基地，經載明於國有基地租賃契約書（卷第47頁），反訴原告於承租系爭房屋，向國有財產署表明系爭房屋為其所有，卻在本件主張系爭房屋為余樹元所有，對於同屬公權力機關之國有財產署、法院為相矛盾之陳述，乃權利濫用。④是以，反訴原告請求確認系爭房屋為余樹元所有之聲明，欠缺確認利益。
二、「自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名。」為民法第1190條關於自書遺囑之規定。系爭遺囑內容如卷附影本所示，未記載「年」，與自書遺囑之法定要件不符，無論是否為余樹元書寫，均顯然不具有自書遺囑之效力；且系爭房屋復因未辦理保存登記，無法滿足民法第758條規定之要件，以致無法依法律行為移轉，系爭遺囑因此無法作為余樹元將系爭房屋移轉於反訴原告之依據，故系爭遺囑是否為余樹元所書寫，對於兩造間之法律關係無影響，反訴原告請求確認系爭遺囑為余樹元遺囑之聲明，本院無法肯認其確認利益。
肆、裁判結論
一、綜上，本訴部分，原告無法舉證其出資原始起造系爭房屋，故原告聲明請求系爭房屋為其所有，爰無理由，乃予駁回；反訴部分，反訴原告對於反訴聲明無確認利益，從而，反訴原告聲明請求確認系爭房屋為余樹元所有、確認系爭遺囑為余樹元遺囑，爰無理由，亦予以駁回。
二、本訴及反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 9 月 18 日
民事第一庭 法 官 郭玉林以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 107 年 9 月 18 日
書記官 廖丁逸