臺灣臺東地方法院民事判決 107年度訴字第23號原 告 洪政偉被 告 財政部國有財產署南區分署法定代理人 黃莉莉訴訟代理人 陳怡君受 訴 訟告 知 人 郭明祥
郭明周上列當事人間請求袋地通行權事件，本院於民國107年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告所有坐落臺東縣○○鄉○○段○○○○號土地就被告所管理同段一七二地號土地如附圖所示A部分（面積二百一十點七平方公尺）及B部分（面積十點○六平方公尺）有通行權存在，被告應容忍原告通行該部分土地，並不得在該部分土地上為其他妨礙原告通行之行為。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告聲明因需經臺東縣臺東地政事務所（下稱臺東地政）進行測量後始得確定，經本院會同兩造及臺東地政測量人員於至現場進行測量，臺東地政依測量結果檢送複丈成果圖（見本院卷第97頁，即本判決附圖，下稱附圖）後，原告乃變更聲明如主文第1項所示，核與前揭規定相符，應予准許。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同，此為民事訴訟法第247條第1項所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照。本件原告主張其所有坐○○○鄉○○段○○○號土地（下稱系爭土地）為袋地，對被告所管理同段000地號國有土地（下稱000土地）如附圖所示A部分（面積210.7平方公尺）及B部分（面積10.06平方公尺）有通行權之存在等情，既未得被告同意，原告主張之通行權是否存在即陷於不明確之狀態，而此不明確之狀態可以確認判決除去，是原告提起本件訴訟，即有確認利益存在。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告所有系爭土地為袋地，欲通行被告所管理之000土地以致公路，通行方式如附圖所示A及B部分面積，請求判決如主文第1項所示。
二、被告則以：原告之前有向伊請求通行，因系爭土地有承租人，故伊要求原告需取得承租人（即受訴訟告知人郭明祥、郭明周）同意，但原告無法取得郭明祥、郭明周同意。若原告確實有通行之必要，希望原告從同段00地號土地（下稱00土地）旁的檳榔園的小徑通行，餘如郭明祥、郭明周所述。
三、受訴訟告知人郭明祥則以：系爭土地前後都是國有地，後方同段00地號土地（下稱00土地）上種植的作物比較少，原告若通行00土地損害會比較少，且距離道路比較短，約49米即可通到道路。本來000土地是種滿釋迦，如附圖所示A及B部分是沒有路的，後來為了載運釋迦方便，我們才將部份釋迦樹砍掉。
四、受訴訟告知人郭明周則以：000土地原本都有種植釋迦，後來為了通行方便，才開了如附圖所示A及B部分的路。000土地上的鐵門是沒有使用的時候就鎖起來，我們不是故意不讓原告通行，是怕有人進去破壞或竊取釋迦樹。我希望原告可以通行距離道路比較近、損失比較小的方案，即郭明祥所說的00土地那邊。且原告阿公在世時，我們有讓他走，當時門也是鎖起來像現在這樣，因為原告打算將土地賣掉，沒有要種了，我們才不讓他走。我建議原告從後面那塊00土地走。
五、本院之判斷：㈠本件原告主張系爭土地為袋地，如附圖所示A及B部分之通行
方式係對周圍地損害最少之處所及方法等語，為被告所否認。按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項及第2項定有明文。民法創設此種袋地通行權，乃為發揮袋地之利用價值，使地盡其利，增進社會經濟之公益目的。㈡經查，原告所有之系爭土地，與同段000、00、00、00土地
土地相鄰，本身並不通公路等情，有土地登記謄本、地籍圖謄本、空照圖、及勘驗筆錄、現場照片可參（見本院卷第5至7、17至22、25、31至36、56至63、80頁），堪認原告所有系爭土地四週均為他人所有之土地環繞，與公路無適宜之聯絡，確屬袋地無疑，自得通行周圍地以至公路。
㈢本件對鄰地損害最小之方案，原告主張：應通行如附圖所示
A及B部分（下稱方案1）被告主張：應自如附圖所示之「檳榔界」起算3公尺（下稱方案2）、郭明祥、郭明周主張：應通行後方00土地（下稱方案3）。經查，方案1之部分，目前係作為000土地內部載運釋迦之道路所使用，為草皮地，僅需打開000土地上之鐵門，原告即可籍由方案1通行至系爭土地。再比較本院卷第59頁照片及附圖，郭明祥、郭明周所種植之釋迦，其範圍大致不超過圓型水塔之邊緣，而原告主張之方案1並不超過圓型水塔，則若採方案1，基本上不會傷及郭明祥、郭明周所種植之釋迦樹，此有勘驗照片可稽（見本院卷第59至63頁）。而方案2部分，則因直接緊貼00土地上種植之一排檳榔樹（見本院卷第59頁上方照片），在通行時有刮傷整排檳榔樹之虞，且此方案需同時使用000、00兩筆土地，相較於方案1，應非損害較小之方法。郭明祥、郭明周主張之方案3，則因本院於現場勘驗時，發現系爭土地後段連接00土地部分，均為草及樹木，而無法繼續前進，且疑似有欄杆將系爭土地與00土地加以阻隔（見本院卷第62頁），故若通行方案3，則勢必要對於該部分做拔草、砍樹、拆除欄杆等作業，不似方案1僅需打開鐵門即可通行。故本院審酌系爭土地鄰地整體之利用情況、通行面積、土地筆數及地形地貌後，認原告主張通行如附圖所示A及B部分部分（即方案1）等語，應屬可採。
六、綜上所述，原告主張之通行方案，係屬於對周圍地損害最少之方式。從而原告依民法第787條第1項之規定，請求確認原告所有之系爭土地對被告所有000土地如附圖所示A及B部分有通行權存在，被告應容忍原告通行該部分之土地，並不得為妨礙原告通行之行為，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、末按因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告欲通行被告管理之土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非事理之平，本院爰依上開規定，命原告負擔全部訴訟費用。依民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
民事第一庭 審判長法官 廖建彥
法 官 鍾 晴法 官 郭韶旻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
書 記 官 林慧芬