臺灣臺東地方法院民事裁定 108年度事聲字第5號異 議 人即債權人 林怡君相 對 人即債務人 蔡崑樹聲請人聲請本院對相對人核發支付命令（108年度司促字第2582號），經本院司法事務官駁回其請求，聲請人依民事訴訟法第240條之4規定，提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按「支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服。」為民事訴訟法第513條規定。由司法事務官處理支付命令之聲請時，則按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。」民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2至3項定有明文。「支付命令之聲請不合法或無理由者，司法事務官應駁回之。債權人對於司法事務官駁回支付命令聲請之處分不服者，得於送達後十日內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官如認為異議不合法時，應裁定駁回之；如認為異議有理由，且應核發支付命令時，即應核發支付命令，並於理由中說明撤銷原處分之意旨。司法事務官認為前項異議為無理由者，應送請法院裁定，不得自行駁回。」則為「司法事務官辦理督促程序規範要點」第5點定有明文。異議人即債權人聲請對債務人核發支付命令，經司法事務官駁回異議人之聲請（下稱原裁定），異議人依民事訴訟法240條之4第1項前揭規定於10日之不變期間提出異議，應由本院審酌異議是否有理由。
二、異議意旨：相對人以公司支票作為擔保，向異議人借款，事後拒不還款，支票經退票，足可釋明相對人積欠借款之事時實，異議人已提出支票及退票理由單，作為證據，原裁定將異議人關於核發支付命令之聲請駁回，乃有錯誤，故提出異議。
三、民事訴訟法第511條規定「支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述。五、法院。債權人之請求，應釋明之。」又「支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之」為民事訴訟法第513條前段規定，是以法院審查支付命令是否應予核發，必須以「聲請之意旨」為審查對象，即債權人於聲請核發支付命令階段依民事訴訟法第511條規定表明之事項，限於異議人於原審依民事訴訟法第508條所提出之內容及資料，異議人事後於異議程序始提出之異議原因或理由，則非審查支付命令是否應予核發之判斷基礎；且「當事人……因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之…」為民事訴訟法第196條第2項明定，課與當事人協同法院，促進訴訟進行適時提出主張之義務。
四、本件異議人提出支票及退票理由單，請求法院對相對人核發支付命令，①關於異議人所主張之相對人對其積欠借款之原因事實，異議人於異議程序中，雖已補充說明上開支票、退票理由單與相對人積欠借款間之關聯，指出係：相對人以公司之支票為擔保，向異議人借款等原因事實。②然而，異議人前在原審程序中，僅提出支付命令及退票理由單，未就該支票、退票理由單與借款間之關聯，提出說明，而該支票之發票人係「日日豐小客車租賃有限公司」（法定代理人固為相對人），與相對人究為不同主體，司法事務官於原審程序中，無法自異議人所提出之資料及說明中，得知支票、退票理由單，與相對人之借款事實兩者間之關聯，故命異議人釋明其請求（為何以公司之支票，向公司之法定代理人請求），因異議人於原裁定程序中未能為適當之釋明，司法事務官以原裁定駁回其聲請，乃屬適法。
五、從而，原審司法事務官依異議人於聲請核發支付命令階段表明之「請求之原因事實」、「應發支付命令之陳述」，認異議人未能釋明債務人之欠款事實，而駁回異議人之之聲請，爰無違誤；異議人於異議程序中，始事後提出上開支票、退票理由單與借款等原因事實之關聯，非法院原審查是否核發支付命令之判斷資料，無從據以否定司法事務官於原審之判斷結果，異議人異議意旨，本院無法支持，乃駁回異議。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
民事第一庭 法 官 郭玉林上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
書記官 張耕華