臺灣臺東地方法院民事判決 108年度原簡上字第5號上 訴 人 江春生輔 佐 人 武雪恩被 上訴人 高櫻逢訴訟代理人 葉仲原律師上列當事人間請求確認袋地通行權存在事件，上訴人對於民國108年10月25日本院臺東簡易庭108年度東原簡字第89號第一審判決提起上訴，本院110年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
一、被上訴人於原審主張：伊所有坐落臺東縣○○鎮○○段○○○段000地號土地（下稱被上訴人土地）為與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之袋地，需通行上訴人所有坐落同段346地號土地（下稱上訴人土地）上，如成功地政事務所複丈日期為民國108年10月03日之複丈成果圖（下稱原審附圖）編號A部分所示之土地（面積為16平方公尺）銜接聯外通道（下稱系爭聯外通道）通行○○○鎮○○路，而系爭聯外通道目前業已由上訴人鋪設水泥地面，亦供上訴人農業機具通行之用。而被上訴人土地為農地，需使用大型農業機械以犁田整地，通行如原審附圖編號A部分以銜接系爭聯外通道，係對周圍地損害最少之處所及方法，為此爰依民法第787條第1項、第2項之規定起訴等語，並聲明：確認被上訴人土地，對上訴人土地如原審附圖編號A所示部分（面積為16平方公尺，下稱通行路線1）有通行權存在。上訴人應容忍被上訴人通行上開部分之土地，並不得在其上為營建或其他妨礙被上訴人通行之行為。
二、上訴人於原審未到庭，原審依被上訴人一造辯論判決上訴人敗訴。
三、上訴人不服提起上訴，並以：系爭聯外通道係伊自力闢建通通道，並非供不特定人通行之既成道路。另被上訴人可以經由訴外人劉文妹之同段341地號土地（下稱劉文妹土地），如成功地政事務所複丈日期109年10月19日之複丈成果圖（下稱附圖）編號G部分（下稱通行路線2）銜接系爭聯外通道，即可通行至公路，被上訴人主張之通行路線1（即附圖編號A、B部分【原審附圖編號A部分】），並非對鄰地侵害最小之方法，被上訴人不得主張有袋地通行權等語。並為答辯聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人原審之訴駁回。
四、被上訴人除原審主張外，另補陳：伊所主張通行路線1如附圖編號A、B部分之面積雖分別為10平方公尺、6平方公尺，然編號B部分屬系爭聯外通道的一部分，本即作為上訴人土地對外通行使用，故上訴人實際容忍伊通行部分僅為附圖編號A部分的10平方公尺；另上訴人主張伊應通行之附圖編號G部分面積亦為10平方公尺，而附圖編號A、G之面積既相同，然通行附圖編號A部分僅係利用現成通道，通行附圖編號G部分卻要重新開路，故自以通行附圖編號A部分為對鄰地侵害最小之方法，上訴人主張伊可通行附圖編號G部分，自無理由等語。並為答辯聲明：如主文第1項所示。
五、本件不爭執事項：㈠被上訴人土地現無適合通道對外聯通公路，而屬袋地。
㈡上訴人土地本無聯外通行道路，上訴人於107年8月11日以新
臺幣（下同）25萬元向劉文妹購買劉文妹土地18平方公尺作為系爭聯外通道，並另外花費25萬修繕系爭聯外通道為水泥路面。
㈢系爭聯外通道並未連接被上訴人土地，惟可透過通行路線1
（即附圖編號A、B部分，面積分別為10平方公尺、6平方公尺，而附圖編號B部分已屬系爭聯外通道之一部）銜接系爭聯外通道連對外連通公路。
㈣通行路線2（即附圖編號G部分，面積為10平方公尺）係通過
劉文妹土地，而該土地現有水泥擋土牆及鐵絲圍籬圍繞，若要通行需開路並將擋土牆、圍籬拆除並整平土地。
㈤系爭聯外通道係連接上訴人土地上的水泥空地，被上訴人所
主張之通行路線1，其中附圖編號B部分屬系爭聯外通道的一部分；而附圖編號A部分，位於上訴人土地的左上方，其北、西、南側分別為系爭聯外通道、被上訴人土地、水溝，故附圖編號A、B部分應仍係供通行使用，故對上訴人土地上之水泥空地之使用，並無太大影響。
六、本件爭點：被上訴人主張之通行路線1與上訴人主張之通行路線2，何者對鄰地侵害最小？
七、本院之判斷：㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地
所有人雖得通行周圍地以至公路，惟應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條規定甚明。所謂得通行之周圍地，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限；且如有多數周圍地可供通行，應比較各土地所有人可能受有之損害，擇其損害最少之處所通行之。
㈡上訴意旨雖以被上訴人土地尚有通行路線2可銜接系爭聯外
通道，故被上訴人主張之通行路線1並非對鄰地侵害最小之方法云云。惟查，被上訴人土地現無適合通道對外聯通公路，而屬袋地；系爭聯外通道係連接上訴人土地上的水泥空地，被上訴人所主張之通行路線1，其中附圖編號B部分屬系爭聯外通道的一部分；而附圖編號A部分，位於上訴人土地的左上方，其北、西、南側分別為系爭聯外通道、被上訴人土地、水溝，故附圖編號A、B部分應仍係供通行使用，故對上訴人土地上之水泥空地之使用，並無太大影響等情，已如前揭五、㈠、㈤所述，本院衡酌被上訴人土地為袋地，本有通行他人土地以至公路之需求，又被上訴人通行之方案，現亦作為上訴人土地對外通行使用，對上訴人土地其餘部分之使用無太大影響等情，認被上訴人主張通行路線1屬對鄰地最小侵害方案，尚屬可採。
㈢至上訴人雖主張通行路線2，方屬對鄰地最小侵害方案云云
。惟查，通行路線2（面積為10平方公尺）係通過劉文妹土地，而該土地現有水泥擋土牆及鐵絲圍籬圍繞，若要通行需開路並將擋土牆、圍籬拆除並整平土地等情，業為兩造所不爭執（見前揭五、㈣）。本院衡酌通行路線2使用劉文妹土地之面積雖較通行路線1使用被上訴人土地之面積為小，惟其係將原非作通道使用之封閉園地整平開路，已澈底改變其使用之現狀，其對鄰地所有人劉文妹影響之鉅，自非被上訴人方案僅利用現有通道對外通行所可比擬。從而，上訴人主張通行方案2屬對鄰地最小侵害方案，自不可採。
八、綜上析述，被上訴人土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，係屬袋地，且該土地成為袋地，並非被上訴人之任意行為所生，故被上訴人自得通行周圍地以至公路。上訴人雖以通行方案2方為對鄰地最小侵害方案，惟並不可採。從而，被上訴人本於袋地通行權之法律關係，請求確認對上訴人土地內如通行路1部分土地有通行權存在，並請求上訴人應容忍被上訴人通行上開部分之土地，並不得在其上為營建或其他妨礙被上訴人通行之行為，均屬有據，應予准許。從而，原審判准被上訴人之請求，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 22 日
民事第一庭 審判長法 官 楊憶忠
法 官 施伊玶法 官 李立青以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 1 月 25 日
書記官 劉雅文