臺灣臺東地方法院民事判決 108年度原重訴字第1號原 告 葉麗娟
吳廣輝共 同訴訟代理人 林漢章律師被 告 王冠崎
陳瑞容共 同訴訟代理人 鄭志通上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（107年度交重附民字第8號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國108年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告葉麗娟新臺幣玖拾玖萬零玖佰貳拾元、原告吳廣輝新臺幣玖拾貳萬陸仟伍佰捌拾捌元，及均自民國一○七年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告葉麗娟以新臺幣參拾參萬元、原告吳廣輝以新臺幣參拾萬元供擔保後，分別得假執行。但被告如以新臺幣玖拾玖萬零玖佰貳拾元、玖拾貳萬陸仟伍佰捌拾捌元為分別原告葉麗娟、吳廣輝預供擔保，得分別免為假執行。
原告其餘之假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：①被告王冠崎受僱於被告陳瑞容從事漁獲包裝及運送貨物業，被告王冠崎於民國107年4月19日9時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱被告汽車），沿臺東縣○○鄉○○○○路由南往北方向行駛，行至該路段
446.3公里處時，為超越前方由訴外人丁瑞文駕駛之車牌號碼000-0000號汽車（下稱相關汽車），而駛入對向車道，適訴外人林沛蓉騎乘車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車）搭載訴外人葉愛婷沿同路段由北往南方向行駛，被告汽車與系爭機車碰撞，被告汽車再擦撞相關汽車。系爭機車於碰撞後倒地，葉愛婷因此造成頭部外傷顱內出血導致中樞神經休克死亡。②原告為葉麗娟父母，被告王冠崎因過失導致上開事故，應對原告負侵權行為損害賠償責任，被告陳瑞容為被告王冠崎僱用人，就其受僱人之侵權行為，應依民法第188條規定負連帶賠償責任，原告乃依侵權行為法律關係請求被告連帶給付原告各新臺幣（下同）400萬元③原告吳廣輝係00年00月00日出生、原告葉麗娟為00年00月00日出生，葉愛婷死亡時分別年滿44歲5月、45歲3月，餘命34.36年、39年，原告每月依主計處公告之平均每人月消費支出18,891元，葉麗娟應負扶養比例為3分之1（包含葉麗娟，原告共3名子女），故分別向被告請求扶養費2,596,379元、2,946,996元。原告另各向被告請求慰撫金300萬元（原告已自被告受領30萬元喪葬費，但實際支出之喪葬費用為35萬元。故本件訴訟之請求項目並無喪葬費，若被告抗辯原告請求金額應扣除30萬元，則原告將35萬元之喪葬費增列請求項目）。④原告已各自領取強制汽車責任保險給付100萬元，經扣除後，請求法院在上開項目中判准被告再給付原告各400萬元。聲明：被告應連帶給付原告各400萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨以供擔保為條件之假執行宣告。
二、被告則以：不爭之過失責任。但原告請求之扶養費（應自原告65歲起，始得請求扶養費；扶養義務人除原告子女外，原告配偶間互負扶養義務，扶養義務人應為4人）、慰撫金過高，且被告已支付喪葬費30萬元、原告已領取強制汽車責任保險給付各100萬元、被告因刑事判決之緩刑條件所命給付之60萬元，均應自原告之請求中扣除。聲明：原告之訴駁回。
三、下述兩造不爭執事項，本院依民事訴訟法第270條之1逕認為真正並據以為裁判資料：
（一）被告王冠崎從事漁獲包裝及運送貨物為業，於107年4月19日9時20分許，駕駛被告汽車，沿臺東縣○○鄉○○○○路由南往北方向行駛，行至該路段446.3公里處時，為超越前方由訴外人丁瑞文駕駛之相關汽車，而駛入對向車道，適林沛蓉騎乘系爭機車搭載葉愛婷沿同路段由北往南方向行駛，被告汽車與系爭機車碰撞，被告汽車再擦撞相關汽車。系爭機車於碰撞後倒地，葉愛婷因此造成頭部外傷顱內出血導致中樞神經休克死亡。
（二）上開路段設有分向限制線（雙黃線），因被告王冠崎駕駛被告汽車為超車而跨越分向限制線，以致撞擊於對向行駛之系爭機車。被告王冠崎於刑事程序，經本院刑事庭判處業務過失致死罪刑確定（有期徒刑10月，緩刑5年，並於緩刑期間按月於每月10日前給付原告1萬元）（本院107年度交訴字第15號刑事判決，下稱系爭刑事判決）。
（三）葉愛婷係00年0月0日出生，原告為葉愛婷父母，原告葉麗娟00年00月00日出生、原告吳廣輝00年00月00日出生。本件如有需要認定平均餘命之情形，兩造同意依卷附主計處公布之106年全國簡易生命表為基準。而原告吳廣輝、葉麗娟依上開基準計算結果，餘命分別為34.36年、39年，原告同意逕依34年、39年請求。
（四）原告因上開事故，已受領強制汽車責任保險理賠200萬元，原告於本件所得請求之金額，各扣除100萬元。
（五）原告為夫妻，包含葉麗娟在內，共3名子女。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。」民法第184條第1項前段、第188條第1項、第192條第1項、第194條分別定有明文。被告不爭執應連帶負侵權行為損害賠償責任，但爭執扶養費、慰撫金之金額過高，並主張扣除上開費用，則原告得請求之扶養費、慰撫金之數額以多少為適當、上開費用是否應自原告本件請求之金額中扣除，為本件之爭執，本院之判斷：
（一）扶養費：①民法第1117條規定「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」因此子女對於父母之扶養義務，不以「無謀生能力」為必要前提。惟若量定之扶養費數額係扶養義務人無法期待獲取之可處分金額，該扶養費之評估乃不合理。故參酌主計處公布之平均每人月消費支出18,891元，並審酌勞動部組成「基本工資審議委員會」（行政院核定）公告之基本薪資23,100元，顯示目前國內之薪資情況及消費物價相互考量下，每月可處分之金額相當有限，而法院衡酌子女對父母之撫養費時，必須考量子女之可能薪資及消費情形，以決定適當之扶養費數額。葉愛婷因上開事故死亡，死亡時20歲，其將來之薪資情形，以及扶養父母之財務能力，僅能依前揭主管機關之統計數據加以算定，本院並斟酌原告之現有年齡，以及社會上通常可期待之子女對父母之扶養金額，及原告共有3名子女負擔扶養，認為原告至預期餘命間，平均每月各受葉愛婷扶養之金額為3,000元（子女自年輕至老，薪資不可能固定不變，亦可能逐年提升；而父母因年齡增長，需要之扶養費用也非固定，本院在此僅是參考前揭數值，量定法律上得請求之平均數額）。②原告吳廣輝、葉麗娟依平均餘命計算，分別得請求34年、39年之扶養費（不爭執事項第四點），依司法院法學資料檢索系統之「依霍夫曼計算法計算一次給付之金額」扣除期前利息，核計原告得請求之扶養費金額分別為726,588元、790,920元（12×3,000元〔每年扶養費〕×20,183,444.36〔每年100萬元、34年一次給付金額〕÷100萬元＝726,588元）（12×3,000元〔每年扶養費〕×21,970,298.73〔每年100萬元、39年一次給付金額〕÷100萬元＝790,920元）。
（二）慰撫金：被告王冠崎駕駛被告汽車，因跨越分向限制線之違規，導致上開事故，其違規態樣本係高危險風險，忽略其他用路人，乃係重大過失而造成事故，致葉愛婷死亡，本院審酌其重大過失之情節，及事故發生經過等一切情狀，認原告各得請求精神慰撫金120萬元。
（三）被告雖抗辯已事先給付喪葬費30萬元，而主張自原告本件請求中扣除，然而，原告針對上開事故於本件請求之項目，僅有扶養費及慰撫金，本未對被告請求喪葬費，故原告本件請求金額，不須扣除被告所給付之喪葬費30萬元。
（四）被告抗辯已依系爭刑事判決之緩刑附條件，給付原告吳廣輝60萬元，應自原告吳廣輝本件請求中扣除；原告則主張刑事判決之緩刑附條件，係被告王冠崎於刑事獲緩刑之條件，不應在民事事件中扣除，且本件請求本係就上開緩刑附條件金額外之部分，另對被告提出請求（本院卷第25頁）。本院認為被告王冠崎因系爭刑事判決之緩刑附條件所給付之金額，不應於原告本件請求中扣除，理由如後：①關於刑事庭審理之刑事案件與該案件之附帶民事訴訟兩者間之關聯，如刑事訴訟法第500條規定「附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據。但本於捨棄而為判決者，不在此限。」第501條規定「附帶民事訴訟，應與刑事訴訟同時判決。」②然而，「法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之。」為刑事訴訟法第504條規定。
參照最高法院48年台上字第713號民事判例「刑事訴訟法第504條所謂，應以刑事判決所認定之事實為據者，係指附帶民事訴訟之判決而言，如附帶民事訴訟經送於民事庭後，即為獨立民事訴訟，其裁判不受刑事判決認定事實之拘束。」因此刑事庭所審理之刑事案件與該案件之附帶民事訴訟，固然具有上揭關聯，但若刑事庭認為附帶民事訴訟「確係繁雜」而移送民事庭後，依上開見解，移送後之事件已為獨立之民事訴訟，與原先刑事案件間之上開關連已不復存在，民事庭審理此經移送之民事訴訟時，不受刑事庭於刑事案件中所認定之事實所拘束。③系爭刑事判決為附條件緩刑判決（不爭執事項第二點），判決理由中指出「被告（即被告王冠崎）因一時疏失，致罹刑典，犯後坦承犯行，並願意賠償告訴人2人，業如前述，且告訴人2人亦同意給予被告緩刑5年，緩刑期間每月賠償1萬元，損害賠償金額由附帶民事訴訟確定」將刑事判決之緩刑附條件與附帶民事判決連結為一併之處理，建立兩者之事實上關聯（參照刑事訴訟法第500條），但因刑事庭嗣未就附帶民事判決為實體判決，而係認為「確係繁雜」而移送民事庭。事件移送民事庭審理後，即為獨立之民事事件，刑事庭前於系爭刑事判決中對於附帶民事訴訟所建立之上開關聯，即不再具有拘束力，而應由民事庭自行依民事訴訟之程序，判斷原告之請求有無理由。故刑事庭在系爭刑事判決所命被告王冠崎就緩刑附條件之給付，至多只能作為民事強制執行程序中之異議事由（是否重複給付），而不影響本院在民事訴訟中對於被告賠償責任之諭知。④被告抗辯應將系爭刑事判決之緩刑附條件給付60萬元自原告本件請求金額中扣除，本院無法支持。
（五）強制汽車責任保險法第32條規定「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」原告各受領之強制汽車責任保險給付100萬元應自原告本件得請求之金額中扣除，為兩造不爭執（不爭執事項第四點）。原告上開得請求金額，經扣除後（726,588元＋120萬元－100萬元＝926,588元）（790,920元＋120萬元－100萬元＝990,920元），分別剩餘926,588元、990,920元，得向被告請求。
五、綜上，被告王冠崎受僱於被告陳瑞容，因過失造成上開事故致葉愛婷死亡，原告為葉愛婷父母，得依侵權行為之法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任，惟原告吳廣輝、吳廣輝各得請求之金額為926,588元、990,920元，及均自起訴狀繕本送達翌日起（即107年12月25日起，有送達證書為憑，附民卷第11-1頁）至清償日止之法定利息。從而，原告吳廣輝請求被告連帶給付926,588元及法定利息、原告葉麗娟請求被告連帶給付990,920元及法定利息範圍，於法有據，乃予准許；逾此部分之請求爰無理由，乃予駁回。
六、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，原告勝訴部分核與法律規定相符，爰依民事訴訟法第390條第2項規定酌定相當擔保金額，准予假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，併予駁回。
七、本件係原告於刑事程序附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費用，本件也無其他證人旅費、鑑定、測量等其他訴訟費用，無必要另行諭知訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
民事第一庭 法 官 郭玉林以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
書記官 張耕華