臺灣臺東地方法院民事判決 108年度訴字第158號原 告 財政部國有財產署南區分署法定代理人 黃莉莉訴訟代理人 黃慧婷律師複 代理人 陳芬芬律師被 告 吳榮盛訴訟代理人 蕭芳芳律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國109年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落臺東縣○○鎮○○段○○○○○○○號如附圖所示編號1609-2-A部分面積15,080平方公尺；同段1609-4地號如附圖所示編號1609-4-B部分面積1,668平方公尺；同段1609-23地號如附圖所示編號0000-00-C部分面積79平方公尺，同段1609-13地號如附圖所示編號0000-00-D部分面積721平方公尺之地上物除去，將土地騰空返還予原告。
被告應給付原告新臺幣（下同）6,991元，及自民國（下同）109年11月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告應自109年11月1日起至返還第1項所示之土地予原告止，按月給付原告1,753元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以834,680元為被告供擔保後，得假執行。但被告以2,504,040元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告為坐落臺東縣○○鎮○○段1609-2、1609-4、1609-13
、1609-23地號國有土地（下合稱系爭土地）之管理機關，被告則占用系爭土地如關山地政事務所108年11月28日圖測字第043500、043600、043700、043800號複丈成果圖（見本院卷一第116頁，下稱附圖）所示編號1609-2-A部分（即月野段1609-2地號占用部分）面積15,080平方公尺；編號1609-4-B部分（即同段1609-4地號占用部分）面積1,668平方公尺；編號0000-00-C部分（即同段1609-23地號占用部分）面積79平方公尺，編號0000-00-D部分（即同段1609-13地號占用部分）面積721平方公尺，並建有建物、庭院及圍牆等地上物。惟被告與原告就系爭土地並無租賃關係；又被告因就上揭占用部分並非單純作為耕作使用，故並非國有耕地放租實施辦法第6條第1項第1款（下稱系爭規定）所指之「現耕人」，無法依該規定申請承租系爭土地；況被告對原告拒絕出租系爭土地予被告之決定不服，因屬公法爭議，自應提起行政爭訟救濟，而非本件訴訟所得審酌。綜上，被告就系爭土地自無合法占有權源。
㈡被告既無合法權源占用系爭土地，原告自得依民法第767條
第1項規定，請求被告除去其上之地上物並將土地騰空返還原告。又被告係無權占用系爭占用土地，受有占用土地之利益，致原告受有損害，是原告自得併依不當得利法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利（計算方式如附表所示）等語。並聲明：如主文第1項至第3項所示，及陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告係自94年間起，自前手即訴外人劉家兆繼受耕作系爭土
地，且系爭土地上之建物亦自82年7月21日前既已存在，有航照圖及劉家兆出具之切結書為證。另伊自94年起即向原告申請承租系爭土地，因「國土復育策略方向既行動計畫」遭原告拒絕，嗣開放後，伊仍依原告通知繳交系爭土地之補償金，惟107年時因一時忙碌、疏忽致未能於期限內繳交，希望原告能於伊備齊相關文件後，准許伊繼續承租。
㈡國有耕地放租與否固然屬於行政程序，然原告歷年來均收取
劉家兆及被告之使用補償金，造成被告等人信賴原告已不欲行使返還系爭土地之權利，已屬權利失效，此次被告只因延誤繳納使用補償金之期限，事後也表明願意補繳，而被告在先前繳納使用補償金已構成信賴基礎，原告逕認被告無權占有而起訴請求返還系爭土地，實違反誠實信用原則。
㈢並為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造協議不爭執項（見本院卷二第101至102頁）：㈠系爭土地為國有土地，原告為管理機關。
㈡系爭土地現由被告占有使用中，月野段1609-2地號占用部分
面積為15,080平方公尺（如附圖編號1609-2-A部分所示）；同段1609-4地號占用部分面積為1,668平方公尺（如附圖編號1609-4-B部分所示）；同段1609-23地號占用部分面積為79平方公尺（如附圖編號0000-00-C部分所示）；同段1609-13地號占用部分面積為721平方公尺（如附圖編號0000-00-D部分所示）。
㈢兩造間就系爭土地現未有租賃關係。
㈣倘本件經本院審理後認被告就系爭土地無合法占有權源，兩
造對於如附表所示之不當得利計算方式不爭執，並同意以109年11月12日為本件主文第2項不當得利之遲延利息之起算日。
四、兩造協議之爭點（見本院卷二第102頁）：㈠被告是否為國有耕地放租實施辦法第6條第1項第1款之放租
對象？被告以原告應將系爭土地逕予出租予被告為抗辯，主張有權占有系爭土地，有無理由？㈡被告抗辯原告就系爭土地共收取包括劉家兆及被告在內將近
20年之使用補償金，現主張被告無權占用，有違誠信原則，有無理由？㈢原告請求被告將系爭土地騰空返還予原告，並給付相當於租
金之不當得利，有無理由？
五、本院之判斷：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第767條第1項前段、中段及同法第179條前段分別定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是請求人自得請求無權占有人返還占有土地所得之利益（最高法院94年台上字第1094號民事判決參照）。
㈡被告以原告應將系爭土地逕予出租予被告為抗辯，主張有權
占有系爭土地，為無理由。本院就被告是否為系爭規定所指之放租對象，亦無審酌之必要。
1.按非公用財產類不動產之出租，得以標租方式辦理。但82年7月21日前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者，得逕予出租，國產法第42條第1項及該項第2款固定有明文。惟該條既規定「得」以標租方式辦理，以及「得」逕予出租，則國有財產管理者應可自行決定是否標租或逕予出租，始符合該條文義。次按租賃，係契約之一種，必須雙方當事人意思表示一致，始得成立。而國有財產其非公用財產類之不動產合於上開規定者，其實際使用人固非不得依該規定申請租用，惟既未強制國有財產之管理機關必須與之成立租賃，是故實際使用人就系爭土地，縱合於上開條款規定得申請租用之條件，財政部國有財產局（署）仍有斟酌准駁之權（最高法院69年度台上字第3741號民事判決要旨參照）。
2.被告雖以其為系爭規定所指之「現耕人」或「繼受前手耕作之現耕人」（見本院卷一第180頁），得依該規定申請承租系爭土地，以作為其就占有系爭土地合法權源之據。然揆諸上揭1.之說明，上開國有財產法非屬強制締約規定，縱被告符合上揭出租或放租資格，惟是否出租或放租仍屬原告之行政裁量權，原告不負承諾出租之私法義務。況被告前向原告申租系爭土地，業經原告（改制前財政部國有財產局臺灣北區辦事處臺東分處）以95年2月14日台財產北東三字第0950001741號函知被告使用該等土地係屬無權占用，申租系爭土地乙案，因涉屬法令規定不得放租之土地，原申租案已予註銷（見本卷一第43頁），即被告前未曾與原告訂有租約，未取得合法使用權源。且兩造間就系爭土地現未有租賃關係，業如上揭三、㈢所述。是在原告同意出租或放租前，被告仍不得逕以其符合該資格而主張有權占有。從而，被告現既非承租人，本院自無審酌其是否為系爭規定所指之放租對象之必要。綜上，被告此部分抗辯自無理由。
㈢被告抗辯原告就系爭土地共收取包括劉家兆及被告在內將近
20年之使用補償金，現主張被告無權占用，有違誠信原則，為無理由。
1.被告雖以原告歷年來均收取劉家兆及被告之使用補償金，造成被告等人信賴原告已不欲行使返還系爭土地之權利，已屬權利失效，原告僅因被告延誤繳納使用補償金之期限，即主張被告無權占有而起訴請求返還系爭土地，實違反誠實信用原則等情詞置辯。然兩造間就系爭土地現未有租賃關係，已如上揭三、㈢所述，且被告既陳明其歷年所繳交者為「使用補償金」，而「使用補償金」相對於「租金」而言，僅係原告基於系爭土地管理人身分，對被告無權占有系爭土地之「占有事實」所生之利益請求返還，其本質上仍為「不當得利」之返還。從而，自不得因原告有上揭使用補償金收取之情形，逕而推認原告已放棄對被告為系爭土地所有物返還請求權之行使。
2.況原告若放棄上開權利之行使，大可與被告締結租賃契約，以明確兩造之權利義務，何以原告僅向被告請求使用補償金？再參酌原告自陳：自94年起即向原告申請承租系爭土地，因「國土復育策略方向既行動計畫」遭原告於95年申租拒絕等語（見本院卷一第34頁），可知原告已明示拒絕出租之意。承此，自難認原告有何權利失效可言，被告據此認原告行使所有物返還請求權係違反誠信原則，自不可採。
㈣原告請求被告將系爭土地騰空返還予原告，並給付相當於租金之不當得利，為有理由。
1.系爭土地為國有土地，原告為管理機關；又系爭土地現由被告占有使用中，占用情形如上揭三、㈠、㈡所述，且被告並無合法占有權源等情，已如上揭㈡、㈢所述。從而，原告請求被告將系爭土地占用部分騰空返還予原告，並聲明如主文第1項所示，自有理由。
2.本件兩造已就本件審理後，倘本院認被告就系爭土地無合法占有權源，協議不當得利計算方式如附表所示，不再為爭執，並同意以109年11月12日為本件主文第2項不當得利之遲延利息之起算日等情，已如前揭三、㈣所述。而本件既經本院審理後認被告就系爭土地無合法占有權源。從而，原告請求如主文第2、3項所示，亦有理由。
六、綜上所述，被告就系爭土地既無合法占用權源，則原告請求被告將系爭土地如主文第1項所示占用部分之地上物拆除，將土地騰空返還予原告，並給付相當於租金之不當得利，自屬有據，且屬合法權利之行使，難謂有違誠信原則。是原告依民法第767條第1項前段、中段及同法第179條前段之規定，求為判決如主文第1至3項所示，均有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，並依職權諭知被告預供擔保得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提出之證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 楊憶忠
法 官 施伊玶法 官 李立青以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 劉雅文附表┌──────┬──────────────┬────────────┐│地號 │每月使用補償金 │應繳使用補償金（計算式：││ │（計算式：申報地價×占用面積│每月使用補償金×占用月份││ │×5%/12） │） │├──────┼──────────────┼────────────┤│1609-2地號 │24×15,080×0.05/12＝1,508元│1,508×4＝6,032元 ││（即1609-2A │（元下無條件捨去，下同） │ ││部分） │ │ │├──────┼──────────────┼────────────┤│1609-4地號 │24×1,668×0.05/12＝1,668元 │166×4＝644元 ││（即1609-4B │ │ ││部分） │ │ │├──────┼──────────────┼────────────┤│1609-23地號 │24×79×0.05/12＝7元 │7×1＝7元 ││（即1609-23 │ │ ││C部分） │ │ │├──────┼──────────────┼────────────┤│1609-13地號 │24×721×0.05/12＝72元 │72×4＝288元 ││（即1609-13 │ │ ││D部分） │ │ │├──────┼──────────────┼────────────┤│合計 │1,753元（即主文第3項） │6,991元（即主文第2項） │└──────┴──────────────┴────────────┘