臺灣臺東地方法院民事判決 108年度訴字第198號原 告 許家和被 告 林凭翰被 告 林建宏共 同 吳漢成律師訴訟代理人上列當事人間請求損害賠償之訴事件，本院於民國108年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用，由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告許家和所有門牌為臺東市○○路○○○號房屋（下稱原告房屋）於民國000年00月00日早上00時00分許，因隔壁被告林建宏所有：門牌為臺東市○○路○○○號房屋（下稱系爭000號房屋）失火（下稱系爭失火），而延燒至原告房屋，造成原告房屋等之物品燒毀，受有新臺幣（下同）300萬元之損害。而被告林凭翰為系爭失火之行為人、被告林建宏為000號房屋所有人，均未盡被告房屋內之電器、電線之維護及保養之注意義務，導致因000號房屋失火，而延燒至原告房屋。至於臺東縣消防局之系爭「火災原因調查鑑定書」認定：起火戶為原告房屋，而非被告000號房屋，顯有不符火災之物理原理及經驗法則。
二、爰依民法第184條第1項前段、第185條、第191條第1項侵權行為之法律關係起訴等語，併聲明求為判決：
㈠被告林凭翰應給付原告300萬元，即自108年12月12日（即起
訴狀繕本於108年12月11日送達被告，第68頁：送達證書回證）之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈡被告林建宏應給付原告300萬元，即自108年12月12日（即起
訴狀繕本於108年12月11日送達被告，第69頁：送達證書回證）之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈢第一項、第二項所命之給付，如其中一被告已為給付，另一被告於給付之範圍內免為給付。
㈣願供擔保，請准宣告假執行｛見本院卷（下同）第173頁至第174頁：筆錄｝。
參、被告則以：
一、原告所有000號房屋於000年00月00日00時00分發生系爭失火，係因原告未注意定期檢修電源線路，造成2樓東南側電源插座位置之電源線絕緣被覆劣質化或破損，引起自身短路引燃起火，並延燒至隔壁即被告000號房屋乙情，業經臺東縣消防局鑑定如上情，嗣經臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢）檢察官偵查終結，以107年度偵續字第03號起訴原告（未對被告提起公訴）後，目前在鈞院107年度易字第295號原告過失傷害案件（下稱刑事案件）受理中。
二、被告000號房舍，因原告疏失發生系爭失火而燒毀，被告已在刑事案件中向鈞院，對原告提起107年度附民字第109號刑事附帶民事損害賠償之訴訟。而原告在系爭失火2年消滅時效屆滿，始倒果為因，提起本件訴訟，乃為抗辯被告損害賠償之請求，非謂被告真有任何不法之侵權行為，被告自得拒絕給付等語置辯，併聲明求為判決：㈠駁回原告之訴。㈡若受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行（第74頁至第75頁：筆錄）。
肆、下列重要事實，經兩造在言詞辯論期日，經辯論後併確認後不爭執（第75頁至第76頁：筆錄），自應堪信為真實，本院爰逕採為辯論及判決之基礎。
一、被告林凭翰因系爭失火致受傷，嗣對原告提起過失傷害之告訴後，經臺灣臺東地方檢察署以107年度偵續字第03號原告過失傷害案件起訴（第56頁至第59頁：起訴書影本）後，經本院以107年度易字第295號原告過失傷害等案件審理中。被告林凭翰併於107年11月30日對原告提起：本院107年度附民字第109號損害賠償之訴（第60頁至第63頁：該起訴狀影本）。
二、臺東縣消防局對系爭失火，於000年00月00日出具「火災原因調查鑑定書」（影本附在卷外）。
三、本件適用之相關法條：㈠建築法第77條第1項「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。」。
㈡民法：
①第184條第1項前段「因..過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」。
②第185條第1項前段「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」。
③第191條第1項「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利
之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」。
四、原告起訴狀繕本於108年12月11日送達被告（第68頁至第69頁：送達證書回證）。
五、至於被告因系爭失火，若有所致之損害，並不在本件之審理範圍。
六、兩造：對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後，對該等證據資料之形式真正，均不爭執（均同意有證據能力），但其實質之證明力，由本院逕為認定。本件證據資料既已充足，無庸再傳訊證人或調查其他證據，由本院依卷內證據資料而為判斷。
伍、本件經兩造同意行集中審理，並整理及協議簡化限縮爭點為：除兩造不爭執之部分外，原告請求如其訴之聲明所示，有無理由？
陸、得心證之理由：按①民法第184條第1項前段「因..過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」。②「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅..。」（民法第197條第1項）。③「時效完成後，債務人得拒絕給付。」（民法第144條第1項）。經查：
一、依原告所主張：被告因系爭失火，而造成原告房屋等物品燒毀乙節，惟若被告果真因未盡房屋內電器、電線之檢修，導致系爭失火之發生，而致延燒至原告房屋，則被告侵權行為之時點為000年00月00日。另據原告在臺東縣警察局臺東分局000年00月00日調查時，稱「（員警問：當時火勢燃燒之情形為何？）原告答：..我看到當時隔壁○○路000號已經燒得很嚴重，我們家○○路000號才剛開始燒起來。因為當時到樓下後我已經看到家裡起火了，也看到隔壁000號房子住民林凭翰在找他爸爸，而且他已經有受傷的情況。」（第75頁：該筆錄影本）、「..那天目擊者所說的起火點是○○路000號，大概是在中間窗戶處..。」等語（（第78頁：該筆錄影本），據上，原告至遲自上開調查之該日起，即已認為系爭火災係來自000號房屋，而已知原告房屋受有損害及賠償義務人乙情，應堪認定。但原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付損害賠償，距原告於108年10月23日提起本件訴訟之時（第08頁：蓋有本院於同日收狀戳章之起訴狀）止，其請求權顯已逾民法第197條第1項所規定之2年消滅時效。故被告自得依民法第144條第1項之規定，主張該請求權已罹於消滅時效之抗辯，而拒絕給付，甚為明確。
二、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第191條第1項侵權行為之法律關係，請求被告應給付如其聲明所示，為無理由，應予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，對判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項之規定，判決如主文第1項所示。
捌、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。
玖、原告之訴既經駁回，則其請求宣告假執行之聲請，已失所附麗，併應予駁回。
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
民事第一庭 法 官 陳兆翔以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
書記官 鄭鈺瓊計算書：
項 目 金 額（新臺幣）第一審裁判費 30,700元（第07頁：裁判費收據）