臺灣臺東地方法院民事判決 108年度訴字第116號原 告 薛魁鎮被 告 薛煇展兼訴訟代理人 薛廉峰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告為被告之叔叔，被告違反家庭暴力防治法而對原告實施身體或精神之侵害。㈡被告為故意使原告遭受不當之刑事追訴，而對原告提出告訴，均經不起訴處分：①原告為門牌號碼臺東縣○○鄉○○路○○○○○○○號房屋（即本院105年度家訴字第23號分割遺產訴訟事件所示之房屋，下合稱系爭房屋，該分割遺產訴訟事件，下稱相關遺產事件）係訴外人薛色（原告母親、被告祖母）之遺產，原告因繼承而為共有人，未有侵入系爭房屋之犯罪，被告薛煇展於民國106年10月17日卻故意向警員告發原告犯有侵入住居罪嫌，造成原告遭警察以現行犯逮捕，並遭上手銬、腳鐐移送臺灣臺東地方檢察署偵辦；被告薛廉峰明知道原告為系爭房屋所有權人而有權使用房屋，也明知房屋內之攝影機係薛色生前同意裝設，被告又擅自在系爭房屋上鎖，卻故意向警察提起刑事告訴原告涉有妨害自由及妨害秘密罪嫌；被告薛廉峰明知提存於本院之新臺幣（下同）270萬元之薛色遺產，並未為原告占有，卻故意向警察提出刑事告訴，指稱原告有侵占罪嫌。以上分別經臺灣臺東地方檢察署以106年度偵字第3079號、103年度偵字第1688號、2608號、106年度偵字第2564號、106年度偵字第828、2338號不起訴處分確定。㈢被告上開刑事告訴，係故意為使原告遭受不當之刑事處分，原告因此名譽、身體、人格自由及精神受損，乃依侵權行為法律關係，請求被告各賠償原告慰撫金79萬元。㈣聲明：被告應各給付原告79萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告所提起之刑事告訴，均不構成侵權行為。原告進入系爭房屋前，必須先經過被告薛煇展所有之門牌號碼臺東縣○○鄉○○村○○路○○○號房屋（下稱112號房屋）之範圍，被告薛煇展對其提起刑事告訴，並無侵權行為之故意、過失。原告不顧系爭房屋及屋內物品為薛色之全體繼承人（包含兩造在內）所公同共有，擅自進入系爭房屋拿取錄影主機、滑鼠、連接線等物品裝入背包，經被告制止，仍強行離去，故遭警察逮捕而移送法辦。原告於薛色生前，故意在系爭房屋裝設錄影機，且鏡頭向外側對準被告之住家，被告薛廉峰因此提起妨害秘密之刑事告訴，因原告承諾將攝影鏡頭轉向屋內（以保護薛色安全），被告薛廉峰乃撤回告訴。系爭房屋係原告上鎖。原告在相關遺產事件中，隱匿其於薛色生前擅自取走270萬元，並將該款項提存於法院之事實，有意要侵占薛色此部分之遺產，被告乃提起侵占之刑事告訴。聲明：原告之訴駁回。
三、「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」為民法第184條第1項規定。「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」為民事訴訟法第277條前段明文。被告未爭執前述曾提起刑事告訴之事實，但原告依侵權行為法律關係對被告請求損害賠償，為被告否認，被告前述提起刑事告訴之行為，是否成立侵權行為責任，乃本件之爭執。本院之判斷：
（一）薛色死亡後，兩造及其他繼承人訴請本院分割薛色之遺產，系爭房屋為遺產之部分，故系爭房屋於相關遺產事件於108年9月16日判決確定前，系爭房屋及屋內之薛色財產為包含兩造在內之全體繼承人公同共有，如相關遺產事件判決所示，亦為兩造於本院簡易庭108年度東簡字第263號民事事件中不爭執，足認原告僅是系爭房屋及屋內物品之公同共有人之一，而無單獨處分之權利；而關於系爭房屋於公同共有期間，由被告薛廉峰為管理人，則有本院民事107年度聲字第572號、107年度抗字第10號民事裁定在案。
（二）系爭房屋位於112號房屋後方，原告於106年10月17日為拍攝系爭房屋之照片，而有未經被告同意即自行經由112號房屋之事實，如臺灣臺東地方檢察署檢察官106年度偵字第3079號不起訴處分書所示，被告薛煇展因原告擅自進入其所有之112號房屋之侵入住居事由，而提起刑事告訴，乃係本於相當之事證。
（三）原告曾於103年5月5日在系爭房屋前方廣場，以電動工具於水泥地面上鑽孔，並以木架、繩索架設圍欄，以阻止其他人進入系爭房屋，亦在系爭房屋上架設攝影機，而將攝影機之鏡頭對外測拍攝，此有臺灣臺東地方檢察署檢察官103年度偵字第1688、2608號不起訴處分卷宗內附之照片為憑。而系爭房屋之基地，係由被告薛廉峰所承租，如本院簡易庭108年度東簡字第69號民事判決所示，則原告於系爭房屋前方水泥地面（被告薛廉峰之承租土地範圍）上，自鑽孔及架設圍欄之行為，將影響被告薛廉峰對於土地之進出及使用收益，而被告之住家緊鄰系爭房屋，上揭原告於系爭房屋所裝設之鏡頭對外之攝影機，亦將拍攝被告之起居生活。被告本於上開原因，而認為其所承租之土地之權利、及其個人生活隱私遭侵害，而針對妨害自由、妨害秘密等事由提起刑事告訴，係本於相當之事證。
（四）原告另曾於106年1月13日進入系爭房屋之事實，及系爭房屋曾遭人上鎖之事實，均如臺灣臺東地方檢察署檢察官106年度偵字第828、2338號不起訴書所示，被告薛廉峰因原告進入系爭房屋之事實，認其擅自將系爭房屋上鎖，涉有刑事犯罪而就強制、侵入住居等事由，遂提起刑事告訴，亦非全無憑據。
（五）薛色曾以依本院103年度裁全字第62號裁定將270萬元提存，原告曾於相關遺產事件中，主張該270萬元非薛色所提存，進而主張270萬元不應做為薛色之遺產，如臺灣臺東地方檢察署檢察官106年度偵字第2564號不起訴處分書所示。被告薛廉峰因原告於相關遺產事件中否認該270萬元為薛色遺產之訴訟上主張，且270萬元之提存單復由原告所持有，而認為原告有侵占該270萬元之意思，故提起刑事告訴，亦係本於相當之事證。
（六）被告對於原告所提起之其他事由之刑事告訴，亦皆由相當之事實為憑據，其等係針對特定事實，而提起刑事告訴，均無不實陳述、提供不實證據之資料之情事。依兩造舉證結果，堪認被告係本於充足之憑證而對於原告之特定行為提起刑事告訴，乃被告之合法行使權利，而被告提起刑事告訴後，刑事程序上警察如何逮捕（是否使用手銬、腳鐐）、是否移送檢察署，及檢察官之偵查結果（是否提起公訴），則屬刑事司法權之行使，非被告所能支配，是以，關於被告受刑事司法偵辦之結果，本院無法認定係被告之侵權行為所導致。
四、綜上，原告未能舉證所主張之侵權行為。從而，原告依侵權行為法律關係，聲明請求被告各給原告79萬元及法定利息，均爰無理由，乃予以駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
民事第一庭 法 官 郭玉林以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
書記官 張耕華