臺灣臺東地方法院民事判決
109年度家訴字第12號原 告 謝榮益兼訴訟代理人 張明詳被 告 王櫻璉上列當事人間請求確認繼承權存在等事件，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。理 由
一、原告起訴主張：兩造之母即被繼承人張瑞珠於民國103年11月30日死亡，並遺有臺東縣○○鄉○○村0鄰○○00號號未辦保存登記之建物（下稱系爭建物），而原告於104年9月16日以存證信函催告同母異父之被告履行繼承義務後，被告竟暗地移轉系爭建物之登錄，並委託房屋仲介公司企圖出賣系爭建物。為此提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認原告對於系爭建物之繼承權存在；㈡確認被告與某第三人間就系爭建物所有權移轉行為無效（見本院卷第3-4、38、65-66及110-111頁）。
二、本件適用之法律：
(一)原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要，或依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項定有明文。又確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項另定有明文。而上開規定，依家事事件法第51條之規定，亦準用於家事訴訟事件。
(二)而所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在【註】。
三、原告之訴欠缺權利保護必要：
(一)本件依前揭所載原告之起訴事實觀之，不僅並未見被告有否認其繼承權存在或已處分系爭建物之情事。且原告前以被告及訴外人王信富、王聖富為被告，請求確認原告與被繼承人間之親子關係存在，並經本院105年度親字第22號判決原告勝訴確定（見本院卷第19-20頁所附之民事判決書），戶政機關所則先後於108年5月2日及7日憑上開判決於戶籍登記更正原告之母為張瑞珠（見本院卷第100-101頁所附之全戶戶籍資料查詢結果）。
(二)佐以被告於109年8月4日本院調查時陳稱：系爭建物目前還沒有賣掉，但被告有這樣的企圖。被告沒有具體承認或否認原告對於系爭建物有繼承權等語（見本院卷第65頁反面及66頁）。暨原告經本院通知後，仍僅具狀主張：被告蓄意隱匿並企圖變賣牟利等語（見本院卷第103及110頁）
(三)可見原告對於被繼承人所留之遺產有繼承權一事，並無存否不明確之情形，且被告亦尚未處分系爭建物。故原告請求確認其對於系爭建物之繼承權存在，及被告與某第三人間就系爭建物所有權移轉行為無效，均欠缺權利保護必要。爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第2項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 3 月 9 日
家事法庭 法 官 簡大倫以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 110 年 3 月 9 日
書記官 江佳蓉【註】參最高法院42年台上字第1031號及52年台上字第1240號判決。