臺灣臺東地方法院民事判決109年度訴字第134號原 告 陳昱維
陳永尚陳淑娟共 同訴訟代理人 傅爾洵律師被 告 臺東縣政府法定代理人 饒慶鈴訴訟代理人 許仁豪律師被 告 吳丹蕾法定代理人 吳基福
吳錦文訴訟代理人 吳漢成律師（法扶律師）被 告 吳金妹訴訟代理人 吳基福上列當事人間請求確認袋地通行權存在等事件，本院於民國111年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告就被告臺東縣政府管理臺東縣○○鎮○○○段○○○地號土地上，如附圖A所示部分（面積為七九點三九平方公尺），有通行權存在；被告臺東縣政府不得在上開通行權存在範圍土地上，設置地上物或為妨礙原告通行之行為。
確認原告就被告吳丹蕾所有臺東縣○○鎮○○○段○○○地號土地上，如附圖B所示部分（面積為二一點一九平方公尺），有通行權存在；被告吳丹蕾不得在上開通行權存在範圍土地上，設置地上物或為妨礙原告通行之行為。
確認原告就被告吳金妹所有臺東縣○○鎮○○○段○○○地號土地上，如附圖C所示部分（面積為一四點五六平方公尺），有通行權存在；被告吳金妹不得在上開通行權存在範圍土地上，設置地上物或為妨礙原告通行之行為。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十八，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。本件原僅由原告陳昱維起訴，嗣經原告陳永尚、陳淑娟具狀追加起訴（見本院卷1第74-79頁），被告業於民國111年2月24日言詞辯論期日同意追加（見本院卷2第47頁），核與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：其等共有臺東縣○○鎮○○○段00000000000地號土地（下分稱507、521、522地號土地，合稱系爭土地；本件所涉其他土地均為同段不同地號土地，下逕以各該地號土地稱之），系爭土地為袋地，四周與他人土地相連，並無適當之聯外道路。原告自99年9月21日取得系爭土地所有權後，即通行同屬交通用地之522地號土地與被告管理或所有505、50
8、509地號土地，對外連接供公眾通行之產業道路，且507、521地號土地為農牧用地，現經原告用於農作，經常需要使用農機、車輛以便農作，為維護通行安全及實益，通行範圍寬度至少應以3公尺為宜，505、508、509地號土地上如附圖A、B、C所示部分（面積各為79.39、21.19、14.56平方公尺，下稱甲通行方案），應屬對鄰地損害最小之方法與路徑。又甲通行方案無路基，一部分為低處即原有土路及經過整地範圍，另一部分則為高處即雜草叢生狀況，產生高低落差情形，有鋪設砂石路面必要，以供通行使用，且為開設道路仍須經地政機關實地測量，確認道路位置範圍，而須得土地所有人同意，地政機關始願受理申請測量，並因所用505、5
08、509地號土地均為山坡地，勢有申請水土保持計畫必要，須經土地所有人出具土地使用同意書，為免主管機關解釋不一，仍須另為強制執行，被告應於原告向主管機關申請水土保持計畫時，為同意原告鋪設砂石路面之意思表示，依民法第787條第1項、第788條第1項本文規定，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）至（三）各如主文第1至3項所示；（四）被告應容忍原告分別在前3項通行權存在範圍土地上，鋪設砂石路面以供通行，並應於原告鋪設砂石路面時，同意由原告向地政機關申請測量位置，及向主管機關申請水土保持計畫時，應為同意原告鋪設砂石路面之意思表示。
三、被告答辯
(一)被告臺東縣政府辯以：不爭執系爭土地為袋地，若經認定甲通行方案對鄰地損害最小，同意甲通行方案及鋪設砂石路面，但對於原告向主管機關申請水土保持計畫時，請求其應為同意原告鋪設砂石路面之意思表示，欠缺法律依據，況原告獲得確認通行權存在之勝訴判決後，即得證明業經同意使用土地，無待其再為同意原告鋪設砂石路面之意思表示等語，並聲明：原告之訴駁回。
(二)被告吳丹蕾、吳金妹辯以：不爭執系爭土地為袋地，但訴外人張靖頫所有500地號土地上，鄰近506地號土地一側存在現成道路（下稱乙通行方案），路寬約270公分，並已鋪設水泥路面，可供對外通行至產業道路，且500地號土地與原告共有507地號土地相毗鄰，原告自得依乙通行方案對外聯絡，乙通行方案較甲通行方案對鄰地損害更小，縱認甲通行方案可採，達到可供通行使用目的即可，甲通行方案查無高低落差情形，應無鋪設砂石路面必要，亦無申請水土保持計畫必要等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷2第54-55頁）：
(一)原告於99年9月21日以買賣為原因，登記取得系爭土地所有權，應有部分各1/3，使用地類別除522地號土地為交通用地外，507、521地號土地均為農牧用地，系爭土地迄今仍登記為原告共有。
(二)系爭土地為袋地，與對外公路無適宜之聯絡。
(三)505、508地號土地分別為被告吳丹蕾、吳金妹所有，使用地類別均為交通用地；509地號土地為國有土地，由被告臺東縣政府管理，使用地類別為交通用地。499、500地號土地為張靖頫所有；501、506地號土地為被告吳丹蕾所有。
五、本院之判斷
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張其等共有系爭土地為袋地，對被告管理或所有505、508、509地號土地有通行權存在，業為被告附條件同意通行或全盤否認，致原告所主張通行權存否及衍生之權利義務關係不明確，原告在私法上地位陷於不安之狀態，而此種不安狀態得以確認判決除去，原告提起本件訴訟，自有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
(二)按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。如兩造不爭執事項（三）所示，甲通行方案所用505、508、509地號土地均為交通用地，並參照附圖可見係與系爭土地中同屬交通用地之522地號土地相連接，合併呈現長條狀外形，比之周圍塊狀土地，堪認上開土地原定使用目的應為供周圍土地通行使用無誤，相較於乙通行方案所用500地號土地為農牧用地，有該土地登記公務用謄本為憑（見本院卷1第132頁），甲通行方案顯較符合土地原定使用目的，不似乙通行方案對於土地原定使用目的勢將有所妨害。又綜合附圖及地籍圖謄本（見本院卷1第16頁、第88頁），足見乙通行方案通行至對外公路所需距離顯然長於甲通行方案，此亦為被告於本院審理時表明不爭執（見本院卷2第52-53頁），實難認有何必要捨短就長，自無從謂乙通行方案對周圍地損害更少，遑論甲通行方案與周圍土地相連數量較多，周圍土地應得同蒙其利，並可免於其他私有土地再受主張供通行使用之危險。至於被告吳丹蕾、吳金妹固辯稱：乙通行方案為現成水泥道路，可供通行使用等語，惟經本院履勘現場，該道路入口處圍有柵欄、鐵絲及設置方型桶，有本院勘驗測量筆錄及現場拍攝照片可佐（見本院卷1第145-148頁、第151頁），且依張靖頫具狀陳報，其所有4
99、500地號土地業已出租他人供放牧牛隻使用，四周架設柵欄及圍以鐵絲，以防牛隻逃脫（見本院卷1第267頁、第270-272頁），堪認乙通行方案現況既非供通行使用，並有相當障礙物存在，如採乙通行方案更將影響土地目前用途，應無致生損害最少可言，被告吳丹蕾、吳金妹辯詞尚不足採。經本院綜合評價，甲通行方案對周圍地損害最少，原告憑以主張通行權為有理由。
(三)按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項本文定有明文。查甲通行方案即為原告於99年間買得系爭土地後開始通行所用，直到為人設置鐵絲網，通行始受妨礙，業據原告於本院審理時陳明（見本院卷1第125頁，本院卷2第51頁、第134-135頁），系爭土地用途亦無變更，足見此前縱未開設道路，仍不影響原告通行，原告既未具體說明在系爭土地用途相同下，有何進一步開設道路必要，尚難為其有利判斷。又原告雖主張甲通行方案存在高低落差情形而有鋪設砂石路面必要，然由其所提現場照片，尚無法明確判斷存在已達影響原告通行程度之高低落差情形，甚至如原告於本院審理時所述，甲通行方案遠離產業道路之後半段有高低落差，照片沒有照到（見本院卷2第50頁），原告似未舉證以實其說，本無從遽予採信。況若依原告主張係因高處雜草叢生狀況而產生高低落差，是否無從透過除去雜草予以排除，原告尚欠進一步說明，徒謂有鋪設砂石路面必要，不無推論跳躍之嫌，無足可取。原告既無法證明有何鋪設砂石路面以開設道路必要，關於鋪設砂石路面時被告應配合同意等相關行為，自無庸贅論，就此部分主張均無理由。
六、綜上所述，原告共有系爭土地為袋地，甲通行方案對周圍地損害最少，自得據以主張通行權存在，但未能舉證證明有何鋪設砂石路面以開設道路必要，相關主張尚無可採。從而，原告依民法第787條第1項規定，請求如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項本文。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
民事第一庭 法 官 黃柏仁以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決正本送達後20日之不變期間內，向本庭提出上訴狀。（須按對造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日
書記官 張春梅