臺灣臺東地方法院民事判決109年度訴字第217號原 告 陳茂森訴訟代理人 文志榮律師被 告 邱允誠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣（下同）350,000元，及自民國109年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告如以350,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告前為訴外人林秀英之丈夫，被告明知林秀英係有配偶之人，仍於如附表所示之時間、地點，與林秀英發生如附表所示之性行為，侵害原告基於婚姻關係之身分法益及配偶權，嗣原告因懷疑林秀英外遇，夫妻間感情失和，而於民國106年8月4日協議離婚。原告於離婚後因仍難以釋懷，並懷疑被告為與林秀英有瞹昧關係之對象，經向林秀英再三詢問下，林秀英始於108年12月間承認上情。為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）1,000,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊承認與林秀英有如附表所示行為，且於行為時已知悉林秀英為已婚狀態。伊雖願意賠償，但每月只能負擔2,000元，希望能分期賠償等語。
三、本件不爭執事項（見本院卷第80頁）：㈠被告與林秀英有如附表所示之行為，而被告於行為時知悉林秀英係有配偶之人。
㈡原告與林秀英於95年5月10日結婚，於106年8月4日兩願離婚，於如附表所示行為發生時，原告與林秀英間有配偶關係。
四、本件爭點：原告以被告有如附表所示之侵害配偶權之行為，請求被告賠償精神慰撫金1,000,000元，有無理由？
五、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻、配偶及家庭係基於人倫、情感之構成並受法律保障的契約制度，締約之雙方應享有情感上、身分上的排他性權利，任何人於契約未終止前，以逾越與人正常交往之方式介入婚姻，即屬破壞婚姻侵害配偶權之行為，應負損害賠償責任。末按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號民事裁判意旨參照）。㈡經查，被告有如附表所示侵害原告配偶權之行為，業為被告
所自認，已如前揭三、㈠、㈡所述。又原告於離婚後，因懷疑林秀英於離婚前與被告有瞹昧情事，而於108年12月7日9時許，在臺東縣長濱鄉公所前對被告恫稱：「小心一點，要讓你難看」等語；復於同日14時許，在臺東縣長濱鄉竹湖村永福活動中心前，毆打被告成傷，並砸毀被告停放在附近之租賃小客車，嗣經被告對原告提起刑事告訴後，原告經臺灣臺東地方檢察署檢察官以109年度偵字第124號聲請簡易判決處刑，並經本院刑事庭以109年度東簡字第90號判決犯恐嚇危害安全、傷害、毀損等罪有罪確定等情，有該案檢察官聲請簡易判決處刑書及刑事簡易判決附卷可證(見本院卷第39至41-2頁）；再參酌被告上揭侵害配偶權行為於106年5至7月間發生後，原告與林秀英旋於106年8月4日兩願離婚等情，足認原告主張其因被告上揭侵害配偶權行為，導致其與林秀英感情破裂而離婚，致其於離婚後仍難以釋懷等情可採，原告所受精神痛苦可見一斑。
㈢本院審酌被告為國中肄業，曾從事司機及碳烤店工作，目前打零工，日薪約1,200至1,500元，名下無其他財產，家庭狀況為未婚，母親剛過世，目前需撫養叔叔，財務狀況欠佳(見本院卷第69至69-1頁、第80頁）；及原告係高職畢業，現經營花店生意，每月收入約60,000元，經濟能力尚可(見本院卷第80頁）等情。復審酌本件被告侵害原告配偶權之程度重大且對原告影響深遠等情，認原告因本件所得請求之精神慰撫金以350,000元為恰當，逾此範圍之請求尚屬過高，不應准許。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件原告上揭請求，並未定有給付之期限，而本件附帶民事起訴狀繕本係於109年8月24日送達被告，有卷附送達證書可憑（見本院卷第20頁）。從而，原告請求自109年8月25日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算被告應賠償金額之遲延利息，自屬有據。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付350,000元，及自109年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許。至原告逾上開部分之請求，即屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾500,000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 5 月 14 日
民事第一庭 審判長法 官 楊憶忠
法 官 吳俐臻法 官 李立青以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 14 日
書記官 劉雅文附表編號 時間 地點 行為 1 106年5、6月間某日晚間8時許 臺東縣長濱鄉長濱漁港空地 在林秀英所駕駛之汽車後座，為性器官接合之性交行為。 2 106年5、6月間某日晚間8時許 臺東縣長濱鄉長濱漁港空地 在林秀英所駕駛之汽車後座，為性器官接合之性交行為。 3 106年5、6月間某日晚間8時許 臺東縣長濱鄉長濱漁港空地 在林秀英所駕駛之汽車後座，由林秀英以手撫摸被告生殖器至被告射精。 4 106年7間某日晚間8時許 被告住家（臺東縣○○鄉○○村0鄰00號）後方之巷道 在林秀英所駕駛之汽車後座，為性器官接合之性交行為。